Nietzsche "Ajaloo kasutamine ja kuritarvitamine"

Aastatel 1873–1876 Nietzsche avaldas neli “Untimely Meditations”. Teine neist on essee, millele sageli viidatakse kui "Interneti kasutamise ja kuritarvitamisega Elu ajalugu. ” (1874) Pealkirja täpsem tõlge on siiski “Ajaloo kasutamisest ja puudustest eluks."

Pealkirja kahte peamist terminit “ajalugu” ja “elu” kasutatakse väga laialt. „Ajaloo“ all tähendab Nietzsche peamiselt varasemate kultuuride (nt Kreeka, Rooma, renessanss) ajaloolisi teadmisi, mis hõlmavad teadmisi mineviku filosoofiast, kirjandusest, kunstist, muusikast jne. Kuid ta peab silmas ka stipendiumi üldiselt, sealhulgas pühendumust teaduslike või teaduslike meetodite rangetele põhimõtetele ja ka üldine ajalooline eneseteadvus, mis asetab pidevalt oma aja ja kultuuri võrreldes teiste saabunutega enne.

Mõiste “elu” pole kuskil essees selgelt määratletud. Ühes kohas kirjeldab Nietzsche seda kui "tumedat sõitu, mis on allakäimatult enesesoov," kuid see ei ütle meile palju. See, mis tundub, et ta mõtleb enamasti „elust” rääkides, on midagi sellist, nagu sügav, rikas ja loominguline seotus maailmaga, milles ta elab. Nagu kõigis tema kirjutistes, on ka siin Nietzsche jaoks esmatähtis muljetavaldava kultuuri loomine.

19. sajandi alguses oli Hegel (1770-1831) ehitanud ajaloofilosoofia, mis nägi tsivilisatsiooni ajalugu nii inimese vabaduse laiendamine kui ka suurema olemuse arendamine oma olemuse ja tähenduse osas ajalugu. Hegeli enda filosoofia esindab inimkonna enesemõistmise kõrgeimat etappi. Pärast Hegelit aktsepteeriti üldiselt, et mineviku tundmine on hea asi. Tegelikult uhkustas XIX sajand ajaloolisemalt informeerituna kui ükski varasem vanus. Nietzsche, aga nagu ta armastab seda teha, seab selle laialt levinud veendumuse kahtluse alla.

Ta määratleb 3 lähenemisviisi ajaloole: monumentaalne, antiikne ja kriitiline. Neid saab kasutada heal viisil, kuid kõigil on oma ohud.

Monumentaalne ajalugu keskendub näidetele inimlikust suursugususest - isikutest, kes “võimendavad selle kontseptsiooni mees… .sellele ilusama sisu andmine. ” Nietzsche ei nimeta nimesid, kuid arvatakse, et ta arvatavasti tähendab inimesi Mooses, Jeesus, Perikles, Sokrates, Caesar, Leonardo, Goethe, Beethoven ja Napoleon. Üks asi, mis kõigil suurtel inimestel on ühist, on kavalerivalmidus riskida oma elu ja materiaalse heaoluga. Sellised isikud võivad meid inspireerida jõudma iseendani suuruse poole. Need on vastumürk maailma väsimusele.

Kuid monumentaalne ajalugu on seotud teatud ohtudega. Kui vaatame neid varasemaid arvandmeid inspireerivateks, võime moonutada ajalugu, unustades unikaalsed asjaolud, mis nende aluseks olid. On üsna tõenäoline, et sellist arvu enam ei teki, kuna need asjaolud ei kordu kunagi. Teine oht seisneb selles, kuidas mõned inimesed käsitlevad mineviku suuri saavutusi (nt kreeka tragöödia, renessanssmaal) kanoonilistena. Neid vaadeldakse kui paradigmat, mida kaasaegne kunst ei tohiks väljakutsuda ega sellest kõrvale kalduda. Sel viisil kasutamisel võib monumentaalajalugu blokeerida tee uute ja originaalsete kultuurisaavutuste juurde.

Antikvariaadi ajalugu viitab teaduslikule keelekümblusele mingis varasemas perioodis või mineviku kultuuris. See on ajalookäsitlus, eriti tüüpiline akadeemikutele. See võib olla väärtuslik, kui see aitab parandada meie kultuurilise identiteedi taju. Näit. Kui kaasaegsed luuletajad omandavad sügava mõistmise luuletraditsioonist, millesse nad kuuluvad, rikastab see nende endi loomingut. Nad kogevad "puu rahuldamist juurtega".

Kuid sellel lähenemisel on ka potentsiaalseid puudusi. Liiga suur keelekümblus minevikus põhjustab kergesti eristamatut vaimustust kõigest, mis on vana, ja hoolimata sellest, kas see on tõeliselt imetlusväärne või huvitav. Antikvariaadi ajalugu laguneb kergesti pelgalt teaduslikuks, kus ajaloo tegemise eesmärk on juba ammu unustatud. Ja austus mineviku vastu, mida see julgustab, võib pärssida originaalsust. Mineviku kultuuritooteid peetakse nii imelisteks, et saame nendega lihtsalt rahul olla ja mitte proovida midagi uut luua.

Kriitiline ajalugu on peaaegu antikvaari ajaloo vastand. Mineviku ümberpööramise asemel lükatakse see tagasi millegi uue loomisprotsessi osana. Näit. Algsed kunstilised liikumised on sageli väga kriitilised nende asendatavate stiilide suhtes (viis, kuidas romantilised luuletajad lükkasid tagasi 18. sajandi luuletajate kunstliku sõnastuse). Siin on oht aga see, et oleme mineviku suhtes ebaõiglased. Eriti ei suuda me mõista, kuidas olid vajalikud need elemendid varasemates kultuurides, mida me põlgasime; et nad olid üks elemente, mis meid sünnitasid.

Nietzsche arvates on tema kultuur (ja ta ütleks ilmselt ka meie) meie kultuur liiga paljude teadmistega ülespuhutud. Ja see teadmiste plahvatus ei teeni “elu” - see tähendab, et see ei vii rikkama, elavama, kaasaegse kultuuri juurde. Vastupidi.

Teadlaste kinnisideeks on metoodika ja keerukas analüüs. Seejuures unustavad nad oma töö tegeliku eesmärgi. Alati pole oluline mitte see, kas nende metoodika on usaldusväärne, vaid see, kas nende tegevus rikastab tänapäeva elu ja kultuuri.

Väga sageli on haritud inimesed loomingulise ja originaalse olemise asemel lihtsalt suhteliselt kuivas teadustegevuses. Tulemuseks on, et elava kultuuri asemel on meil lihtsalt kultuuriteadmised. Asjade tõelise kogemise asemel suhtume neisse teadlikult ja teadlikult. Siinkohal võiks mõelda näiteks erinevusele, mida veetakse maali või maaliga muusikaline kompositsioon ja märgates, kuidas see kajastab eelnevate artistide või heliloojad.

Essee poolel teel tuvastas Nietzsche viis konkreetset miinust, kui neil on liiga palju ajaloolisi teadmisi. Ülejäänud essees on peamiselt käsitletud neid punkte. Viis puudust on:

1. See loob liiga palju kontrasti inimeste mõttemaailma ja eluviisi vahel. Näit. stoitsismi sukelduvad filosoofid ei ela enam nagu stoikad; nad elavad lihtsalt nagu kõik teised. Filosoofia on puhtalt teoreetiline. Pole midagi, mida elada.
2. See paneb mõtlema, et oleme rohkem kui eelmised vanused. Me kipume vaatama varasematele perioodidele tagasi meiega võrreldes erinevatel viisidel, eriti moraali valdkonnas. Kaasaegsed ajaloolased uhked oma objektiivsuse üle. Kuid parimat tüüpi ajalugu pole selline, mis on kuivas teaduslikus mõttes skrupuliliselt objektiivne. Parimad ajaloolased töötavad nagu kunstnikud, et eelmine vanus ellu viia.
3. See lõhub instinkte ja takistab küpset arengut. Seda ideed toetades kurdab Nietzsche eriti selle üle, kuidas tänapäevased teadlased end liiga kiiresti liiga paljude teadmiste abil kinni püüavad. Selle tulemusel kaotavad nad oma sügavuse. Äärmuslik spetsialiseerumine, moodsa stipendiumi veel üks tunnusjoon, viib nad eemale tarkusest, mis nõuab asjadest laiemat vaadet.
4. See paneb meid mõtlema endast kui oma eelkäijate alamatest jäljendajatest
5. See viib iroonia ja küünilisuseni.

Punktide 4 ja 5 selgitamisel võtab Nietzsche kriitika alla hegelianismi. Essee lõpetab temaga lootuse väljendamine „nooruses”, mille abil ta näib tähendavat neid, keda liiga suur haridus pole veel deformeerinud.

Nietzsche ei maini selles essees oma tollast sõpra, heliloojat Richard Wagnerit. Kuid joonistades kontrasti nende vahel, kes lihtsalt kultuurist teavad, ja nende vahel, kes tegelevad kultuuriga loominguliselt, pidas ta Wagnerit peaaegu kindlasti silmas seda tüüpi näitena. Nietzsche töötas tol ajal professorina Šveitsi Baseli ülikoolis. Basel esindas ajaloolist stipendiumi. Kui vähegi võimalik, viib ta rongiga Luzerni, et külastada Wagnerit, kes omal ajal koostas oma nelja ooperi ringtsüklit. Wagneri maja Tribschenis esindatud elu. Wagneri jaoks oli loominguline geenius, kes oli ühtlasi ka tegutsemismees, tegelenud täielikult maailmaga ja töötades kõvasti Saksa kultuuri taastamise kaudu tema ooperitest näitas, kuidas saaks minevikku (kreeka tragöödia, põhjamaised legendid, romantiline klassikaline muusika) tervislikult kasutada millegi loomiseks uus.