Saarte juhtumid: ajalugu ja tähendus

Saarte kohtuasjad viitavad rea ülemkohtu otsustele, mis tehti alates 1901. aastast, mis puudutavad ülemereterritooriumide elanikele antud põhiseaduslikke õigusi. USA oli Pariisi lepinguga omandanud: Puerto Rico, Guami ja Filipiinid, samuti (lõpuks) USA Neitsisaared, Ameerika Samoa ja Põhja-Mariaanid Saared.

Territoriaalse inkorporeerimise doktriin oli üks peamisi poliitikavaldkondi, mis tulenes saarte juhtumitest ja on siiani jõus. See tähendab, et territooriumidel, mis ei ole USA-ga inkorporeeritud (inkorporeerimata territooriumid), ei ole kõiki põhiseadusest tulenevaid õigusi. See on olnud eriti problemaatiline Puerto Rica elanike jaoks, kes, kuigi nad on olnud USA kodanikud alates 1917. aastast, ei saa presidendiks hääletada, kui nad ei ela mandril.

Kiired faktid: saarte juhtumid

  • Lühike kirjeldus: Mitmed 20. sajandi alguses tehtud ülemkohtu otsused, mis puudutasid USA ülemereterritooriume ja nende elanike põhiseaduslikke õigusi.
  • Võtmemängijad/osalejad: USA ülemkohus, president William McKinley, Puerto Rico elanikud, Guam, Filipiinid
  • instagram viewer
  • Sündmuse alguskuupäev: 8. jaanuar 1901 (vaidlused algasid kohtuasjas Downes v. Bidwell)
  • Sündmuse lõppkuupäev: 10. aprill 1922 (otsus Balzac vs. Porto Rico), kuigi saarte kohtuasjade otsused on suures osas endiselt jõus.

Taust: Pariisi leping ja Ameerika ekspansionism

Saarte juhtumid olid selle tagajärg Pariisi leping10. detsembril 1898 allkirjastatud USA ja Hispaania poolt, mis lõpetas ametlikult Hispaania-Ameerika sõja. Selle lepingu alusel saavutas Kuuba iseseisvuse Hispaaniast (kuigi USA okupeeris teda neli aastat) ja Hispaania loovutas. Puerto Rico, Guami ja Filipiinide valdus USA-le Senat ei ratifitseerinud lepingut kohe, kuna paljud senaatorid olid mures Ameerika imperialismi pärast Filipiinidel, mida nad pidasid põhiseadusega vastuolus olevaks, kuid lõpuks ratifitseeris see lepingu 6. veebruar 1899. Pariisi lepingus oli avaldus, milles märgiti, et Kongress määrab saareterritooriumide põliselanike poliitilise staatuse ja kodanikuõigused.

William McKinley võitis 1900. aastal taasvalimise, peamiselt ülemere laienemise platvormil, ja alles kuid hiljem oli ülemkohus sunnitud vastu võtma rea ​​otsuseid, mida tuntakse saarekohtuasjadena. teha kindlaks, kas Puerto Rico, Filipiinide, Hawaii (mis annekteeriti 1898. aastal) ja Guami elanikud on USA kodanikud ja mil määral kohaldatakse põhiseadust territooriumid. Kokku oli üheksa juhtumit, millest kaheksa olid seotud tariifiseadustega ja seitse Puerto Ricoga. Hilisemad konstitutsiooniteadlased ja mõjutatud saareterritooriumide ajaloolased hõlmasid saarte juhtumite raames muid otsuseid.

Multifilm Ameerika ekspansionismist, 1900
Illustreeritud koomiks president William McKinleyst, kes on kujutatud rätsepana, mõõtes "Onu Sami" sviidi jaoks, umbes 1900. aastal.Fotootsing / Getty Images

Vastavalt Slate kirjanik Doug Mack, "President William McKinley ja teised toonased juhid püüdsid malli järgides USA globaalset mainet tugevdada Euroopa suurvõimud: ookeanide kontrollimine saarte kontrollimise kaudu, nende hoidmine mitte võrdsetena, vaid kolooniatena, nagu valdused. Hawaii...sobib suures osas selle uue plaaniga. Õiguslikus mõttes järgis see aga olemasolevat territooriumi mudelit, kuna Kongress järgis pretsedenti, andes talle kiiresti kõik põhiseaduslikud õigused." Samas ei kehtinud sama lähenemisviis. kohaldatakse uutele territooriumidele, kuna valitsus ei laiendanud Puerto Rico, Guami, Filipiinide ega Ameerika Samoa elanikele täielikke põhiseaduslikke õigusi (mille USA omandas aastal 1900).

Kogu 1899. aasta jooksul arvati laialt, et Puerto Ricole laiendatakse kõiki USA kodakondsusega kaasnevaid õigusi ja sellest saab lõpuks osariik. 1900. aastaks oli aga Filipiinide küsimus pakilisem. Puerto Rico kohtunik ja õigusteadlane Juan Torruella kirjutab: "President McKinley ja vabariiklased muutusid murelikuks, et kodakondsus ja vabakaubandus Puerto Ricosse, mida nad üldiselt pooldasid, lõi pretsedendi seoses Filipiinidega, mis ajal osalesid täiemahulise ülestõusuga, mis kestis lõpuks kolm aastat ja läks maksma rohkem kui kogu Hispaania-Ameerika Sõda."

Torruella kirjeldab üksikasjalikult Kongressi arutelude selget rassismi, kus seadusandjad üldiselt nägid Puerto Ricalased kui "valgemad", tsiviliseeritud inimesed, kes võiksid olla haritud, ja filipiinlased kui assimileerimata. Torruella tsiteerib Mississippi esindajat Thomas Spighti filipiinlaste kohta: „Aasialastel, malaislastel, neegritel ja segaverelistel inimestel pole meiega midagi ühist ja sajandid ei suuda neid omastada... Neid ei saa kunagi riietada Ameerika kodakondsuse õigustega ega lubada nende territooriumi Ameerika Liidu osariigiks.

Küsimus, mida teha saareterritooriumide elanikega, oli võtmetähtsusega 1900. aasta presidendivalimistel McKinley (kelle kandidaat oli Theodore Roosevelt) ja McKinley vahel. William Jennings Bryan.

Downes v. Bidwell

Insular-asjade hulgas peetakse kõige olulisemaks kohtuasjaks Downes v. Bidwell oli seotud sellega, kas Puerto Ricost New Yorki saadetisi peeti riikidevaheliseks või rahvusvaheliseks ja kas nende suhtes kohaldatakse imporditollimakse. Hageja Samuel Downes oli kaupmees, kes kaebas New Yorgi sadama tolliinspektori George Bidwelli kohtusse pärast seda, kui ta oli sunnitud tasuma tariifi.

Ülemkohus otsustas viie-neljalise otsusega, et saareterritooriumid ei kuulu tariifide osas põhiseaduslikult USA koosseisu. Nagu Puerto Rico kohtunik Gustavo A. Gelpi kirjutab: "kohus töötas välja territoriaalse inkorporeerimise doktriini, mille kohaselt eksisteerib kahte tüüpi territooriume: ühendatud territoorium, kus Põhiseadus kehtib täielikult ja mis on määratud riikluseks ja inkorporeerimata territoorium, kus kehtivad ainult põhiseaduslikud tagatised ja mis mitte seotud riikluse poole." Otsuse põhjus oli seotud asjaoluga, et uued territooriumid olid "asustatud võõraste rassidega", mida ei saanud valitseda Anglosaksi põhimõtted.

Multifilm, mis kujutab onu Samit, Puerto Rico " onu"
Sigarikarbi sildil on kiri „El Tio de Puerto Rico” ja onu Sammist, kes osutab maakeral Puerto Ricole, seistes päikeseloojangul, 19. sajandi lõpus või 20. sajandi alguses.Osta suurenda / Getty Images 

Territoriaalse inkorporatsiooni doktriin

Territoriaalse inkorporeerimise doktriin, mis tulenes Downes v. Bidwelli otsus oli otsustava tähtsusega otsustamaks, et inkorporeerimata territooriumid ei kasuta kõiki põhiseadusest tulenevaid õigusi. Järgmise paarikümne aasta jooksul ja erinevatel juhtudel tegi kohus kindlaks, milliseid õigusi peeti "põhiõigusteks".

Kohtuasjas Dorr v. Ameerika Ühendriikides (1904) otsustas kohus, et õigus vandekohtule ei ole põhiõigus, mis kehtiks inkorporeerimata territooriumidel. Siiski Hawaii v. Mankichi (1903) otsustas kohus, et kuna USA kodakondsus anti põlishavailastele 1900. aasta Hawaii orgaanilise seaduse kohaselt liideti territoorium, kuigi osariigiks sai see alles 1959. Puerto Rico suhtes aga sama otsust ei tehtud. Isegi pärast seda, kui Puerto Ricalastele pikendati Ameerika kodakondsust 1917. aasta Jonesi akt, Balzac v. Porto Rico (1922, viimane saarejuhtum) kinnitas, et neil ei ole ikka veel kõiki põhiseaduslikke õigusi, näiteks õigust vandekohtule, kuna Puerto Rico ei olnud veel inkorporeeritud.

Üks tulemus Balzac vs. Porto Rico otsus oli, et 1924. aastal otsustas Puerto Rico ülemkohus, et 19. muudatus, mis andis naistele hääleõiguse, ei ole põhiõigus; Täielik naiste hääleõigus oli Puerto Ricos alles 1935. aastal.

Mõned teised territoriaalse inkorporeerimise doktriiniga seotud otsused olid Ocampo vs. Ameerika Ühendriigid (1914), milles osales filipiinlane, kus kohus eitas õigust vandekohtule süüdistus esitada, kuna Filipiinid ei olnud inkorporeeritud territoorium. Kohtuasjas Dowdell v. Ameerika Ühendriikides (1911) keelas kohus Filipiinide süüdistatavatel õiguse tunnistajatega silmitsi seista.

Mis puudutab Filipiinide lõplikku teed, siis Kongress ei andnud kunagi USA kodakondsust. Kuigi filipiinlased alustasid relvastatud võitlust Ameerika imperialismi vastu peaaegu kohe pärast seda, kui USA 1899. aastal Hispaania kontrolli üle võttis, vaibus võitlus 1902. aastaks. 1916. aastal võeti vastu Jonesi seadus, mis sisaldas USA ametlikku lubadust anda Filipiinidele iseseisvus, mis lõpuks sai teoks 1946. aasta Manila lepinguga.

Saarte juhtumite kriitika

Seadus teadlane Ediberto Románteiste hulgas peab saarte juhtumeid Ameerika rassistliku imperialismi tõendiks: "See põhimõte võimaldas USA-l laiendada oma impeeriumi, ilma et ta oleks põhiseaduslikult sunnitud sellega nõustuma. kodanikena, kes võisid kuuluda tsiviliseerimata rassi.“ Kuid isegi 20. sajandi vahetuse ülemkohtu kohtunike seas valitses paljudes nendes otsustes lahkarvamusi. Román kordab kohtunik John Marshall Harlani eriarvamust Downesi kohtuasjas, märkides, et ta oli vastu inkorporeerimisdoktriini moraalile ja ebaõiglusele. Tegelikult oli Harlan ka otsustava tähtsusega kohtus ainuke teisitimõtleja Plessy v. Ferguson otsus, mis kehtestas juriidiliselt rassilise segregatsiooni ja doktriini "eraldi, kuid võrdsed".

Jällegi, Dorr v. Ameerika Ühendriikide kohtunik Harlan ei nõustunud enamuse otsusega, et õigus vandekohtule ei ole põhiõigus. Nagu tsiteeritakse ajakirjas Román, kirjutas Harlan: "Põhiseaduses sätestatud elu, vabaduse ja omandi kaitse tagatised on kasulikud kõigile, olenemata rassist või sünnist. Liitu moodustavad riigid või mis tahes territooriumil omandatud territoorium, mille elanike üle võib Ameerika Ühendriikide valitsus teostada talle liiduga antud volitusi. põhiseadus."

Kohtunik John Harlan
John Marshall Harlan kannab kohtuniku rüüd. Marshall oli Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kaaskohtunik.Ajalooline / Getty Images

Hilisemad kohtunikud kritiseerisid ka saarte kohtuasjade territoriaalse inkorporeerimise doktriini ülemkohtusse jõudnud kohtuasjades, sealhulgas kohtunik William Brennan 1974. aastal ja kohtuasi. Thurgood Marshall aastal 1978. Torruella, kes töötab endiselt kohtunikuna USA esimese ringkonna apellatsioonikohtus, on olnud saarte kohtuasjade juhtiv kaasaegne kriitik, nimetades neid "apellatsioonikohtus" Eraldi ja ebavõrdsuse doktriin." Oluline on märkida, et paljud kriitikud peavad saarejuhtumeid jagama sama kohtu poolt vastu võetud rassistlike seaduste mõtteviisi, eriti Plessy v. Ferguson. Nagu Mack nendib: "See juhtum tühistati, kuid samale rassistlikule maailmavaatele rajatud saarte kohtuasjad kehtivad tänaseni."

Pikaajaline pärand

Puerto Rico, Guam, Ameerika Samoa (alates 1900. aastast), USA Neitsisaared (alates 1917. aastast) ja Põhja-Mariaanid (alates 1976. aastast) on tänaseni USA inkorporeerimata territooriumid. Nagu ütles politoloog Bartholomew Sparrow: "USA valitsusel on jätkuvalt suveräänsus USA kodanike üle ja piirkonnad, millel ei ole... võrdne esindatus, kuna territoriaalsed elanikud... ei saa hääletada föderaalriigi poolt ametiisikud."

Saarte juhtumid on Puerto Rica elanike jaoks eriti kahjulikud olnud. Saare elanikud peavad järgima kõiki föderaalseid seadusi ja tasuma föderaalseid makse sotsiaalkindlustusele ja meditsiinile, samuti maksma föderaalseid impordi- ja ekspordimakse. Lisaks on paljud puertoricolased teeninud USA relvajõududes. Nagu Gelpi kirjutab: "On arusaamatu, kuidas 2011. aastal USA kodanikud Puerto Ricos (nagu ka territooriumidel) ei saa ikka veel hääletada oma presidendi ja asepresidendi poolt ega valida oma hääleõiguslikke esindajaid kummaski kojas Kongress."

Viimati 2017. aastal orkaan Maria tekitatud laastamistööd, kus Puerto Ricos tekkis kogu saarel täielik elektrikatkestus, mille tulemusel tuhandeid surmajuhtumeid, oli selgelt seotud USA valitsuse kohutavalt aeglase reageerimisega abi saatmisel. See on veel üks viis, kuidas "eraldi ja ebavõrdsed" saarejuhtumid on mõjutanud Puerto Rico elanikke lisaks hoolimatus, mida kogevad USA Neitsisaartel, Guamil, Samoal või Põhja-Mariaanidel elavad inimesed.

Allikad

  • Mack, Doug. "Puerto Rico kummaline juhtum." Kiltkivi, 9. oktoober 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, vaadatud 27. veebruaril 2020.
  • Román, Ediberto. "Võõra-kodaniku paradoks ja muud USA kolonialismi tagajärjed." Florida osariigi ülikooli õiguse ülevaade, vol. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, vaadatud 27. veebruaril 2020.
  • Varblane, Bartholomew. Saarte juhtumid ja Ameerika impeeriumi tekkimine. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
  • Torruella, Juan. Ülemkohus ja Puerto Rico: lahususe ja ebavõrdsuse doktriin. Rio Piedras, PR: Puerto Rico Universidadi väljaanne, 1988.
instagram story viewer