Mis on suveräänne puutumatus? Definitsioon ja näited

Suveräänne puutumatus on juriidiline doktriin, mis näeb ette, et valitsust ei saa ilma tema nõusolekuta kohtusse kaevata. Ameerika Ühendriikides kehtib suveräänne puutumatus tavaliselt föderaalvalitsusele ja osariigi valitsusele, kuid enamikul juhtudel mitte kohalikele omavalitsustele. Siiski võivad nii föderaal- kui ka osariikide valitsused loobuda oma suveräänsest puutumatusest. Oluline on märkida, et osariikide valitsused ei ole kaitstud teiste osariikide või föderaalvalitsuse poolt nende vastu algatatud kohtuasjade eest.

Suveräänse puutumatuse mõistmine

Kuigi see võib tunduda vastuolus Nõuetekohane õigusprotsess klauslid Viiendaks ja Neljateistkümnes Muudatused USA põhiseadus, tähendab suveräänne puutumatus, et enamikul juhtudel ei saa ükski inimene valitsust kohtusse kaevata ilma valitsuse loata. Suveräänset puutumatust kasutatakse selleks, et kaitsta valitsust selle eest, et ta ei pea oma poliitikat muutma iga kord, kui isik sellega vaidlustab.

Ajalooliselt on valitsusele antud suveräänne puutumatus tsiviil- või kriminaalsüüdistuse suhtes ilma selleta nõusolekul, kuid tänapäeval on föderaal- ja osariigi seadused ette näinud erandeid, mis võimaldavad teatud juhtudel süüdistuse esitamist juhtumid.

Suveräänse puutumatuse põhimõte USA õiguses on päritud Inglise tavaõiguse maksiimist rex non potest peccare, mis tähendab "kuningas ei saa teha midagi valesti", nagu kuulutas kuningas Charles I 1649. aastal. "Ükski maapealne võim ei saa mind, teie kuningat, õigusega kurjategijaks nimetada," selgitas ta. Kuningliku ülemvõimu pooldajad nägid selles maksiimis tõestust, et kuningad ei olnud mitte ainult juriidiliselt vastutustundetud, vaid ka tegelikult seadusest kõrgemal.

Siiski, kuna Ameerika Asutajaisad jälestas juba mõtet, et teda valitseks kunagi veel kuningas, USA ülemkohus, oma otsuses 1907. aasta kohtuasjas Kawananakoa v. Polybank, soovitab Ameerika suveräänse puutumatuse vastuvõtmisel teistsuguseid põhjendusi: „Suverään on vabastatud kohtuasjast mitte mingi formaalse kontseptsiooni või vananenud teooria tõttu, vaid loogilisel ja praktilisel põhjusel, et ei saa olla seaduslikku õigust selle autoriteedi vastu, kes koostab õiguse, millest õigus sõltub. Kuigi suveräänne puutumatus on aastate jooksul muutunud piiratumaks koos eranditega seaduses, nii et see ei ole enam absoluutne, see on endiselt kohtudoktriin, mis võimaldab teatud määral puutumatus.

Suveräänne puutumatus jaguneb kahte kategooriasse – kvalifitseeritud puutumatus ja absoluutne puutumatus.

Kvalifitseeritud puutumatus kaitseb riigi- ja kohaliku omavalitsuse ametnikke, näiteks politseinikke, kohtusse kaevamise eest seni, kuni nad tegutsevad oma ametikoha piires, objektiivselt heas usus ja nende tegevus ei riku seadusest tulenevat või põhiseaduslikku õigust, millele mõistlik isik oleks teadlik. Nagu kinnitas USA ülemkohus, on kvalifitseeritud puutumatuse kohaldamist kritiseerinud need, kes väidavad, et see võimaldab ja isegi julgustab politsei poolt liigset jõudu kasutama. 2009. aasta juhtumil Pearson v. Callahan, märkis ülemkohus, et „kvalifitseeritud puutumatus tasakaalustab kahte olulist huvi – vajadust nõuda riigiametnike vastutust nende teostamisel. võimu vastutustundetult ja vajadust kaitsta ametnikke ahistamise, tähelepanu hajutamise ja vastutuse eest, kui nad täidavad oma ülesandeid mõistlikult. See kvalifitseeritud puutumatuse rakendamist on kritiseerinud need, kes ütlevad, et see võimaldab ja isegi julgustab kasutama liigset ja surmavat jõudu. politsei. Kvalifitseeritud puutumatus kehtib ainult riigiametnikele tsiviilkohtuvaidlustes ega kaitse valitsust ennast nende ametnike tegevusest tulenevate hagide eest.

Absoluutne puutumatus seevastu annab valitsusametnikele suveräänse puutumatuse, muutes nad täiesti immuunseks kriminaalvastutusele võtmisest ja kahju hüvitamise tsiviilhagidest, kui nad tegutsevad oma pädevuse piires kohustusi. Sel viisil on absoluutse puutumatuse eesmärk kaitsta kõiki ametnikke, välja arvatud need, kes on selgelt ebakompetentsed või kes teadlikult rikuvad seadust. Põhimõtteliselt on absoluutne puutumatus eranditeta täielik takistus kohtuasjale. Absoluutne puutumatus kehtib üldiselt kohtunike, prokuröride, vandekohtunike, seadusandjate ja kõigi valitsuste kõrgeimate täitevametnike, sealhulgas Ameerika Ühendriikide presidendi suhtes.

Suurema osa Ameerika ajaloost kaitses suveräänne puutumatus föderaal- ja osariikide valitsusi ja nende töötajaid nende nõusolekuta kohtusse kaevamise eest. Alates 1900. aastate keskpaigast hakkas aga suundumus valitsuse vastutusele õõnestama suveräänset puutumatust. 1946. aastal võttis föderaalvalitsus vastu föderaalse kahjunõuete seaduse (FTCA), loobudes hagi puutumatusest ja vastutusest mõne tegevuse eest. Föderaalse FTCA alusel saavad üksikisikud föderaaltöötajaid oma rolliga seotud kohustuste rikkumise eest kohtusse kaevata, kuid ainult siis, kui tegur oli hooletus. Näiteks kui USA postiteenistuse veok, mida kasutati hooletult, põrkab õnnetuses kokku teiste sõidukitega, võivad nende sõidukite omanikud kaevata valitsuse varalise kahju hüvitamiseks kohtusse.

Alates 1964. aastast on paljud osariigi seadusandlikud kogud kehtestanud põhikirjad, et määratleda riigi valitsusüksuste ja töötajate puutumatuse piirid. Tänapäeval on FTCA eeskujul loodud osariigi deliktinõuete aktid kõige levinum seaduslik loobumine, mis võimaldab riigi vastu esitada kahjunõudeid.

Riigi suveräänse puutumatuse doktriin põhineb üheteistkümnendal muudatusel, mis ütleb: "Ameerika Ühendriikide kohtuvõim seda ei saa tõlgendada nii, et see laieneks ühelegi Ameerika Ühendriikide kodaniku poolt ühele Ameerika Ühendriikide vastu algatatud või kohtu alla antud kohtuasjale riik või mis tahes välisriigi kodanikud või subjektid. See tähendab, et osariiki ei saa ilma selleta föderaal- või osariigikohtusse kaevata nõusolekut. Kuid oma otsuses 1890. a Hans v. Louisiana, leidis USA ülemkohus, et osariigi puutumatus ei tulene mitte üheteistkümnendast muudatusest, vaid algse põhiseaduse ülesehitusest. See põhjendus viis ühehäälse kohtu otsusele, et nende kodanikud ei saa osariike kohtusse kaevata Ameerika Ühendriikide põhiseadusest ja seadustest tulenevatel põhjustel. Seega saab riik oma osariigi kohtus tugineda puutumatusele isegi siis, kui ta esitatakse kohtusse muidu kehtiva osariigi õiguse alusel. Osariikide valitsused ei ole siiski kaitstud teiste osariikide või föderaalvalitsuse poolt nende vastu algatatud kohtuasjade eest.

Ülikond vs jõustamine

Suveräänne puutumatus annab valitsusele puutumatuse kahel tasemel: puutumatuse kohtusse kaevamise vastu (tuntud ka kui puutumatus kohtualluvuse või kohtuotsuse suhtes) ja puutumatuse jõustamise suhtes. Esimene takistab nõude esitamist; viimane takistab isegi edukal kohtus osalejal kohtuotsust koguda. Kumbki immuunsuse vorm pole absoluutne.

Mõlemad tunnistavad erandeid, nagu osariigi ja föderaalsete deliktinõuete seaduste alusel lubatud hagid, kuid need erandid on igal juhtumil erinevad. Olenevalt faktidest võib üksikisikul olla võimalik taotleda erandit puutumatuse suhtes, et tuua ja võita. hagi, kuid ei saa välja nõuda väljamõistetud kahjutasu, kuna ükski sundtäitmise puutumatuse eranditest ei kehti kohaldada.

1976. aasta välisriikide suveräänsete puutumatuste seadus (FSIA) reguleerib välisriikide – erinevalt USA föderaalosariikide ja agentuuride – õigusi ja puutumatust. FSIA kohaselt on välisriikide valitsused puutumatud nii jurisdiktsiooni kui ka jõustamise suhtes Ameerika Ühendriikides, kui ei kehti erand.

Kuigi FSIA tunnistab kohtusse kaevamise suhtes mitmeid erandeid puutumatuse suhtes. Kolm neist eranditest on USA üksuste jaoks eriti olulised ja ainult üks peab hagi jätkamiseks taotlema:

• Kaubandustegevus. Muidu puutumatu välisriigi üksuse saab USA kohtusse kaevata, kui hagi põhineb äritegevusel, millel on piisav seos USA-ga, näiteks investeerimine erakapitali investeerimisfond on FSIA alusel tunnistatud "äritegevuseks" ja USA-s makse sooritamata jätmine võib olla piisav hagi jätkamiseks.
• Loobumine. Riigiüksus võib loobuda oma puutumatusest FSIA alusel kas otseselt või kaudselt, näiteks esitades hagi vastutavale kohtule ilma suveräänse puutumatuse kaitset tõstmata.
• Vahekohus. Kui osariigi üksus on vahekohtumenetlusega nõustunud, võib selle suhtes algatada USA kohtuhagi vahekohtukokkuleppe jõustamiseks või vahekohtu otsuse kinnitamiseks.

Täitmise puutumatuse ulatus on mõnevõrra erinev. Kui FSIA kohtleb välisriike ja nende asutusi kohtusse kaevamise eest puutumatuse eesmärgil ligikaudu samamoodi, täitmiseks koheldakse otseselt riigile kuuluvat vara erinevalt riigile kuuluvast varast agentuurid.

Üldjuhul saab välisriigi vara suhtes tehtud kohtuotsuse täitmisele pöörata ainult siis, kui vaidlusalune vara on „kasutatakse äritegevuseks” – määratlus, mida ei ole USA-s ega välisriikides kunagi täielikult välja töötatud kohtud. Lõpuks näeb FSIA ette, et välisriigi keskpanga või rahandusasutuse enda arvel hoitav vara on puutumatu jõustamise suhtes, välja arvatud juhul, kui üksus või selle emariik välisriik on sõnaselgelt loobunud puutumatusest jõustamine.

Vastuväited suveräänse puutumatuse suhtes

Suveräänse puutumatuse kriitikud väidavad, et doktriin, mis põhineb eeldusel, et "kuningas ei saa teha halba", ei vääri Ameerika õiguses kohta. Ameerika valitsus põhineb monarhia kuninglike eesõiguste tagasilükkamisel ning põhineb tõdemusele, et valitsus ja selle ametnikud võivad teha valesti ja neid tuleks vastutusele võtta.

Põhiseaduse artikkel IV sätestab, et põhiseadus ja selle alusel koostatud seadused on maa kõrgeim seadus ja sellisena peaksid olema ülimuslikud valitsuse suveräänse puutumatuse nõuete suhtes.

Lõpuks väidavad kriitikud, et suveräänne puutumatus on vastuolus USA valitsuse keskse maksiimiga, et keegi, sealhulgas valitsus ise, ei ole "seadusest kõrgemal". Selle asemel suveräänse puutumatuse mõju seab valitsuse seadusest kõrgemale, takistades olulist kahju kannatanud isikutel saamast hüvitist oma vigastuste või vigastuste eest. kaotused.

Näited

Kogu selle doktriini pika ajaloo jooksul, mis on osa USA seadustest, on suveräänse puutumatuse tabamatu täpne olemus määratletud ja defineeriti uuesti otsustega arvukates kohtuasjades, mis hõlmasid valitsust, kes üritas seda jõustada, ja üksikuid vaidlejaid, kes üritasid sellest üle saada. Allpool on esile tõstetud mõned neist silmapaistvamad juhtumid.

Chisholm v. Gruusia (1793)

Kuigi põhiseadus riigi suveräänset puutumatust otseselt ei käsitlenud, arutati seda kindlasti osariikide ratifitseerimisdebattidel. Sellegipoolest tekitas selle tekstiline puudumine probleemi, millega Riigikohus vahetult pärast ratifitseerimist kohtuasjas Chisholm v. Gruusia. Lõuna-Carolina kodaniku hagis Georgia osariigi vastu, et nõuda tagasi revolutsioonisõja võlg, Kohus leidis, et suveräänne puutumatus ei kaitse Georgia osariiki, kui teise osariigi kodanik kaebab kohtusse föderaalriigis. kohus. Leides, et föderaalkohtud olid pädev hagi arutama, võttis kohus vastu artikli teksti sõnasõnalise tõlgenduse. III, mis laiendab föderaalset kohtuvõimu "kõikidele kohtuasjadele", mis hõlmavad föderaalseadust, "mille osaliseks on riik" ja "Vaidlused... riigi ja teise riigi kodanike vahel.

Kuunavahetus v. McFadden (1812)

Suveräänse puutumatuse doktriini uuema teoreetilise aluse sõnastas Ülemkohtunik John Marshall aasta märgilises 1812. aasta ülemkohtu kohtuasjas Kuunavahetus v. McFaddon. 1809. aasta oktoobris purjetas John McFaddonile ja William Greethamile kuuluv kaupmeeste kuunar Exchange Marylandi osariigist Baltimore'ist Hispaaniasse. 30. detsembril 1810 vallutas Börsi Prantsuse merevägi. Börs relvastati ja võeti kasutusele Prantsuse sõjalaevana Balaou nr 5 nime all. Juulis 1811 sisenes Balaou Philadelphia sadamasse tormikahjustuste tõttu remonti tegema. Remondi käigus esitasid McFaddon ja Greetham Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtusse hagi Pennsylvania palub kohtul laev arestida ja see neile tagastada, väites, et see võeti ebaseaduslikult.

Ringkonnakohus leidis, et tal ei ole vaidlust pädev. Apellatsiooni korras tühistas Pennsylvania ringkonna ringkonnakohus ringkonnakohtu otsuse ja andis ringkonnakohtule korralduse arutada asja sisuliselt. USA ülemkohus tühistas ringkonnakohtu otsuse ja kinnitas ringkonnakohtu hagi rahuldamata jätmist.

Rakendades seda analüüsi käsitletavatele faktidele, leidis Marshall, et USA kohtutel ei olnud kohtuasja üle pädevust.

Rohkem kui 150 aasta jooksul pärast Kuunarite vahetust oli valdav enamus juhtudest, mis hõlmasid võimalikku suveräänse puutumatuse väidet, mereadmiraliteediga seotud juhtumid. Nendel juhtudel on arvamused kaalutud viidetega.

Kuunarite vahetus. Immuunsus anti üldiselt neile laevadele, mis olid tegelikult välisriigi valitsuse valduses ja mida kasutati avalikul eesmärgil. Ainuüksi laeva valitsuse omamine, ilma väidetava avaliku kasutuse ja valdamiseta, peeti aga puutumatuse andmiseks ebapiisavaks põhjuseks.

Ex Parte Young (1908)

Kuigi riigiametnikud võivad üldjuhul nõuda suveräänset puutumatust, kui nad nende ametlikult kohtusse kaevatakse, ei saa nad seda teha ühel konkreetsel juhul, nagu on kindlaks määranud Endine Parte Young. Sel juhul otsustas ülemkohus, et eraõiguslik vaidlusosaline võib esitada hagi riigiametniku vastu, et lõpetada "föderaalseaduse jätkuv rikkumine". Pärast seda, kui Minnesota seadused vastu võttis piirati seda, mida raudteed võivad selles osariigis nõuda, ja kehtestati karmid karistused, sealhulgas trahvid ja vangla rikkujatele, mõned Vaikse ookeani põhjaosa raudtee aktsionärid esitas eduka hagi Ameerika Ühendriikide Minnesota ringkonna ringkonnakohtusse, väites, et seadused on põhiseadusega vastuolus, kuna rikuvad a Neljateistkümnes muudatus, samuti Kaubandusklausel artikli 1 8. jaos.

Alden v. Maine (1999)

Kohtuasjas Alden v. Maine'is laiendas ülemkohus suveräänset puutumatust osariigi kohtusse esitatud hagidele. 1992. aastal kaebas rühm kriminaalhooldusametnikke oma tööandja Maine'i osariigi kohtusse, väites, et osariik on rikkunud 1938. aasta õiglaste tööstandardite seaduse ületunnitöö sätteid. Pärast kohtu otsust Seminole Tribe vs. Florida, kes oli seisukohal, et osariigid on föderaalkohtus erahagide suhtes immuunsed ja kongressil puudub volitus see puutumatus tühistada, jäeti föderaalringkonnas kriminaalhooldusametnike hagi rahuldamata kohus. Teised kriminaalhooldusametnikud kaebasid seejärel Maine'i õiglaste tööstandardite seaduse rikkumise eest uuesti kohtusse, seekord osariigi kohtusse. Osariigi esimese astme kohus ja osariigi ülemkohus leidsid mõlemad, et Maine'il on suveräänne puutumatus ja erapooled ei saa neid oma kohtusse kaevata. Oma otsuses apellatsiooni kohta selgitas USA ülemkohus, et osariigi suveräänne puutumatus ei tulene ainult 11. muudatuse tekst, vaid pigem „põhipostulaatidest” ja „asutajate arusaamast” põhiseadusest. struktuur.

Torres v. Texase avaliku turvalisuse osakond (2022)

Tõendina selle kohta, et suveräänse puutumatuse tähendus ja kohaldamine arenevad täna, arutas ülemkohus 29. märtsil 2022 suulisi argumente kohtuasjas Torres v. Texase avaliku turvalisuse osakond. Selles suveräänse puutumatuse juhtumis peab kohus otsustama, kas eraisik võib oma riigiasutuse tööandja föderaalõiguse rikkumise eest kohtusse kaevata. Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act 1994 (USERRA). Muuhulgas nõuab USERRA, et nii riiklikud kui ka erasektori tööandjad võtaksid endised töötajad pärast ajateenistuse läbimist tagasi samale ametikohale. Kui töötajal tekib ajateenistuse ajal puue, mille tõttu ta ei ole võimeline täitma kaitseväeteenistuse ülesandeid. positsioonil, peab tööandja selle asemel asetama selle isiku ametikohale, mis annab algse staatusega sarnase staatuse ja palga positsiooni. USERRA võimaldab üksikisikutel nõudeid mittetäitvate tööandjate vastu kas osariigi või föderaalkohtusse kaevata.

1989. aastal liitus kaebuse esitaja Leroy Torres Ameerika Ühendriikide sõjaväereserviga. 1998. aastal palkas Texase avaliku turvalisuse osakond (DPS) ta osariigi sõjaväelaseks. 2007. aastal saatis reserv Torrese Iraaki, kus ta sai kopsukahjustusi pärast kokkupuudet sõjaväerajatiste jäätmete kõrvaldamiseks kasutatavate põletuskaevude suitsuga. 2008. aastal palus Torres pärast reservist auväärse vabastamist DPS-il end uuesti tööle võtta. Torres palus, et DPS määraks ta uuele ametikohale tema kopsuvigastuse leevendamiseks. DPS pakkus Torresi töölevõtmist, kuid ei rahuldanud tema taotlust teistsuguseks ülesandeks. Selle asemel, et nõustuda DPS-i pakkumisega jätkata tööd osariigi sõjaväelasena, astus Torres tagasi ja esitas seejärel DPS-i vastu hagi.

2022. aasta juunis tehtud otsuses 5-4 otsustas ülemkohus, et Texas ei saa tugineda suveräänsele puutumatusele kaitseks sellise kohtuasja eest, ja lubas Torrese hagi edasi minna.

Allikad

• Phelan, Marilyn E. ja Mayfield, Kimberly. “Suveräänse puutumatuse seadus." Kirjastus Vandeplas, 9. veebruar 2019, ISBN-10: 1600423019.
• "Riigi suveräänne puutumatus ja deliktivastutus." Riigi seadusandjate riiklik konverents, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• LandMarki väljaanded. "Üheteistkümnenda muudatuse suveräänne puutumatus." Sõltumatult avaldatud, 27. juuli 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortell, Christopher. "Õigused, õiguskaitsevahendid ja riigi suveräänse puutumatuse mõju." State University of New York Press, 1. juuli 2009, ISBN-10: ‎0791475085.