Mis on originaalsus? Definitsioon ja näited

Originalism on kohtumõiste, mis kinnitab, et kõiki Ameerika Ühendriikide põhiseaduse avaldusi tuleks tõlgendada rangelt vastavalt sellele, kuidas seda oleks mõistetud või kavatseti mõista selle vastuvõtmise ajal 1787.

Originalismi määratlus ja ajalugu

Originalistid – originaalsuse pooldajad – usuvad, et põhiseadusel tervikuna on selle vastuvõtmisel kindlaksmääratud tähendus ja seda ei saa muuta ilma põhiseaduse muutmiseta. Lisaks usuvad originaalid, et kui põhiseaduse mõne sätte tähendust peetakse mitmetähenduslikuks, peaks see nii olema tõlgendatakse ja rakendatakse ajalooliste aruannete põhjal ning kuidas põhiseaduse kirjutajad oleksid seda tõlgendanud aega.

Originalismi vastandatakse tavaliselt "elava konstitutsioonilisusega" - veendumusele, et põhiseaduse tähendus peab aja jooksul muutuma, kuna muutuvad sotsiaalsed hoiakud, isegi ilma ametlikku põhiseaduse muudatust vastu võtmata. Elavad konstitucionalistid usuvad näiteks, et rassiline segregatsioon oli põhiseaduslik aastatel 1877–1954, kuna avalik arvamus paistis seda pooldavat või vähemalt mitte vastu ja et see muutus põhiseadusega vastuolus olevaks alles 1954. aasta ülemkohtu otsuse tulemusena. Pruun v. Haridusamet. Originalistid aga usuvad, et rassiline segregatsioon oli keelatud alates neljateistkümnenda muudatuse vastuvõtmisest 1868. aastal.

Kuigi see on aja jooksul arenenud, nõustub kaasaegne originalistlik teooria kahe väitega. Esiteks nõustuvad peaaegu kõik originaalid, et iga põhiseaduse sätte tähendus fikseeriti selle sätte vastuvõtmise ajal. Teiseks nõustuvad originaalid, et kohtupraktikat peaks piirama põhiseaduse algne tähendus.

Kaasaegne originaalsus tekkis 1970. ja 1980. aastatel vastusena sellele, mida konservatiivsed juristid pidasid ülemkohtu peakohtunik Earl Warreni juhitud liberaalsete aktivistide otsusteks. Konservatiivid kaebasid, et ajendatuna "elava põhiseaduse" teooriast asendasid kohtunikud põhiseadusega lubatu asemel oma progressiivseid eelistusi. Nad leidsid, et seda tehes kirjutasid kohtunikud pigem ümber, kui järgisid põhiseadust, ning „loosid tõhusalt seadusi pink." Ainus viis seda vältida oli nõuda, et põhiseaduse operatiivne tähendus peab olema selle algne tähenduses. Seega hakkasid need, kes seda põhiseaduslikku teooriat toetasid, nimetama end originaalistideks.

Ülemkohtu kohtunikuabi Hugo Black paistis eriti silma oma originaalse lähenemise poolest põhiseaduse tõlgendamisele. Tema usk, et põhiseaduse tekst on igas kohtulikku tõlgendust vajavas küsimuses lõplik, saavutas Blackile maine "tekstualistik" ja "range konstruktorist". Näiteks 1970. aastal keeldus Black ühinemast teiste kohtukohtunike katsetega kapitali kaotada. karistus. Ta väitis, et viited "elu" võtmisele ja "kapitali" kuritegudele viiendas ja neljateistkümnendas muudatuses muutsid surmanuhtluse heakskiidu kaudselt Bill of Rights'is.

Black lükkas tagasi ka laialt levinud arvamuse, et põhiseadus tagab õiguse privaatsusele. Oma eriarvamusel kohtu otsusest 1965. aasta kohtuasjas Griswold vs. Connecticut, mis kinnitas õigust abielu privaatsusele, tühistades süüdimõistva kohtuotsuse kasutamise eest rasestumisvastaseid vahendeid, kirjutas Black: "Neljandat muudatust halvustatakse, kui räägitakse sellest nii, nagu see ei kaitseks midagi aga "privaatsus"... "Privaatsus" on lai, abstraktne ja mitmetähenduslik mõiste... Põhiseaduslikku õigust eraelu puutumatusele põhiseaduses ei leidu."

Justiits Black kritiseeris kohtulikku tuginemist sellele, mida ta nimetas "salapäraseks ja ebakindlaks" loomuõiguse kontseptsiooniks. Tema arvates oli see teooria meelevaldne ja andis kohtunikele ettekäände oma isiklikke poliitilisi ja sotsiaalseid arvamusi rahvale peale suruda. Selles kontekstis uskus Black palavalt kohtuliku vaoshoitusse – kontseptsiooni, mille kohaselt kohtunikud ei sisesta oma eelistusi. kohtumenetlused ja kohtuotsused – sageli oma liberaalsemaid kolleege kirudes selle eest, mida ta pidas kohtulikult loodud õigusaktideks.

Võib-olla pole ükski ülemkohtu kohtunik oma jõupingutuste eest põhiseadusliku originaalsuse ja tekstualismi teooriate propageerimisel paremini meelde jäänud kui kohtunik Antonin Scalia. Enne Scalia kohtusse nimetamist 1986. aastal oli õigusringkond mõlemat teooriat suures osas ignoreerinud. Aruteludes õnnestus tal sageli oma kolleege veenda, et põhiseaduse teksti sõna-sõnalt võtmine austab kõige paremini demokraatlikku protsessi.

Paljud põhiseadusteadlased peavad Scaliat kohtu kõige veenvamaks "rangete" hääleks. ehitusmehed,” kohtunikud, kes peavad oma vandekohustuseks seadust pigem tõlgendada kui teha. Mõnedes oma mõjukaimates arvamustes heitis ta vastu "elava põhiseaduse" teooriale kui vahendile, millega lubada valimisteta liikmeid. kohtuvõimu, et minna mööda demokraatlikest protsessidest uute seaduste vastuvõtmisel, jättes seadusandliku ja täidesaatva võimu vastutusele. inimesed.

Eriti oma eriarvamustes näis Scalia ameeriklasi hoiatavat põhiseaduse mittesõnasõnaliste ja pidevalt muutuvate tõlgenduste ohtude eest. Näiteks oma eriarvamuses kohtute enamuse otsusega 1988. aasta kohtuasjas Morrison vs. Olson, Scalia kirjutas:

„Kui me põhiseaduse tekstist kõrvale kaldume, siis kus me peatume? Kohtu arvamuse kõige hämmastavam omadus on see, et see ei soovi isegi vastust anda. Ilmselt peab valitsevaks standardiks olema see, mida võib nimetada selle kohtu enamuse piiramatuks tarkuseks, mis ilmutatakse kuulekale rahvale igal üksikjuhul eraldi. See ei ole mitte ainult põhiseadusega kehtestatud seaduste valitsus; see pole üldse seaduste valitsus.

2005. aasta kohtuasjas Roper v. Simmonsi sõnul otsustas kohus 5-4, et alaealiste hukkamine rikkus kaheksandas muudatuses sätestatud "julma ja ebatavalise karistuse" keeldu. Oma eriarvamuses heitis Scalia enamuse kohtunikele välja selle eest, et nad ei tuginenud oma otsuses kaheksanda muudatuse algsele tähendusele, vaid "meie rahvusühiskonna arenevatest sündsusstandarditest". Ta lõpetas: "Ma ei usu, et meie kaheksanda muudatuse tähendus rohkem kui meie põhiseaduse muude sätete tähendus, tuleks määrata viie selle liikme subjektiivsete seisukohtadega Kohus."

Originaalsus tänapäeval

Originalism on nüüdseks hästi välja kujunenud, kusjuures enamik tänase ülemkohtu kohtunikest väljendavad selle põhiteooriatega vähemalt mõningast nõustumist. Isegi kohtunik Elena Kagan, keda peetakse kohtu üheks liberaalsemaks kohtunikuks, tunnistas oma senati kinnitusel, et tänapäeval "oleme kõik originaalid".

Viimati oli originaalsuse teooria silmapaistvalt esile tõstetud senati kinnitamise kuulamistel Ülemkohtu kohtunike Neil Gorsuch 2017. aastal, Brett Kavanaugh 2018. aastal ja Amy Coney Barrett aastal 2020. Kõik kolm väljendasid erineval määral toetust põhiseaduse originaalsele tõlgendusele. Kõik kolm kandidaati, keda üldiselt peetakse poliitiliselt konservatiivseteks, hoidusid selle kohta küsitlemisest Progressiivsete senaatorite originaalne teooria: ärge originalistid ignoreerige vastuvõetud põhiseaduse muudatusi aastast 1789? Kas originaalid tõlgendavad ikka veel põhiseadust nii, nagu see kehtis hobuvankrites musketeid kandvate kodanike kohta? Kuidas saab originaalsust õigustada tänapäeval, kui asutajad polnud originaalid?

Väite toetuseks, et asutajad ei olnud originaalid, on Pulitzeri auhinna võitnud ajaloolane Joseph Ellis. väitsid, et asutajad pidasid põhiseadust "raamistikuks", mis on mõeldud aja jooksul muutuma, mitte kui igaveseks. tõde. Oma väitekirja toetuseks tsiteerib Ellis Thomas Jeffersoni tähelepanekut, et "sama hästi võime nõuda, et mees kannaks liikumatult mantel, mis talle sobis, kui poiss tsiviliseeritud ühiskonnana jäi alati oma barbaarsete režiimide alla esivanemad."

Vaatamata originaalsuse praegusele esiletõusmisele on tänapäevane poliitiline ja sotsiaalne tegelikkus seda kontseptsiooni suuresti takistanud pakkudes konservatiivseid kohtulikke tõlgendusi, mille on ette kujutanud selle tugevamad pooldajad, nagu Justices Black ja Scalia. Selle asemel järeldavad õigusteadlased, et nagu tänapäeval praktiseeritakse, originaalism ei kõrvalda, vaid teatud määral nõuab, et põhiseaduse sätteid tõlgendataks kõige paremini progressiivse või liberaalsena tulemusi. Näiteks 1989. aasta kohtuasjas Texas v. Johnson, kohtunik Scalia ise oli sunnitud hääletama oma isikliku poliitilise eelistuse vastu, kui ta vastumeelselt ühines 5-4 häälteenamusega, leides, et lipupõletamine on esimese muudatusega kaitstud poliitilise kõne vorm.

Föderalistlik selts

Tänapäeval pärineb originaalsuse üks peamisi kaitsevahendeid Scaliast koos kohtunik William Rehnquisti, kohtunik Robert Borki ja tollal vastloodud föderalistide ühingu teiste tuumikliikmetega. Nende arvates on originaalsuse suurim tugevus selle oletatav lõplikkus või "määratlus". Scalia regulaarselt peeti erinevaid teooriaid "elava põhiseaduse" kontseptsioonist lootusetult meelevaldseks, avatud ja ettearvamatu. Seevastu Scalia ja tema liitlased väitsid, et põhiseaduse algse tähenduse ühtne kohaldamine oli põhimõtteliselt selge kohtuülesanne.

1982. aastal asutatud Federalist Society on konservatiivide ja libertaaride organisatsioon, mis toetab Ameerika Ühendriikide põhiseaduse tekstualistlikku ja originaalset tõlgendust. See on ka üks Ameerika Ühendriikide mõjukamaid juriidilisi organisatsioone. Selle liikmed usuvad kindlalt, et kohtunike ülesanne ja kohustus on öelda, mis on seadus, mitte see, mis see peaks olema.

Helleri juhtum

Võib-olla ei illustreeri ükski ülemkohtu juhtum paremini keerulisi viise, kuidas originaalsus võib tänapäeva kohtusüsteemi mõjutada, kui 2008. aasta relvakontrolli juhtum District of Columbia vs. Heller, mida paljud õigusteadlased väidavad, muutis üle 70-aastase õigusliku pretsedendi. See märkimisväärne juhtum seadis kahtluse alla, kas 1975. aasta Columbia ringkonna seadus, mis piiras käsirelvade registreerimist ja seega ka omandiõigust, rikkus teist muudatust. Riiklik vintpüssiliit oli aastaid nõudnud, et muudatus kehtestaks "õiguse kanda relvi" kui individuaalset õigust. Alates 1980. aastast hakkas Vabariiklik Partei muutma selle tõlgenduse oma platvormi osaks.

Kuid Pulitzeri auhinna võitnud ajaloolane Joseph Ellis, mitme asutaja biograaf, väidab, et teine ​​muudatus viitas kirjutamisel ainult teenistusele miilitsas. 1792. aasta miilitsaseadus nõudis, et iga töövõimeline Ameerika meessoost kodanik peab hankima tulirelva – täpsemalt „kauba. musket või tulelukk" – et hõlbustada nende osalemist "hästi reguleeritud miilitsas", nagu on kirjeldatud artiklis Muudatus. Seega, Ellis väidab, teise muudatuse algne kavatsus oli kohustus teenida; mitte individuaalne õigus omada relva. 1939. aasta kohtuasjas Ameerika Ühendriigid vs. Miller, ülemkohus, otsustades, et Kongress võib reguleerida saetud jahipüsside omandiõigust, samuti väitsid, et asutajad lisasid teise muudatuse, et tagada selle tõhusus sõjaväelased.

Kohtuasjas D.C. v. Heller aga kohtunik Scalia – ennastunustav originaalist – juhtis 5-4 konservatiivset enamust Teise ajaloo ja traditsioonide üksikasjalikul kirjeldamisel. Põhiseaduskonventsiooni ajal tehtud muudatus, millega jõuti järeldusele, et teise muudatusega kehtestati USA kodanikele individuaalne õigus omada. tulirelvad. Oma enamuse arvamuse kohaselt kirjutas Scalia, et asutajad oleksid võinud teise muudatuse ümber sõnastada, öeldes: "Kuna kaev reguleeritud miilits on vaba riigi julgeoleku tagamiseks vajalik, inimeste õigust relvi hoida ja kanda ei tohi rikutud."

Kuigi Scalia kirjeldas hiljem oma Helleri enamuse arvamust kui "minu meistriteost", siis paljud õigusteadlased, sealhulgas Joseph Ellis, väidavad, et arvamus esindas pigem revisionistlikku arutluskäiku kui tõsi originaalsus.

Poliitilised tagajärjed

Kuigi eeldatakse, et kohtusüsteem on poliitika suhtes immuunne, kalduvad ameeriklased suhtuma kohtuotsustesse mis hõlmab põhiseaduse tõlgendusi kui liberaalide või konservatiivide mõjutusi argumendid. Seda tendentsi koos poliitika süstimisega kohtusüsteemi võib seostada asjaoluga, et U.S. presidendid määravad sageli föderaalkohtunikud, kes usuvad – või eeldavad – peegeldavad oma isiklikke poliitilisi vaateid otsuseid.

Tänapäeval seostatakse originaalsust põhiseaduse tõlgendamises tavaliselt konservatiivsete poliitiliste vaadetega. Arvestades kaasaegse originalistliku teooria ajalugu ja põhiseaduspoliitikat, on see mõistetav. Kuigi originaalsetel argumentidel on pikk ajalugu, tekkis poliitiliselt motiveeritud originaalsus vastusena Warreni ja Burgeri kohtute liberaalsetele põhiseaduslikele otsustele. Paljud kohtunikud ja õigusteadlased väitsid, et Warreni ja Burgeri kohtute konservatiivsed kohtunikud ei ole mitte ainult põhiseadust valesti tõlgendanud, vaid ka käitunud oma otsuste tegemisel ebaseaduslikult.

See kriitika jõudis haripunkti Ronald Reagani administratsiooni ajal, föderalistide asutamise ajal Ühiskond ja praeguse konservatiivse õigusliku liikumise areng, mis omaks võtab originaalsuse sihtasutus. Selle tulemusel kordavad paljud konservatiivid originaalseid argumente, mis sunnib avalikkust loomulikult seostama originaalsust konservatiividega nii valimispoliitikas kui ka kohtuprotsessis.

Originaalsuse praegune domineerimine poliitikas ei peegelda selle aluseks oleva kohtuteooria "õiget või valet", vaid selle asemel sõltub selle suutlikkusest koondada erutatud kodanikud, valitsusametnikud ja kohtunikud laiapõhjaliseks konservatiivseks poliitikaks. liikumine.

Progressiivsed väidavad sageli, et selle asemel, et jõuda hästi põhjendatud põhiseaduslikkuseni tõlgenduste puhul kasutatakse originaalsust liiga sageli poliitiliselt konservatiivsuseni jõudmiseks "ettekäändena". tulemused kohtus. Nad väidavad, et originalistide tõeline eesmärk on saavutada põhiseaduslike doktriinide kogum, mis meeldib konservatiivsetele poliitikutele ja avalikele huvirühmadele.

Algupäraste eesmärkide kaitseks väitis Ronald Reagani peaprokurör Edwin Meese III, et selle asemel, et püüda saavutada "konservatiivset õigusrevolutsiooni" sisulises valdkonnas. seadus," presidendid Reagan ja George H.W. Bush püüdis oma ülemkohtu määramisega luua "föderaalset kohtuvõimu, mis mõistaks oma õiget rolli demokraatias ja austaks võimu. seadusandliku ja täidesaatva võimu esindajad ning piirasid nende otsuseid vastavalt põhiseaduses ette nähtud kohtuvõimu rollile. Selleks väitsid Meese, Reagan ja Bush õnnestus.

Toetus ja kriitika

Originalismi kaitsjad väidavad, et see sunnib kohtunikke järgima põhiseaduse teksti isegi siis, kui nad ei nõustu tekstis ette nähtud otsustega. 1988. aasta loengus, milles selgitas, miks ta on originaalne, ütles justiits Scalia: "Peamine oht (pidurdamatus) põhiseaduse kohtulik tõlgendus seisneb selles, et kohtunikud peavad ekslikult oma eelistusi seadus."

Teoreetiliselt takistab originaalsus kohtunikel seda viga tegemast või vähemalt pärsib seda, piirates nende otsuseid põhiseaduse igavese tähendusega. Tegelikkuses tunnistaks aga ka kõige tulihingelisem originaalsus, et põhiseaduse teksti järgimine on palju keerulisem, kui see kõlab.

Esiteks on põhiseadus tulvil ebaselgust. Näiteks, mis täpselt teeb läbiotsimise või konfiskeerimise "põhjendamatuks"? Mis või kes on täna "miilits"? Kui valitsus tahab teilt vabadust võtta, kui palju on vaja "nõuetekohast õiguslikku menetlust"? Ja muidugi, milline on "Ameerika Ühendriikide üldine heaolu?"

Paljud põhiseaduse sätted olid nende koostamisel ebamäärased ja ebakindlad. See on osaliselt tingitud asjaolust, et raamijad mõistsid, et nad ei suuda kaugelt tulevikku kindlalt ennustada. Kohtunikud piirduvad sellega, mida nad saavad põhiseadusliku tähenduse kohta õppida ajalooliste dokumentide üle valades või 18. sajandi sõnaraamatuid lugedes.

Tundub, et ennast originaaliks nimetanud kohtunik Amy Coney Barrett ise tunnistab seda probleemi. "Originalisti jaoks," kirjutas ta 2017. aastal, "teksti tähendus on fikseeritud seni, kuni see on avastatav."

Lõpuks seisab originaalsus silmitsi õigusliku pretsedendi probleemiga. Mida peaksid originaalsed kohtunikud tegema, näiteks kui nad on kindlad, et pikaajaline praktika – võib-olla selline, et kõrgeim Kohus ise tunnistas oma varasemas otsuses põhiseaduslikuks – rikub põhiseaduse algset tähendust, nagu nad aru saavad see?

Näiteks pärast 1812. aasta sõda oli ameeriklaste seas tugev arutelu selle üle, kas see nii oli föderaalvalitsuse põhiseaduse kohaselt nõutakse makse, mis on vajalikud "sisemiste parenduste" (nt teede) rahastamiseks ja kanalid. 1817. aastal pani president James Madison veto sellise ehituse rahastamise seaduseelnõule, kuna pidas seda põhiseadusega vastuolus olevaks.

Tänapäeval lükatakse Madisoni arvamus laialdaselt tagasi. Aga mis siis, kui kaasaegne ülemkohus, kus domineerivad originaalid, peaks jõudma järeldusele, et Madisonil oli õigus? Kas kogu föderaalmaanteede süsteem tuleks üles kaevata?

Allikad

• Ackerman, Bruce. "Holmesi loengud: elav põhiseadus". Yale'i ülikooli õigusteaduskond, 1. jaanuar 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. "Originalismi kohta põhiseaduse tõlgendamises". Riiklik põhiseaduskeskus, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, toim. "Originalismi päritolu." Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. "Miks on originaalsus põhiseadusele parim lähenemisviis?" Aeg, september 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. "Kas me kõik oleme nüüd originaalid?" Ameerika Advokatuur, 18. veebruar 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. "Asutajate originaalsus." Rahvuslikud asjad, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. "Mida teine ​​muudatus tegelikult tähendab?" Ameerika pärand, oktoober 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. "Kas originaalsus on liiga konservatiivne?" Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.