Sisse klassikaline retoorika, inartistlikud tõendid on tõendid (või vahendid veenmine), mida ei loo a esineja; see tähendab tõendid, mida pigem rakendatakse kui leiutatakse. Kontrastiks kunstilised tõestused. Nimetatud ka välised tõendid või kunstitud tõestused.
Aristotelese ajal olid inartistlikud tõendid (kreeka keeles, pisteis atechnoi) sisaldas seadusi, lepinguid, vandeid ja tunnistus tunnistajate.
Näited ja tähelepanekud
Sharon Crowley ja Debra Hawhee: [A] iidsed võimud loetlesid välise tõendina järgmisi esemeid: seadused või pretsedendid, kuulujutud, maksimumid või vanasõnad, dokumendid, vande ja tunnistajate või ametnike ütlused. Mõned neist olid seotud iidsete juriidiliste protseduuride või usuliste veendumustega... Muistsed õpetajad teadsid, et välised tõendid pole alati usaldusväärsed. Näiteks olid nad üsna teadlikud, et kirjalikud dokumendid vajavad tavaliselt hoolikat tõlgendamist, ning skeptilised olid ka nende õigsuse ja õigsuse suhtes.
Aristoteles: Mõningatest veenmisviisidest kuuluvad mõned rangelt kunsti
retoorika ja mõned mitte. Viimaste [s.o inartistlike tõendite] all pean ma silmas selliseid asju, mida kõneleja ei paku, kuid mis on kohe alguses olemas - tunnistajad, piinamise käigus antud ütlused, kirjalikud lepingud jne. Endiste [s.o kunstiliste tõendite] all pean silmas selliseid, mida saame ise retoorika põhimõtete abil konstrueerida. Ühte liiki tuleb lihtsalt kasutada, teist tuleb leiutada.Michael de Brauw:Pisteis (veenmisvahendite tähenduses) liigitatakse Aristotelese järgi kahte kategooriasse: kunstitõendid (pisteis atechnoi), st neid, mida esineja ei paku, kuid mis on juba olemas, ja kunstilised tõestused (pisteis entechnoi), st need, mis on loodud esineja poolt... Aristotelese erinevus kunstiliste ja kunstitõendite vahel on juurdumatu, kuid oraatlikus praktikas on erinevus hägune, sest kunslikke tõestusi käsitletakse üsna kunstipäraselt. Dokumentaalsete tõendite perioodiline tutvustamine, mis nõudis esinejalt peatumist samal ajal, kui ametnik luges, oli ilmselt mõeldud kirjavahemärgistamiseks kõne. Sõnavõtjad võiksid laiema tutvustamiseks tutvustada ka kunstituid tõestusi, mis pole ilmselgelt asjassepuutuvas õiguslikus küsimuses olulised väidab, näiteks selleks, et näidata oma kodanikujulist, seaduskuulekat iseloomu või illustreerida "fakti", et vastane põlgab seadusi üldiselt... Pisteis atechnoi võiks kasutada muul leidlikul viisil, mida käsiraamatutes pole kirjeldatud. Alates neljandast sajandi algusest esitati tunnistajate ütlusi kirjalikena. Kuna vaidlusalused pooled ise koostasid arupärimised ja lasid tunnistajatel neile vanduda, võis tunnistuse sõnastamisel olla arvestatav kunst.
Gerald M. Phillips: Publikut või kuulajat saab inartistlikult motiveerida väljapressimiste, väljapressimiste, altkäemaksu ja haletsusväärse käitumise kaudu. Jõud ähvardused, kaebused haletsusele, meelitamine ja anus on piiripealsed seadmed, ehkki sageli väga tõhusad... [I] Nartistlikud tõendid on tõhusad veenmismeetodid ja õigustatud, kuivõrd need aitavad kõnelejal oma eesmärke saavutada ilma ebasoovitavate kaaslasteta. Kõneõpetajad ja retoorikud ei koolita õpilasi tavaliselt inartistlike tõendite kasutamisel. Eeldame, et akulturatsiooni looduslikud protsessid pakuvad piisavalt võimalusi nende kasutamise oskuste arendamiseks. Muidugi juhtub see, et mõned inimesed muutuvad inartistlikel veenmistel väga osavateks, teised aga ei õpi neid üldse, asetades end seega sotsiaalselt ebasoodsasse olukorda... Ehkki on mõned tõsised eetilised probleemid, mille tõstatab küsimus, kas õpetada õpilasi või mitte hirmutada või lohistada, on kindlasti oluline, et nad teaksid võimalustest.
Charles U. Larson: Inartistlikud tõendid hõlmavad asju, mida kõneleja ei kontrolli, näiteks juhust, kellaaega mis on määratud kõnelejale, või asjad, mis seovad inimesi teatud toimingutega, näiteks vaieldamatud faktid või statistika. Samuti on oluline arvestada taktikaga, kuidas järgida küsitavaid vahendeid, nagu piinamine, keerulised või siduvad lepingud, mis ei ole alati eetilised, ja vanne; kuid kõik need meetodid sunnivad vastuvõtjat tegelikult ühel või teisel määral vastama, selle asemel, et neid tegelikult veenda. Me teame täna, et sundimise või piinamise tulemuseks on vähene pühendumus, mille tulemuseks pole mitte ainult soovitud tegevuse vähendamine, vaid ka suhtumise muutumise tõenäosuse vähenemine.
Alfred W. McCoy: [A] uus Foxi telesaade pealkirjastas 24 sai eetrisse alles nädalaid pärast 11. septembri sündmusi, tutvustades Ameerika poliitikas võimsalt veenvat ikooni leksikon- väljamõeldud salaagent Jack Bauer, kes piinas regulaarselt, korduvalt ja edukalt terrorirünnakute peatamiseks Los Angeleses, rünnakutes, mis sageli hõlmasid pommide tikkimist... 2008. aasta presidendikampaania ajaks... Jack Baueri nime kutsumine oli poliitiline kood mitteametlikule poliitikale, mis võimaldas LKA agentidel, kes tegutsevad väljaspool seadusi, kasutada piinamisi äärmuslike hädaolukordade korral. Kokkuvõtvalt: maailma valitsev võim põhines 21. sajandi alguse kõige vastuolulisemal poliitilisel otsusel mitte uurimistöö või ratsionaalse analüüsi, vaid ilukirjanduse ja fantaasia põhjal.