Loogilised eksimused: küsimuse küsimine

Vale nimi:
Küsimuse esitamine

Alternatiivsed nimed:
Petitio Principii
Ümmargune argument
Tsirkus Probandos
Tsirkus Demonstrandos
Nõiaringi

Küsimuse esitamine on eelduse eksituse kõige põhilisem ja klassikalisem näide, kuna see eeldab otseselt järeldust, mis on kõigepealt küsitav. Seda võib nimetada ka "ümmarguseks argumendiks" - kuna järeldus ilmneb sisuliselt mõlemas otsuses Argumendi alguses ja lõpus loob see lõputu ringi, saavutamata kunagi midagi aine.

Nõude toetuseks piisav argument pakub sõltumatuid tõendeid või põhjuseid selle väite arvamiseks. Kui aga eeldate oma järelduse mõnes osas tõesust, siis ei ole teie põhjused enam sõltumatud: teie põhjused on muutunud sõltuvaks just vaidlustatavast punktist. Põhistruktuur näeb välja selline:

1. A on tõsi, sest A on tõsi.

Siin on näide selle kõige lihtsama vormi esitamisest:

2. Peaksite sõitma paremal tee serval, sest seda ütleb seadus ja seadus on seadus.

Paremal tee ääres sõitmine on seadusega lubatud (mõnes riigis see on nii) - nii et kui keegi küsib, miks me peaksime seda tegema, seavad nad kahtluse alla seadused. Kuid kui pakume põhjusi seda seadust järgida ja öelda: "kuna see on seadus", siis me kergitame selle küsimuse. Eeldame selle õigsust, mida teine ​​inimene kõigepealt kahtluse alla seadis.

3. Positiivne tegevus ei saa kunagi olla õiglane ega õiglane. Ühte ebaõiglust ei saa heastada, pannes toime teise. (tsiteeritud foorumist)

See on klassikaline näide ümmargustest argumentidest - järeldus on, et jaatav tegevus ei saa olla õiglane või lihtsalt ja eeldus on, et ebaõiglust ei saa ebaõiglasega parandada (näiteks jaatav tegevus). Kuid me ei saa eeldada jaatava tegevuse ebaõiglust, kui väidame, et see on ebaõiglane.

Kuid tavaliselt pole asi nii ilmne. Selle asemel on ketid natuke pikemad:

4. A on tõsi, kuna B on tõene, ja B on tõsi, kuna A on tõene.

5. A on tõene, kuna B on tõene, ja B on tõene, kuna C on tõene, ja C on tõene, kuna A on tõene.

Pole harvad juhud, kui leitakse religioosseid argumente, mis panevad paika eksituse „Küsimuse algatamine”. Selle põhjuseks võib olla asjaolu, et neid argumente kasutavad usklikud ei ole lihtsalt loogiliste põhivigadega tuttavad, kuid veelgi tavalisem põhjus võib olla, et inimese pühendumine oma usuliste doktriinide tõele võib takistada teda nägemast, et nad eeldavad tõde, mida nad üritavad tõestama.

Siin on sageli korduv näide ahelast, nagu nägime ülaltoodud näites 4:

6. Piiblis öeldakse, et Jumal on olemas. Kuna Piibel on Jumala sõna ja Jumal ei räägi kunagi valesti, peab Piiblis kõik tõepärane olema. Jumal peab eksisteerima.

Kui Piibel on Jumala sõna, siis on Jumal olemas (või vähemalt eksisteeris korraga). Kuna kõneleja väidab ka, et Piibel on Jumala sõna, siis eeldatakse, et Jumal on olemas, et näidata Jumala olemasolu. Näidet saab lihtsustada järgmiselt:

7. Piibel on tõsi, sest Jumal on olemas, ja Jumal on olemas, kuna Piibel nii ütleb.

Seda nimetatakse ümmarguseks mõttekäiguks - ringi nimetatakse mõnikord ka "tigedaks" selle toimimise tõttu.

Teisi näiteid pole aga päris nii lihtne märgata, sest järelduse eeldamise asemel eeldavad nad, et tõestada, mis on kõne all, omavahel seotud, kuid sama vaieldava eeldusega. Näiteks:

8. Universumil on algus. Igal asjal, millel on algus, on põhjus. Seetõttu on universumil põhjus, mida nimetatakse jumalaks.

9. Me teame, et Jumal eksisteerib, sest näeme Tema loomingu täiuslikku korda, järjekorda, mis demonstreerib üleloomulikku intelligentsust selle kujundamisel.

10. Pärast aastaid Jumala ignoreerimist on inimestel raske aru saada, mis on õige ja mis vale, mis on hea ja mis halb.

Näide nr 8 eeldab (tekitab küsimuse) kahte asja: esiteks, et universumil on tõepoolest algus ja teiseks, et kõigil asjadel, millel on algus, on põhjus. Mõlemad eeldused on vähemalt sama küsitavad kui praegu: kas jumalat on või mitte.

Näide nr 9 on levinud religioosne argument, mis tekitab küsimuse pisut peenemal viisil. Järeldus, et Jumal on olemas, põhineb eeldusel, mida võime näha intelligentne disain universumis. Kuid intelligentse disaini olemasolu eeldab ise disainerit - see tähendab jumalat. Sellist argumenti esitav isik peab seda eeldust kaitsma, enne kui sellel võib olla jõudu.

Näide # 10 on pärit meie foorumist. Väites, et uskmatud pole nii moraalsed kui usklikud, eeldatakse, et jumal on olemas ja veel enam oluline on see, et jumal on vajalik või isegi asjakohane õiguse ja vale. Kuna need eeldused on käimasoleva arutelu jaoks kriitilised, küsib vaidleja seda küsimust.

Pole harvad juhud, kui leitakse poliitilisi argumente, mis panevad paika eksituse „Küsimuse algatamine”. Selle põhjuseks võib olla asjaolu, et nii paljud inimesed ei tunne põhilisi loogilisi eksimusi, kuid veelgi levinum põhjus võib olla see, et inimene pühendumine oma poliitilise ideoloogia tõele võib takistada neid nägemast, et nad arvavad eeldatavat tõeselt tõestama.

Siin on mõned näited selle eksituse kohta poliitilistes aruteludes:

11. Mõrv on moraalselt vale. Seetõttu on abort moraalselt vale. (filmist Hurley, lk. 143)

12. Väites, et abort pole tegelikult eraviisiline moraalne asi, esitas Fr. Frank A. Eluaegne rahvuslik preestridirektor Pavone on kirjutanud, et "Abort on meie ja iga inimese probleem. Oleme üks inimpere. Keegi ei saa olla abordi suhtes neutraalne. See hõlmab terve inimrühma hävitamist! "

13. Hukkamised on moraalsed, sest vägivaldse kuriteo tõkestamiseks peab olema surmanuhtlus.

14. Teie arvates tuleks makse alandada, kuna olete vabariiklane [ja seetõttu tuleks teie argument maksude kohta tagasi lükata].

15. Vabakaubandus tuleb sellele riigile kasuks. Põhjus on selgelt selge. Kas pole ilmne, et piiramatud kaubandussuhted annavad selle rahvuse kõikidele osadele eelised, mis tulenevad takistamatust kaubavood riikide vahel? (Tsiteeritud Hea põhjusega, autor S. Morris Engel)

11. numbri argument eeldab tõesust eeldusest, mida pole öeldud: abort on mõrv. Kuna see eeldus pole kaugeltki ilmne, on see tihedalt seotud kõnealuse punktiga (on abort ebamoraalne?) ja vaidleja ei viitsi seda mainida (toeta seda palju vähem), küsib argument küsimus.

Teine abordiargument leiab aset numbris 12 ja sellel on sarnane probleem, kuid siin on toodud näide, kuna probleem on pisut peenem. Küsitav on küsimus, kas mõni teine ​​inimene hävitatakse või mitte, kuid see on täpselt punkt, mille üle vaieldakse abordi aruteludes. Seda eeldades väidetakse, et see pole naise ja tema arsti vaheline eraasi, vaid seaduste täitmiseks sobiv avalik asi.

Näites # 13 on sarnane probleem, kuid erinev probleem. Siinkohal eeldab vaidleja, et surmanuhtlus on kõigepealt hoiatav. See võib olla tõsi, kuid see on vähemalt sama küsitav kui mõte, et see on isegi moraalne. Kuna eeldus on kinnistamata ja vaieldav, tekitab küsimuse ka see argument.

Näidet nr 14 võib tavaliselt pidada geneetilise eksituse näiteks ad hominem-ekslikuks, mis hõlmab idee või argumendi tagasilükkamist selle esitanud inimese olemuse tõttu. Ja tõepoolest, see on näide sellest eksitusest, kuid on ka enamat.

Põhimõtteliselt on ringikujuline eeldada vabariikliku poliitilise filosoofia valelikkust ja seeläbi järeldada, et selle filosoofia mõni oluline element (näiteks maksude alandamine) on vale. Võib-olla küll on vale, kuid see, mida siin pakutakse, ei ole sõltumatu põhjus, miks makse ei tohiks alandada.

Näites 15 esitatud argument sarnaneb veidi sellega, kuidas eksitus tavaliselt ilmneb tegelikkuses, kuna enamik inimesi on piisavalt nutikad, et vältida oma seisukohtade ja järelduste ühesugust avaldamist viisil. Sel juhul on "piiramatud kaubandussuhted" lihtsalt pikk viis vabakaubanduse määratlemiseks ja ülejäänud sellele fraasile järgnev on veelgi pikem viis öelda "selle riigi jaoks hea".

See konkreetne eksimus teeb selgeks, miks on oluline osata argumenti lahutada ja selle koostisosi uurida. Sõnapärasusest kaugemale liikudes on võimalik vaadata iga tükki eraldi ja näha, et meil on samu ideid esitatud mitu korda.

USA valitsuse tegevus USA-s Terrorismisõda pakkuge ka häid näiteid küsimuse kerjamise kohta. Siin on tsitaat (kohandatud foorumist) Abdullah al-Muhajiri vangistamise kohta, keda süüdistatakse räpase pommi konstrueerimise ja plahvatuse kavandamises:

16. Mida ma tean, on see, et kui räpane pomm läheb Wall Streetil maha ja tuuled puhuvad niimoodi, siis olen mina ja suur osa sellest Brooklyni osast tõenäoliselt röstsaiad. Kas see on väärt mõne psühho-vägivaldse tänavapilgu õiguste rikkumist? Minu jaoks see on.

Al-Muhajir kuulutati "vaenlase võitlejaks", mis tähendas, et valitsus võis ta tsiviilkohtuliku järelevalve alt tagandada ega pidanud enam erapooletus kohtus tõestama, et ta on ähvardus. Muidugi on inimese vangistamine kodanike kaitsmiseks kehtiv vahend ainult juhul, kui see ohustab tegelikult inimeste turvalisust. Seega seob ülaltoodud väide küsimuse küsimise eksitamise, kuna see eeldab al-Muhajiri on ähvardusele, täpselt küsimusele, mis on kõne all, ja täpselt küsimusele, mille valitsus tagati, et vastust ei saadud.

Mõnikord näete fraasi "küsimuse kerjamine" väga erinevas tähenduses, osutades mõnele probleemile, mis on tõstatatud või millele on kõigile tähelepanu pööratud. See pole üldse mingi eksituse kirjeldus ja kuigi sildi kasutamine pole täiesti ebaseaduslik, võib see olla segane.

Näiteks kaaluge järgmist:

17. See tekitab küsimuse: kas tõesti on vaja, et inimesed tee ääres räägiksid?

18. Plaanide muutmine või valetamine? Staadion küsib küsimuse.

19. See olukord tekitab küsimuse: kas me juhindume tegelikult samadest universaalsetest põhimõtetest ja väärtustest?

Teine on uudiste pealkiri, esimene ja kolmas on uudislugude laused. Mõlemal juhul kasutatakse fraasi "tekitab küsimuse" kohta ütlust, et "nüüd kerkib oluline küsimus, millele tuleb vastata." See tuleks ilmselt pidada fraasi sobimatuks kasutuseks, kuid see on selleks hetkeks nii tavaline, et see ei saa olla eiratud. Sellegipoolest oleks ilmselt hea mõte seda ise niimoodi mitte kasutada ja selle asemel öelda: "tõstatab küsimuse".