Romer v. Evans: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Romer v. Evans (1996) oli tähelepanuväärne USA ülemkohtu otsus, mida käsitleti seksuaalne sättumus ja Colorado osariigi põhiseadus. Ülemkohus otsustas, et Colorado ei saanud kasutada põhiseaduse muudatust seksuaalse sättumuse alusel diskrimineerimist keelavate seaduste tühistamiseks.

Kiired faktid: Romers v. Evans

Juhtides kuni 1990ndateni, pooldavad fraktsioonid geide ja lesbide õigused oli teinud edusamme Colorado osariigis. Seadusandja oli kehtetuks tunnistanud oma sodoomia põhikirja, lõpetades homoseksuaalse tegevuse kriminaliseerimise kogu osariigis. Ka advokaadid olid taganud tööhõive ja eluaseme kaitse paljudes linnades. Selle progressi keskel hakkasid Colorado sotsiaalselt konservatiivsed kristlikud rühmitused võimu saama. Nad olid vastu LGBTQ õiguste kaitseks vastu võetud seadustele ja levitasid petitsiooni, milles saadi piisavalt allkirju, et lisada rahvahääletus 1992. aasta novembri Colorado hääletusele. Rahvahääletusel paluti valijatel vastu võtta muudatus 2, mille eesmärk oli keelata seksuaalsel sättumusel põhinev seaduslik kaitse. See nägi ette, et ei riik ega ükski valitsusüksus "kehtesta, võta vastu ega jõusta ühtegi seadust, määrust, määrust ega poliitikat", mis võimaldab inimesed, kes on "homoseksuaalsed, lesbi või biseksuaalsed" omama või nõudma vähemuse staatust, kvoodieelistusi, kaitstud staatust või diskrimineerimine. "

Viiskümmend kolm protsenti Colorado valijatest võttis muudatuse 2 vastu. Sel ajal olid kolmes linnas kohalikud seadused, mida muudatus puudutas: Denver, Boulder ja Aspen. Richard G. Denveri administraator Evans kaebas kuberneri ja osariigi seaduse muudatuse vastuvõtmise peale kohtusse. Evans polnud üksi ülikonnas. Temaga ühinesid Boulderi ja Aspeni linnade esindajad ning kaheksa isikut, keda muudatus puudutas. Menetlev kohus astus hagejate poole, määrates neile alalise ettekirjutuse muudatuse peale, mis kaevati edasi Colorado ülemkohtusse.

Colorado ülemkohus jättis esimese astme kohtu otsuse jõusse, leides, et muudatus on põhiseadusega vastuolus. Kohtunikud rakendasid ranget kontrolli, milles palutakse kohtul otsustada, kas valitsusel on a konkreetne rühm koormava seaduse vastuvõtmise kaalukas huvi ja kas seadus ise on kitsalt kehtiv kohandatud. Leitud õigusemõistja 2 ei suutnud ranget kontrolli allutada. USA ülemkohus tunnistas riigi ametliku kinnituse.

Euroopa Majandusühenduse võrdse kaitse klausel Neljateistkümnes muudatus tagab, et ükski riik ei tohi keelata oma jurisdiktsiooni alla kuuluval isikul seaduste võrdset kaitset. Kas Colorado põhiseaduse muudatus 2 rikub võrdse kaitse klauslit?

Timothy M Colorado peasekretär Tymkovich väitis petitsioonide esitajate põhjust. Riigi arvates oli muudatus 2 lihtsalt kõik Coloradans samal tasemel. Tymkovich nimetas Denveri, Aspeni ja Boulderi vastu võetud korraldusi "erilisteks õigusteks", mis antakse konkreetse seksuaalse sättumusega inimestele. Nendest "eriõigustest" lahti saades ja tagades, et talitusi ei saaks tulevikus edasi anda Nende loomiseks oli riik taganud, et diskrimineerimisvastaseid seadusi kohaldatakse üldiselt kõigi suhtes kodanikud.

Jean E. Dubofsky vaidles juhtumi üle vastajate nimel. Muudatusega 2 keelatakse kindla rühma liikmetel esitada seksuaalse sättumuse alusel diskrimineerimise nõudeid. Seejuures piirab see juurdepääsu poliitilisele protsessile, väitis Dubofsky. "Kuigi geid saavad endiselt hääletada, on nende hääletamisväärtus oluliselt ja ebavõrdselt langenud: ainuüksi neil on keelatud isegi võimalus otsida kaitsetüüpi, mis on kättesaadav kõigile teistele Colorado inimestele - võimalus otsida kaitset diskrimineerimise eest, "kirjutas Dubofsky lühidalt.

Kohtunik Anthony Kennedy tegi otsuse 6-3, tunnistades kehtetuks Colorado põhiseaduse muudatuse 2. Kohtunik Kennedy avas oma otsuse järgmise avaldusega:

"Sajand tagasi manitses esimene justiitsminister Harlan seda kohut, et põhiseadus" ei tunne ega salli klasside seas liikumist kodanikud. ” Kui neid siis ei arvestata, siis mõistetakse neid sõnu nüüd kui pühendumust seaduse neutraalsusele, kui inimeste õigused on olemas kaalul. Võrdse kaitse klausel rakendab seda põhimõtet ja nõuab täna, et peame kehtetuks Colorado põhiseaduse sätteid. "

Et teha kindlaks, kas muudatus rikub neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klauslit või mitte, kohaldasid kohtunikud ranget kontrolli. Nad nõustusid Colorado ülemkohtu järeldusega, et muudatus ei suutnud seda kontrollistandardit üle elada. 2. muudatus oli „korraga liiga kitsas ja liiga lai”, kirjutas Justice Kennedy. Selles eristati inimesi nende seksuaalse sättumuse alusel, kuid eitati ka laialdast kaitset diskrimineerimise eest.

Riigikohus ei leidnud, et muudatus teeniks valitsuse kaalukaid huve. Kohus leidis, et kavatsust kahjustada konkreetset rühma üldises vaenulikkuses ei saa kunagi pidada õigustatud riigi huviks. Muudatus 2 "põhjustab neile viivitamatuid, jätkuvaid ja reaalseid vigastusi, mis ületavad ja usuvad mis tahes õigustatud õigustusse," kirjutas Justice Kennedy. Muudatusega loodi "eriline puue ainult nendele isikutele", lisas ta. Ainus viis, kuidas keegi saab seksuaalsel sättumusel põhinevat kodanikuõiguste kaitset, oleks see, et see isik pöörduks Colorado valijate poole riigi põhiseaduse muutmiseks.

Samuti leidis kohus, et muudatus 2 tunnistas kehtetuks LGBTQ kogukonna liikmete kaitse. Denveri diskrimineerimisvastased seadused kehtestasid seksuaalse sättumuse alusel kaitsmise restoranides, baarides, hotellides, haiglates, pankades, kauplustes ja teatrites. Muudatusel 2 oleks kaugeleulatuvad tagajärjed, kirjutas Justice Kennedy. See lõpetaks seksuaalsel sättumusel põhinevad kaitsed hariduses, kindlustusmaakleris, tööhõives ja kinnisvaratehingutes. Kohus otsustas, et kui muudatus 2 jääks Colorado põhiseaduse osaks, oleks see tohutu.

Kohtunik Antonin Scalia oli eriarvamusel, ühinesid peakohtunik William Rehnquist ja kohtunik Clarence Thomas. Justice Scalia tugines kohtuotsuses Bowers v. Hardwick, juhtum, kus ülemkohus kehtis sodoomiavastastest seadustest. Kui kohus võimaldas riikidel kriminaliseerida homoseksuaalse käitumise, siis miks ei võiks see lubada riikidel kehtestada seadusi, mis "ei soosi homoseksuaalset käitumist"
Scalia küsitles.

USA põhiseadus ei maini seksuaalset sättumust, lisas Justice Scalia. Riikidel peaks olema lubatud otsustada, kuidas käsitleda seksuaalsel sättumusel põhinevat kaitset demokraatlike protsesside kaudu. 2. muudatus oli "üsna tagasihoidlik katse" kaitsta traditsioonilisi seksuaalseid kombeid pingutuste eest Poliitiliselt võimsa vähemuse esindajad, et neid kombeid seaduste abil läbi vaadata, "Justice Scalia kirjutas. Ta lisas, et enamuse arvamus sunnib kõiki ameeriklasi pidama "eliitklassi".

Romer v. Evans pole nii selge kui muud võrdse kaitse klauslit hõlmavad juhtumid. Kui ülemkohus tunnistas geide ja lesbide õigusi diskrimineerimise vastases võitluses, ei maininud juhtum kohtuotsust Bowers v. Hardwick, juhtum, kus riigikohus oli varem kehtinud sodoomiavastastest seadustest. Vaid neli aastat pärast Romer v. Ülemkohus otsustas Evansi, et sellised organisatsioonid nagu Ameerika poiste skaudid võivad inimesi seksuaalse sättumuse alusel välja jätta (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evans, 517, USA 620 (1996).
• Dodson, Robert D. “Homoseksuaalne diskrimineerimine ja sugu: kas Romer v. Evans on tõesti võit geiõiguste eest? ” California Lääne seaduse ülevaade, vol. 35, ei. 2, 1999, lk. 271–312.
• Powell, H Jefferson. „Romeri v. Evans. ” Põhja-Carolina seaduse ülevaade, vol. 77, 1998, lk. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. “Romer v. Evans kui kohaliku omavalitsuse seaduse ümberkujundamine. ” Linnajurist, vol. 31, nr. 2, 1999, lk. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.