Käru dilemma: tappa üks inimene, et viis päästa?

Filosoofid meeldib läbi viia eksperimente. Sageli hõlmavad need üsna veidraid olukordi ja kriitikud imestavad, kui asjakohased need mõttekatsetused on reaalses maailmas. Kuid katsete mõte on aidata meil oma mõtlemist selgitada, surudes selle piiridesse. Käru dilemma on neist filosoofilistest kujutlustest üks kuulsamaid.

Käru põhiprobleem

Selle moraalse dilemma versiooni esitas esmakordselt 1967. aastal Briti moraalifilosoof Phillipa Foot, kes on tuntud kui üks neist, kes vastutab vooruseetika taaselustamise eest.

Siin on põhiline dilemma: tramm sõidab rööbastelt alla ja on kontrolli alt väljas. Kui see jätkub oma radadel kontrollimata ja suunamata, jookseb see üle viie inimese, kes on radadega seotud. Teil on võimalus suunata see teisele rajale, lihtsalt kangi tõmmates. Kui aga seda teete, tapab tramm inimese, kes seisab sellel teisel teel. Mida sa peaksid tegema?

Utilitaarne reageerimine

Paljude utilitaristide jaoks on probleem no-brainer. Meie kohus on propageerida suurima arvu suurimat õnne. Viis päästetud elu on parem kui üks päästetud elu. Seetõttu on õige hoob tõmmata.

instagram viewer

Utilitarism on järelduslikkuse vorm. See hindab tegusid nende tagajärgede järgi. Kuid paljud arvavad, et peame arvestama ka muude tegutsemisaspektidega. Käru dilemma puhul on paljudele muret see, et kui hooba tõmmata, tegelevad nad aktiivselt süütu inimese surmaga. Meie tavapäraste moraalsete intuitsioonide kohaselt on see vale ja me peaksime oma normaalse moraalse intuitsiooni suhtes pisut tähelepanu pöörama.

Nn reegli utilitaristid võivad selle seisukohaga nõustuda. Nad leiavad, et me ei peaks iga tegevust otsustama selle tagajärgede järgi. Selle asemel peaksime kehtestama järgitavate moraalireeglite komplekti, mille kohaselt reeglid edendavad pikas perspektiivis suurima arvu suurimat õnne. Ja siis peaksime neid reegleid järgima, isegi kui erijuhtudel ei pruugi selle tegemine parimaid tagajärgi tuua.

Kuid nn akti utilitaristid hindavad iga tegu selle tagajärgede järgi; nii et nad teevad lihtsalt matemaatikat ja tõmbavad kangi. Lisaks väidavad nad, et ei ole olulist erinevust selle vahel, kas kangi tõmbamisega surma põhjustamine ja hoobi tõmbamisest keeldumisega surma vältimine ei ole. Mõlemal juhul vastutab tagajärgede eest võrdselt üks inimene.

Need, kes arvavad, et trammilt oleks õige kõrvale kalduda, pöörduvad sageli selle poole, mida filosoofid nimetavad topeltmõju õpetuseks. Lihtsalt öeldes väidab see õpetus, et on moraalselt vastuvõetav teha midagi sellist, mis põhjustab tõsist kahju aasta jooksul mõne suurema hüvangu propageerimine, kui kõnealune kahju ei ole tegevuse kavandatud tagajärg, vaid pigem tahtmatu kõrvalmõju. Fakt, et tekitatud kahju on etteaimatav, ei oma tähtsust. Oluline on see, kas agent kavatseb seda või mitte.

Topeltmõju doktriin mängib olulist rolli õiglases sõjateoorias. Seda on sageli kasutatud teatud sõjaliste toimingute õigustamiseks, mis põhjustavad „kaasnevat kahju”. Sellise tegevuse näide oleks laskemoona prügi pommitamine, mis mitte ainult ei hävita sõjalist sihtmärki, vaid põhjustab ka mitmeid tsiviilelanikke surmajuhtumid.

Uuringud näitavad, et enamik inimesi tänapäeval, vähemalt tänapäevastes lääne ühiskondades, ütlevad, et tõmbaksid hooba. Kuid olukorra reageerimisel reageerivad nad erinevalt.

Paks mees silla variatsioonil

Olukord on sama nagu varem: põgenenud tramm ähvardab tappa viis inimest. Väga raske mees istub seina ääres rööbasteel. Võite rongi peatada, lükates ta sillalt rongi ees olevale teele. Ta sureb, kuid viis päästetakse. (Te ei saa trammi ette hüpata, kuna te pole selle peatamiseks piisavalt suur.)

Lihtsast utilitaarsest vaatepunktist on dilemma sama - kas ohverdate ühe elu viie päästmiseks? - ja vastus on sama: jah. Huvitav on see, et paljud inimesed, kes esimese stsenaariumi korral kangi tõmbaksid, ei suruks meest sellesse teise stsenaariumi. See tõstatab kaks küsimust:

Moraalne küsimus: kui kangi tõmbamine on õige, siis miks oleks mehe lükkamine vale?

Üks argument juhtumite erinevaks käsitlemiseks on öelda, et topeltmõju doktriin ei kehti enam siis, kui inimene surub sillalt minema. Tema surm ei ole enam trammi ümbersuunamise otsuse kahetsusväärne kõrvalmõju; tema surm on trammi peatamise vahend. Nii et vaevalt saab sel juhul öelda, et kui ta sillalt maha lükkasite, ei kavatsenud te tema surma põhjustada.

Lähedalt seotud argument põhineb moraaliprintsiibil, mille kuulsaks tegi suur Saksa filosoof Immanuel Kant (1724-1804). Vastavalt Kant, peaksime käsitlema inimesi alati kui eesmärke omaette, mitte ainult kui vahendeid omaenda eesmärkide saavutamiseks. See on üldteada, küllalt mõistlik, kuna see lõpeb põhimõttena. On üsna ilmne, et kui lükkate inimese trammi peatamiseks sillalt maha, kasutate teda puhtalt vahendina. Teda käsitledes lõpuna austaks asjaolu, et ta on vaba, ratsionaalne olend, seletada olukorra kohta talle ja soovitab tal end ohverdada, et päästa ELiga seotud inimeste elu rada. Muidugi ei ole mingit garantiid, et teda veentakse. Ja enne, kui arutelu oli jõudnud väga kaugele, oleks tramm tõenäoliselt juba silla alt läbi sõitnud!

Psühholoogiline küsimus: miks inimesed tõmbavad hooba, kuid ei suru meest?

Psühholoogid ei tegele mitte õige või vale tuvastamisega, vaid mõistmisega, miks inimesed on nii palju tõrksamad, et suruvad inimest oma surma, kui põhjustavad tema surma, tõmmates a kang. Yale'i psühholoog Paul Bloom arvab, et põhjus peitub selles, et mehe surma põhjustamine, teda tegelikult puudutades, kutsub meis esile palju tugevama emotsionaalse reaktsiooni. Igas kultuuris on mõrvade vastu mingisugune tabu. Soovimatus süütut inimest oma kätega tappa on enamuses inimestes sügavalt juurdunud. Tundub, et seda järeldust toetab inimeste vastus põhilise dilemma mõnele teisele variatsioonile.

Paks mees seisab luugi variatsiooni peal

Siin on olukord sama nagu varem, kuid seina ääres istumise asemel seisab rasvatihane silla sisse ehitatud luugil. Taas saate nüüd rongi peatada ja päästa viis elu, lihtsalt kangi tõmmates. Kuid sel juhul ei suuna kangi tõmbamine rongi edasi. Selle asemel avab see luugi, põhjustades inimese kukkumise sellest läbi ja rongi ees olevale rööbasteele.

Üldiselt pole inimesed selle kangi tõmbamiseks nii valmis, kui rongi suunava hoova tõmbamiseks. Kuid märkimisväärselt rohkem inimesi on nõus rongi sel viisil peatama, kui on valmis meest sillalt minema lükkama.

Paks kaabakas silla variatsioonil

Oletame nüüd, et sillal olev mees on täpselt sama mees, kes on viis süütut inimest rajale sidunud. Kas oleksite nõus selle inimese surnuks suruma, et viit päästa? Enamik väidab, et tahaks, ja seda tegutsemisviisi on üsna lihtne õigustada. Arvestades, et ta üritab tahtmatult põhjustada süütute inimeste surma, tabab ta enda surm paljusid inimesi nii, nagu nad on täielikult ära teeninud. Olukord on keerulisem, kui mees on lihtsalt keegi, kes on teinud muid halbu toiminguid. Oletame, et ta on varem mõrva või vägistamise toime pannud ning et ta pole nende kuritegude eest trahvi maksnud. Kas see õigustab Kanti lõpu põhimõtte rikkumist ja tema kasutamist pelgalt vahendina?

Raja variatsiooni lähisugulane

Siin on üks viimane variatsioon, mida tuleks kaaluda. Naaske algse stsenaariumi juurde - võite rongi suunamiseks hooba tõmmata, nii et viis inimelu päästetakse ja üks inimene tapetakse - kuid seekord tapetakse teie ema või teie ema vend. Mida te sel juhul teeksite? Ja mida oleks õige teha?

Rangelt utilitaarselt tuleb võib-olla siin kuul maha hammustada ja olla valmis surmama oma lähimat ja kallimat. Lõppude lõpuks on üks utilitarismi aluspõhimõtteid see, et kõigi õnn loeb võrdselt. Nagu Jeremy Bentham, üks moodsate asutajatest utilitarism öelge: kõik arvestavad ühega; mitte keegi rohkem kui üks. Nii et ema!

Kuid see pole kindlasti see, mida enamik inimesi teeks. Enamik võib küll kahe süütu surma pärast kahetseda, kuid nad ei saa end võõra inimese elu päästmiseks kallimale surma tuua. See on psühholoogilisest aspektist kõige paremini mõistetav. Inimid on kruntitud nii ajal, kui evolutsioon ja kasvatamise kaudu hoolitseda kõige rohkem nende eest, kes neid ümbritsevad. Kuid kas on moraalselt õigustatud eelistada oma perekonda?

Siinkohal tunnevad paljud inimesed, et range utilitarism on ebamõistlik ja ebareaalne. Mitte ainult tahe kipume eelistama loomulikult oma perekonda võõraste suhtes, kuid paljud arvavad, et meie peaks kuni. Sest lojaalsus on voorus ja truudus oma perekonnale on umbes sama põhiline truudusvorm. Nii et paljude inimeste silmis on perekonna ohverdamine võõraste inimeste jaoks vastuolus nii meie loomulike instinktide kui ka kõige põhilisemate moraalsete intuitsioonidega.