Mida peaksite Kanti eetikast lühidalt teadma

Immanuel Kanti (1724–1804) peetakse üldiselt üheks sügavaimaks ja originaalsemaks filosoofiks, kes eales elanud. Ta on tuntud ka oma metafüüsika - tema "Puhta mõistuse kriitika" teema - ja moraalifilosoofia osas, mis on kirjas tema "Moraali metafüüsika eeltöö" ja "praktilise mõistuse kriitika" (ehkki "maapealne töö" on nende kahe vahel palju lihtsam) aru saama).

Kanti moraalifilosoofia mõistmiseks on ülioluline olla kursis teemadega, millega tema ja teised oma aja mõtlejad tegelesid. Varaseimast ajaloost lähtusid inimeste kõlbelised veendumused ja tavad usundis. Pühakirjad, nagu piibel ja Koraan, sätestasid moraalinormid, mida usklikud arvasid olevat jumalalt kätte antud: Ära tapa. Ära varasta. Ärge pange abielurikkumist toime, ja nii edasi. See, et need reeglid pärinesid väidetavalt jumalikust tarkuseallikast, andis neile nende volituse. Need ei olnud lihtsalt kellegi meelevaldsed arvamused, need olid Jumala arvamused ja sellisena pakkusid nad inimkonnale objektiivselt kehtivat käitumisjuhendit.

Lisaks oli kõigil ajend neid koode järgida. Kui te "kõndiksite Issanda teed", saaksite teile selle eest preemia, olgu siis selles elus või järgmises. Kui rikuksite käske, siis saaksite karistuse. Selle tulemusel peab iga mõistusega inimene, kes on üles ehitatud sellisesse usku, kinni moraalinormidest, mida nende religioon õpetas.

16. ja 17. sajandi teadusliku revolutsiooniga, mis viis valgustusajaks tuntud suure kultuuriliikumiseni, aktsepteerisid need varem usulisi õpetusi seati üha enam kahtluse alla, kuna usk jumalasse, pühakirjadesse ja organiseeritud usundisse hakkas haritlaskonna - see tähendab haritud - hulgas vähenema eliit. Nietzsche kirjeldas seda nihkumist organiseeritud usundist kuulsalt kui “Jumala surma”.

See uus mõtteviis tekitas moraalifilosoofidele probleemi: kui religioon ei oleks vundament, mis andis moraalsetele veendumustele nende kehtivuse, siis mis võiks see veel olla? Kui Jumalat pole ja seega pole ka kosmilise õigluse garantiid, mis tagab heade poiste autasustamise ja halbade karistamise, siis miks peaks keegi vaeva nägema, et hea olla? Šoti moraalifilosoof Alisdair MacIntrye nimetas seda “valgustumise probleemiks”. Lahendus moraalifilosoofid mille leidmiseks oli vaja ilmalikku (mittereligioosset) määratlust selle kohta, mis on moraal ja miks me peaksime püüdma olla moraalne.

• Sotsiaalsete lepingute teooria -Inglise filosoof Thomas Hobbes (1588-1679) leidis ühe vastuse valgustusaja probleemile, kes väitis, et moraal oli sisuliselt reeglite kogum, milles inimesed leppisid omavahel kokku, et üksteisega elada võimalik. Kui meil neid reegleid poleks - paljud neist olid valitsuse jõustatud seaduste kujul -, oleks elu kõigile õudne.
• Utilitarism -Utilitarismi, järjekordse katse anda moraalile mittereligioosset alust, pidasid mõtlejad, sealhulgas David Hume (1711-1776) ja Jeremy Bentham (1748-1742). Utilitarism leiab, et naudingul ja õnnel on sisemine väärtus. Neid on see, mida me kõik soovime, ja need on ülimad eesmärgid, mille poole meie kogu tegevus on suunatud. Midagi on hea, kui see edendab õnne, ja on halb, kui see tekitab kannatusi. Meie põhikohustus on proovida teha asju, mis lisavad palju õnne ja / või vähendavad maailma kannatuste hulka.
• Kanti eetika -Kantil polnud uttilitarismi jaoks aega. Ta uskus, et õnne rõhutamisel sai teooria moraali tegelikust olemusest täiesti valesti aru. Tema arvates on hea ja halva, õige või vale mõistmise alus teadlikkus sellest, et inimene on inimene on vabad, ratsionaalsed esindajad, kellele tuleks anda sellistele olenditele kohast lugupidamist, kuid mida see täpselt teeb kaasa tooma?

Kanti arvates on utilitarismi põhiprobleem selles, et ta hindab tegusid nende tagajärgede järgi. Kui teie tegevus teeb inimesed õnnelikuks, on see hea; kui see toimub vastupidiselt, on see halb. Kuid kas see on tegelikult vastuolus sellega, mida võime nimetada moraalseks mõistuseks? Mõelge sellele küsimusele: kes on parem inimene, miljonär, kes annab heategevuseks 1000 dollarit, et oma Järgneb Twitter või miinimumpalgaga töötaja, kes annetab päeva eest heategevusele, kuna tema arvates on tema kohus aidata abivajaja?

Kui tagajärjed on kõik olulised, on miljonäri tegevus tehniliselt "parem". Kuid enamus inimesi ei näeks olukorda. Enamik meist hindab tegusid pigem nende motivatsiooni kui tagajärgede põhjal. Põhjus on ilmne: meie tegevuse tagajärjed on sageli meie kontrolli alt väljas, samamoodi kui pall on kannu kontrolli alt väljas, kui see on tema käest lahkunud. Ma võin päästa elu enda riskides ja inimene, kelle ma päästan, võib osutuda sarimõrvariks. Või võin ma kellegi röövimise käigus kellegi kogemata tappa ja see võib säästa tahtmatult maailma kohutavast türannist.

Kanti "Mullatöö" avaneb reaga: "Ainus, mis on tingimusteta hea, on hea tahe." Kanti argument selle veendumuse kohta on üsna usutav. Mõelge millelegi, mida arvate selle kohta, et olete "hea" - tervis, rikkus, ilu, intelligentsus jne. Kõigi nende asjade puhul võite tõenäoliselt ette kujutada ka olukorra, kus see nn hea asi pole ju hea. Näiteks võib inimene oma rikkuse tõttu viga saada. Kiusaja tugev tervis teeb talle ohvrite kuritarvitamise lihtsamaks. Inimese ilu võib viia selleni, et ta muutub asjatuks ja ei suuda emotsionaalset küpsust arendada. Isegi õnn pole hea, kui see on sadisti õnn, kes piinab soovimatuid ohvreid.

Seevastu Kant ütleb, et hea tahe on alati hea - igas olukorras. Mida täpselt tähendab Kant hea tahte all? Vastus on üsna lihtne. Inimene tegutseb heast tahtest lähtudes, kui nad teevad seda, mida nad teevad, sest nad arvavad, et see on nende kohustus - kui nad tegutsevad moraalse kohustuse mõttes.

Ilmselt ei tee me kohustuste tundest iga väiksematki toimingut. Enamasti jälgime lihtsalt oma kalduvusi - või tegutseme omakasu nimel. Selles pole midagi sisuliselt valesti, aga keegi ei vääri oma huvide edendamise eest tunnustust. Meile tuleb see looduslikult, täpselt nagu iga loom.

Inimeste puhul on tähelepanuväärne aga see, et me võime ja mõnikord ka võime teha toimingu puhtalt moraalsest küljest motiive - näiteks kui sõdur viskab granaadi, ohverdades oma elu, et päästa teised. Või vähem dramaatiliselt maksan tagasi lubatud sõbraliku laenu, ehkki palgapäev pole veel nädal aega ja nii jääb mul ajutiselt sularaha puudu.

Kanti arvates saab inimene siis, kui ta valib vabalt õigesti, lihtsalt sellepärast, et see on õige tee, nende tegevus lisab maailmale väärtust ja valgustab seda, niiöelda, lühikese moraalse säraga headus.

Öelda, et inimesed peaksid oma kohust täitma kohusetundest lähtudes, on lihtne - aga kuidas peaksime teadma, mis on meie kohustus? Mõnikord võime seista silmitsi moraalsete dilemmadega, mille puhul pole selge, milline käitumisviis on moraalselt õige.

Kanti sõnul on enamikus olukordades kohustus siiski ilmne. Kui oleme ebakindlad, saame vastuse välja mõelda, kajastades üldist põhimõtet, mida Kant nimetab kategooriliseks Kohustuslik. ” Tema sõnul on see moraali aluspõhimõte ning sellest saab järeldada kõiki muid reegleid ja ettekirjutusi sellest.

Kant pakub sellest kategoorilisest imperatiivist mitu erinevat versiooni. Üks kõlab järgmiselt: "Käituge ainult selle maksimumi järgi, mida saate universaalse seadusena."

Põhimõtteliselt tähendab see seda, et peaksime ainult endalt küsima, Kuidas oleks, kui kõik käituksid nii, nagu mina käitun? Kas ma saaksin siiralt ja järjekindlalt soovida maailma, kus kõik käitusid nii? Kanti sõnul oleks vastus neile küsimustele eitav, kui meie tegevus on moraalselt vale. Oletame näiteks, et mõtlen lubaduse rikkumisest. Kas ma võiksin soovida maailma, kus kõik rikkusid lubadusi, kui nende pidamine oli ebamugav? Kant väidab, et ma ei saanud seda soovida, muu hulgas seetõttu, et sellises maailmas ei anna keegi lubadusi, sest kõik teaksid, et lubadus ei tähenda midagi.

Kandi pakutava kategoorilise imperatiivi teine ​​versioon väidab, et inimene peaks „alati kohtlema inimesi kui eesmärke iseeneses, mitte ainult kui vahendit omaenda eesmärkide saavutamiseks. "Sellele viidatakse tavaliselt kui lõpp-põhimõttele. Ehkki sarnane moel kuldreegliga: "Tehke teistele nagu sa tahaksid, et nad sulle seda teeksid ", paneb see pigem kohustuse järgida inimkonna reeglit selle asemel, et leppida jumalike kitsendustega mõjutada.

Kanti veendumus selle kohta, mis muudab inimese moraalseteks olenditeks, on võti selles, et me oleme vabad ja ratsionaalsed olendid. Kellegi kohtlemine omaenda eesmärkide või eesmärkide saavutamise vahendina on selle fakti mitteaustamine nende kohta. Näiteks kui ma sunnin teid nõustuma valede lubadustega midagi tegema, siis manipuleerin teiega. Teie otsus mind aidata põhineb valeandmetel (idee, et teen lubadusi). Sel moel olen õõnestanud teie ratsionaalsust. See on veelgi ilmsem, kui ma varastan su käest või röövin teid lunaraha nõudmiseks.

Kellegi eesmärgina kohtlemine tähendab seevastu alati austamist tõsiasjas, et ta on võimeline tegema ratsionaalseid valikuid, mis võivad erineda nendest valikutest, mida soovite neile teha. Nii et kui ma tahan, et te midagi teeksite, on ainus moraalne tegutsemisviis selgitada olukorda, selgitada, mida ma tahan, ja lasta teil ise otsustada.

Tema kuulsas essees “Mis on valgustumine?” Kant defineerib põhimõtet kui „inimese vabanemist tema enda kehtestatud ebaküpsusest”. Mida see tähendab ja mis on sellel pistmist tema eetikaga?

Vastused ulatuvad tagasi religiooniprobleemi, mis ei paku enam kõlbelist alust rahuldavaks. See, mida Kant nimetab inimkonna "ebaküpsuseks", on periood, mil inimesed ei mõelnud tõeliselt enda jaoks, vaid tüüpiliselt aktsepteeritud moraalinormid, mis neile on andnud usu, traditsiooni või selliste võimude poolt nagu kirik, ülem, või kuningas. Seda usu kaotamist varem tunnustatud autoriteeti pidasid paljud lääne tsivilisatsiooni vaimseks kriisiks. Kui „Jumal on surnud, kuidas me teame, mis on tõsi ja mis õige?“

Kanti vastus oli, et inimesed peavad lihtsalt need asjad enda jaoks välja töötama. See ei olnud millegi kahetsemine, vaid lõpuks midagi tähistamist. Kanti jaoks ei olnud moraal subjektiivse kapriisi küsimus, mis oli välja toodud jumala nimel või religiooniks või seaduseks, mis põhineb nende jumalate maapealsete pressiesindajate pühitsetud põhimõtetel. Kant uskus, et „moraaliseadus” - kategooriline imperatiiv ja kõik, mida see tähendab - on midagi, mida saab avastada ainult mõistuse kaudu. See polnud meile midagi peale surutud. Selle asemel on see seadus, mille peame ratsionaalsete olenditena endale kehtestama. See on põhjus, miks mõned meie sügavaimad tunded kajastuvad austuses moraalseaduse vastu ja miks siis, kui meie tegutsedes nii, nagu me seda austame - teisisõnu kohusetundest - täidame end ratsionaalsena olendid.