Ad Hominemi eksitus, et sa tegid seda ka!

Vale nimi:
Tu Quoque

Alternatiivsed nimed:
Sina tegid seda ka!

Eksituse kategooria:
Asjakohased valed> Kuulutus Hominem Argumendid

Tu Quoque'i eksitus on vorm ad hominem eksitus, mis ei ründa inimest juhuslike, omavahel mitteseotud asjade pärast; selle asemel on see rünnak kellegi vastu tajutud süü tõttu, kuidas nad oma juhtumit on esitanud. See vorm ad hominem nimetatakse tu quoque'iks, mis tähendab "sina ka", sest see juhtub tavaliselt siis, kui inimest rünnatakse selle nimel, mis ta vaieldakse.

Tavaliselt näete Tu Quoque'i eksitust, mida kasutatakse alati argument on saanud väga tuliseks ja tsiviil- ja produktiivse arutelu võimalus on juba kadunud:

1. Mis siis, kui ma kasutasin ad hominem? Sa solvasid mind varem.
2. Kuidas sa saad öelda, et ma ei peaks narkootikumidega eksperimenteerima, kui tegid sama, mis teismeline?

Nagu näete, proovivad nende näidete vaidlejad väita, et nende tehtud toimingut õigustatakse sellega, et nõutakse, et ka teine ​​inimene oleks sama teinud. Kui kõnealune tegu või avaldus oli nii halb, miks nad seda tegid?

See eksikujutelm mõnikord viidatakse kui "kahele eksimusele ei tehta õigust" tuletamisest, et teine ​​vale muudab kõik korras. Isegi kui inimene on täiesti silmakirjalik, ei tähenda see siiski, et tema nõuanded pole mõistlikud ja neid ei tohiks järgida.

See eksitus võib ilmneda ka peenemalt, näiteks rünnates inimese siirust või järjekindlust:

3. Miks peaksin võtma teie taimetoitluse argumente tõsiselt, kui aktsepteerite? veri, mida on testitud loomsete saaduste abil, või aktsepteerige ravimeid, mille testimisel on kasutatud loomad?

Põhjus, miks see näide kvalifitseerub a tu quoque eksitus sellepärast, et argument jõuab järeldusele "Ma ei pea teie järeldust aktsepteerima" eeldusest, et ka teie ei nõustu oma järeldusega. "

See näeb välja argument taimetoitluse argumendi järjepidevuse vastu, kuid tegelikult on see argument taimetoitlust pooldava inimese vastu. See, et inimene pole järjekindel, ei tähenda veel seda, et positsiooni, mille nimel nad väidavad, pole heli.

Võite olla mõistliku põhimõtte järgimisel ebajärjekindel ja ebaõige põhimõtte järgimisel järjekindel. Seetõttu ei ole järjepidevus, millega inimene järgib seda, mille nimel nad väidavad, oma positsiooni paikapidavuse osas ebaoluline.

Muidugi ei tähenda see, et selliste silmatorkavate vastuolude väljatoomine on ebaseaduslik. Lõppude lõpuks, kui inimene ei järgi nende enda nõuandeid, võib juhtuda, et nad ei usu seda ise - ja kui see nii on, võite küsida, miks nad tahavad, et te seda järgiksite.

Või äkki nad ei saa aru, mida nad räägivad - ja kui nad ei mõista seda, on ebatõenäoline, et nad suudavad sellele tõhusat kaitset pakkuda.

Tihedalt seotud taktika on liikuda sõnade "sa tegid seda ka" asemel öelda "sa teeksid seda ka siis, kui sul oleks võimalus". Sel viisil saavad inimesed luua selliseid argumente nagu:

4. Selle riigi juhid on hullumeelsed ja ründavad meid, kui neil oleks võimalus - seega peaksime kõigepealt ründama neid ja kaitsma end niiviisi.
5. Kristlased kiusavad meid uuesti, kui neile antakse võimalus, siis mis viga on nende taga kiusamisel?

See on ekslik samal põhjusel kui tavaliselt tu quoque on eksitus - pole vahet, mida keegi teine ​​teeb tahaks teha, kui neil oleks võimalus, sest see üksi ei tee seda sobivaks sina ise teha.