Lihtsustamise ja liialdamise eksimused

Vale nimi:
Lihtsustamine ja liialdamine

Alternatiivsed nimed:
Vähendamise eksitus

Korrutamise eksitus

Kategooria:
Vigane põhjuslik seos

Lihtsustatuse ja liialdusena tuntud põhjuslikke segadusi ilmneb alati, kui sündmuse tegelike põhjuste jada on kas vähendatud või korrutatud niikaugele, et väidetavate põhjuste ja tegelike vahel pole enam tõelist põhjuslikku seost efekt. Teisisõnu, mitu põhjust taandatakse vaid ühele või mõnele (lihtsustamine) või paar põhjust korrutatakse paljudeks (liialdused).

Tuntud ka kui "redutseeriv eksitus", kuna sellega kaasneb põhjuste arvu vähendamine ja liigne lihtsustamine näib esinevat sagedamini, võib-olla seetõttu, et asja lihtsustamiseks on nii palju näiliselt mõjuvaid põhjuseid. Heatahtlikud kirjanikud ja kõnelejad võivad kergesti sattuda lihtsustamise lõksu, kui nad pole ettevaatlikud.

Üks tõuge lihtsustamiseks on põhinõuanded, mida antakse kõigile, kes soovivad oma kirjutamisstiili parendada: ärge unustage üksikasju. Hea kirjutamine peab olema selge ja täpne, aidates inimestel seda teemat mõista, mitte neid veelgi segadusse ajades. Selle käigus saab kirjanik hõlpsalt välja jätta

Veel üks oluline tõuge, mis võib lihtsustada, on kriitilises mõtlemises olulise vahendi: Occami habemenuga - liigne kasutamine. See on põhimõte, mille kohaselt ei eeldata sündmuse jaoks liiga palju tegureid või põhjuseid, kui on vaja, ja seda väljendatakse sageli öeldes: "Eelistatakse lihtsamat seletust".

Kuigi on tõsi, et selgitus ei tohiks olla keerulisem kui vajalik, tuleb olla väga ettevaatlik, et mitte koostada selgitust, mis see on vähem keeruline kui vajalik. Kuulus tsitaat, mis omistati Albert Einsteinile, ütleb: "Kõik tuleks teha võimalikult lihtsaks, kuid mitte lihtsamaks."

Siin on näide lihtsustamisest, mida ateistid sageli kuulevad:

1. Koolivägivald on tõusnud ja akadeemiline tulemuslikkus langenud sellest ajast peale, kui riigikoolides keelati organiseeritud palvetamine. Seetõttu tuleks palve uuesti kasutusele võtta, mille tulemuseks on kooli areng.

See argument kannatab ilmselgelt liiga lihtsustamise all, kuna eeldatakse, et probleemid koolides (suurenevad vägivald, vähenev akadeemiline jõudlus) võib seostada ühe põhjusega: organiseeritud, riigi mandaadi kaotusega palved. Täielikult eiratakse lugematul hulgal teisi ühiskonna tegureid, justkui poleks sotsiaalsed ja majanduslikud tingimused mingil asjakohasel viisil muutunud.

Üks võimalus ülaltoodud näites probleemi paljastamiseks on selle pisut ümber sõnastada:

2. Koolivägivald on tõusnud ja akadeemiline tulemuslikkus langenud sellest ajast peale, kui rassiline segregatsioon keelustati. Seetõttu tuleks segregatsioon uuesti kasutusele võtta, mille tulemuseks on kooli areng.

Eeldatavasti leidub rassiste, kes nõustuvad eeltooduga, kuid väga vähesed neist, kes esitavad argumendi nr 1, esitavad argumendi ka teises, - nad on siiski põhimõtteliselt samad. Mõlema ülelihtsustamise näite põhjused on tegelikult veel üks põhjuslik eksitus, tuntud kui Post Hoc Fallacy.

Reaalses maailmas on sündmustel tavaliselt mitu, üksteisega ristuvat põhjust, mis koos annavad sündmused, mida me näeme. Sageli on selliseid keerukusi aga raske mõista ja veelgi raskem muuta; kahetsusväärne tulemus on see, et lihtsustame asju. Mõnikord pole see nii hull, kuid mõnikord võib see olla hukatuslik. Kurb on see, et poliitika on üks valdkond, kus ülelihtsustamine toimub sagedamini kui mitte.

3. Rahva praeguse moraalinormide puudumise põhjustas Bill Clintoni presidendiks saamise ajal tehtud kehv näide.

Tõsi, Clinton ei pruukinud parimat ette kujutada, kuid pole mõistlik väita, et tema näide vastutab kogu rahva moraali eest. Jällegi on väga palju erinevaid tegureid, mis võivad mõjutada üksikisikute ja rühmade moraali.

Muidugi ei tuvastata kõikides lihtsustamise näidetes midagi, mis on täiesti ebaoluline:

4. Haridus pole tänapäeval nii hea kui vanasti - ilmselt ei tee meie õpetajad oma tööd.
5. Pärast uue presidendi ametisse astumist on majandus paranenud - ilmselgelt teeb ta head tööd ja on rahva eelis.

Ehkki number 4 on üsna karm ütlus, ei saa seda õpetajate sooritust eitada teeb mõjutada õpilaste hariduse kvaliteeti. Seega, kui nende haridus pole eriti hea, on üks koht, kuhu tasuda, õpetaja jõudlus. Siiski on see a eksikujutelm lihtsustamise lihtsustamiseks, et oletada, et õpetajad on tald või isegi esmane põhjus.

Viienda numbri puhul tuleks ka tunnistada, et president mõjutab majanduse seisundit, mõnikord paremaks ja mõnikord halvemaks. Ükski poliitik ei saa aga mitme triljoni dollari suuruse majanduse seisukorda ainuisikuliselt tunnistada (või ainuisikuliselt süüdistada). Ühise lihtsustamise üldine põhjus, eriti poliitilises valdkonnas, on isiklik tegevuskava. See on väga tõhus vahend millegi krediidi saamiseks (# 5) või teistele süüks panemiseks (# 4).

Religioon on ka valdkond, kus võib hõlpsasti leida lihtsustamise eksimusi. Mõelge näiteks vastusele, mida kuuletakse pärast seda, kui keegi on suure tragöödia üle elanud:

6. Ta päästeti Jumala abiga!

Selle diskussiooni jaoks peaksime ignoreerima jumala teoloogilisi mõjusid, kes otsustab päästa mõnda inimest, kuid mitte teisi. Loogiline probleem on siin kõigi teiste inimese ellujäämist soodustavate tegurite vallandamine. Aga arstid, kes teevad päästeoperatsioone? Kuidas on lood päästetöötajatega, kes kulutavad päästmiseks hullu aega ja raha? Kuidas on lood tootjate seas, kes valmistasid inimesi kaitsvaid ohutusseadmeid (näiteks turvavööd)?

Kõik need ja enamgi on põhjuslikud tegurid, mis aitavad inimeste õnnetusse jääda, kuid ka nemad sageli ignoreerivad need, kes olukorda lihtsustavad ja omistavad ellujäämisele vaid ühe põhjuse: Tahte Jumal.

Inimesed kipuvad liiga lihtsustamise eksima ka siis, kui nad lihtsalt ei saa aru, millest nad räägivad. See on teadusteemalistes debattides tavaline nähtus, kuna nii suurt osa materjalist saavad kõige paremini mõista ainult erialade eksperdid. Üks koht, kus seda üsna sageli nähakse, on argumendid, mida mõned kreatsionistid evolutsiooni vastu pakuvad. Vaatleme seda näidet, küsimust, mida dr Kent Hovind kasutab selleks, et tõestada, et evolutsioon ei vasta tõele ega ole võimalik:

7. Looduslik valik töötab ainult olemasoleva geneetilise teabega ja kipub ainult liikide stabiilsena hoidma. Kuidas selgitaksite geneetilise koodi kasvavat keerukust, mis pidi aset leidma, kui evolutsioon oleks tõene?

Kellelegi, kes pole evolutsiooniga tuttav, võib see küsimus tunduda mõistlik - kuid selle viga seisneb evolutsiooni tohutul lihtsustamisel nii kaugele, et see muutub tundmatuks. On tõsi, et looduslik valik toimib olemasoleva geneetilise teabe abil; siiski pole looduslik valik ainus evolutsiooniga seotud protsess. Eiratakse selliseid tegureid nagu mutatsioon ja geneetiline triiv.

Lihtsustades evolutsiooni pelgalt loodusliku valikuni, on Hovind võimeline kujutama evolutsiooni ühemõõtmelise teooriana, mis ei pruugi olla tõene. Sellistest näidetest võib lihtsustatud eksitusest saada ka Straw Mani eksitus, kui inimene võtab positsiooni lihtsustatud kirjeldus ja kritiseerib seda siis justkui ehtsat positsioon.

Lihtsustamise eksitus on seotud, kuid palju haruldasem, kui liialduse eksitus. Üksteise peegelpildid, an liialdus eksitus on toime pandud, kui argument püüab lisada täiendavaid põhjuslikke mõjusid, millel pole lõppkokkuvõttes tähtsust antud küsimuses. Võib öelda, et liialduste eksitamine on Occami habemenuga kuulmata jätmise tagajärg, mis ütleb, et me peaks eelistama lihtsamat seletust ja hoiduma lisamast "üksusi" (põhjused, tegurid), mis pole konkreetselt vajalik

Hea näide on see, mis on seotud ühega ülalnimetatutest:

8. Päästetöötajad, arstid ja mitmesugused abilised on kõik kangelased, sest jumala abiga õnnestus neil päästa kõik õnnetuses osalenud inimesed.

Selliste inimeste roll nagu arstid ja päästetöötajad on ilmne, kuid Jumala lisamine näib olevat tasuta. Ilma tuvastatava mõjuta, mille võib öelda, et see on tingimata vastutav, kvalifitseeritakse kaasamine liialdusena.

Juriidilistel ametikohtadel võib leida muid eksimusi, näiteks:

9. Minu klient tappis Joe Smithi, kuid tema vägivaldse käitumise põhjuseks oli Twinkies'i ja muu rämpstoidu söömine, mis halvendas tema otsustusvõimet.

Rämpstoidu ja vägivaldse käitumise vahel pole selget seost, kuid sellel on ka muid tuvastatavaid põhjuseid. Rämpstoidu lisamine sellesse põhjuste loendisse kujutab endast liialdamist, sest tegelikud põhjused varjatakse ainult täiendavate ja ebaoluliste pseudo-põhjustega. Rämpstoit on siin üksus, mida lihtsalt pole vaja.