Kultuuriline omastamine on püsiv nähtus. Praktilisusel, ekspluateerimisel ja kapitalismil on kõik roll praktika säilitamisel. Selle kultuurilise assigneeringu ülevaate abil õppige määratlema ja tuvastama suundumusi, miks see on problemaatiline, ja alternatiive, mida saab selle peatamiseks kasutada.
Kultuuriline omastamine pole vaevalt uus nähtus, kuid paljud ei saa täpselt aru, mis see on ja miks seda peetakse problemaatiliseks tegevuseks. Fordhami ülikool Õigusprofessor Susan Scafidi määratleb kultuurilise assigneeringu järgmiselt: „Intellektuaalomandi omamine, traditsioonilisi teadmisi, kultuurilisi väljendeid või esemeid kellegi teise kultuurist ilma luba. See võib hõlmata teise kultuuri tantsu, riietuse, muusika, keele, folkloori, köögi, traditsioonilise loata kasutamist meditsiin, religioossed sümbolid jne ” Väga sageli saavad neist kasu need, kes sobivad teise rühma kultuuriga ärakasutamine. Nad ei saa ainult raha, vaid saavad ka marginaliseeritud rühmade kunstivormide, väljendusviiside ja muude tavade populariseerimise staatuse.
Kultuurilisel assigneeringul on populaarmuusika valdkonnas pikk ajalugu. Tavaliselt on selline ärakasutamine suunatud Aafrika-Ameerika muusikatraditsioonidele. Ehkki mustad muusikud sillutasid teed rock-n-roll'i turuletoomisele, eirati 1950ndatel ega ka hiljem nende panust artformi. Selle asemel said mustanahalistest muusikatraditsioonidest tugevalt laenu võtnud valged esinejad rokkmuusika loomise eest palju krediiti. Sellised filmid nagu “Viis südamelööki” kujutavad seda, kuidas tavapärane plaaditööstus valis mustade kunstnike stiile ja helisid. Muusikagrupid nagu Avalik vaenlane on võtnud arutluse alla selle, kuidas muusikutele nagu Elvis Presley on pälvinud tunnustust rokkmuusika loomine. Hiljuti on sellised esinejad nagu Madonna, Miley Cyrus ja Gwen Stefani seisnud silmitsi mis hõlmab mitmesuguseid kultuure - mustast kultuurist põliselanike kultuurini Aasia kultuurini, kuni nimi vaid mõni.
Mokassiinid. Mukluks. Nahast rahakotid. Need moodid rändavad stiili sisse ja välja, kuid tavapublik pöörab nende põliselanike juurtele vähe tähelepanu. Tänu akadeemikute ja ajaveebide ajakirjanike aktiivsusele on rõivakaupluste kettidel nagu Urban Outfitters ja hipsteritel, kes spordivad segu boho-hipi-põlisloomast muusikafestivalidel kutsutakse üles põliselanike moe omastamiseks kogukond. Hüüdlaused nagu "minu kultuur ei ole trend" lähevad üha juurde ja Esimese Rahvaste rühma liikmed paluvad üldsusel end kurssi viia oma põliselanike inspireeritud rõivaid ja toetada pigem põliselanike disainereid ja käsitöölisi, mitte korporatsioone, kes teenivad kasu põlisrahvaste stereotüüpide levitamisel rühmad. Õppige vastutustundlikult ostma ja olge põliselanike moodi kasutuselevõtmise ülevaate osas kultuuriliselt tundlikum.
Kas soovite rohkem teada saada kultuurilistest assigneeringutest? Kas pole kindel, mida see teema täpselt tähendab, või kui teie või teie sõbrad on sellel koolitusel osalenud? Mitmed raamatud ja ajaveebid heidavad sellele teemale valgust. Tema raamatus Kellel on kultuur? - Assigneeringud ja autentsus Ameerika õiguses, Fordhami ülikooli õigusteaduskonna professor Susan Scafidi uurib, miks USA ei paku folkloorile õiguskaitset. Ja kultuurilise omastamise eetikas autor James O. Young kasutab alusena filosoofiat, et uurida, kas teise rühma kultuuri valimine on moraalne. Sellised ajaveebid nagu Beyond Buckskin õhutavad avalikkust mitte ainult lõpetama Ameerika põliselanike moodi omaksvõtmine, vaid toetama ka põlisrahvaste disainereid ja käsitöölisi.
Kultuuriline eraldamine on keeruline küsimus, kuid lugedes selleteemalisi raamatuid või külastades selleteemalisi ajaveebisid nähtus, on võimalik paremini mõista, mis seda tüüpi moodustab ärakasutamine. Kui nii enamuse kui ka vähemusrühmade inimesed mõistavad paremini kultuurilist omastamist, siis vaatavad nad seda tõenäolisemalt selle jaoks, mis see tegelikult on - tõrjutute ärakasutamine.