Kiirustav üldistus on a eksikujutelm milles a järeldus see on saavutatud ei ole loogiliselt õigustatud piisavalt või erapooletult tõendid. Seda nimetatakse ka ebapiisavaks valimiks, vastupidiseks õnnetuseks, vigaseks üldistuseks, kallutatud üldistuseks, järeldusele hüppamiseks, secundum quidja kvalifikatsioonide hooletussejätmine.
Autor Robert B. Parker illustreerib kontseptsiooni katkendina oma romaanist "Sixkill":
"Harvardi väljakul oli vihmane päev, seega oli jalaliiklus läbi aatriumi Mass Ave juurest Auburni tänavani kõrgem kui see oleks võinud olla, kui päike oleks väljas. Paljud inimesed kandsid vihmavarjusid, millest enamik tuiskas sees. Olen alati arvanud, et Harvardi lähiümbruse Cambridge'is võib olla kõige rohkem vihmavarju inimese kohta ükskõik millises paigas maailmas. Inimesed kasutasid neid, kui lund sadas. Minu lapsepõlves, Wyomingi osariigis Laramies, arvasime, et vihmavarju kandvad inimesed on sissid. See oli peaaegu kindlasti kiirustatud üldistus, kuid ma polnud kunagi raskega kokku puutunud argument selle vastu."
Liiga väike proovi suurus
Definitsiooni järgi lähtub kiirustatud üldistusel põhinev argument alati konkreetsest üldisele. See võtab väikese proovi ja proovib ekstrapoleerida idee selle valimi kohta ja selle rakendamine suuremale elanikkonnale ning see ei toimi. T. Edward Damer selgitab:
"Pole harvad juhud, kui vaidleja teeb järelduse või üldistuse, tuginedes vaid mõne nähtuse juhtumile. Tegelikult tehakse üldistus sageli tuginevate andmete ühest tükist - toimingust, mida võiks kirjeldada kui toimepandavat üksildase fakti eksitus... Mõnes uurimisalas on valimi piisavuse määramiseks üsna keerukad juhised, näiteks valijate eelistusproovides või telerivaatamise proovides. Paljudes valdkondades pole aga selliseid suuniseid, mis aitaksid meil kindlaks teha, mis oleks piisav alus konkreetse järelduse tõele. "
—Alust "Rünnata vigaseid põhjendusi", 4. väljaanne Wadsworth, 2001
Üldistused tervikuna, kas kiirustades või mitte, on parimal juhul probleemsed. Isegi nii ei jäta suur proovi suurus teid alati õnge otsast. Valim, mida soovite üldistada, peab esindama kogu elanikkonda tervikuna ja see peaks olema juhuslik. Näiteks 2016. aasta presidendivalimiste eel viinud küsitlused jätsid vahele elanikkonna segmendi, kes lõpuks tuli Donald Trumpi poolt hääletama ja alahindas sellega tema toetajaid ning nende võimalikku mõju valimised. Küsitluste korraldajad teadsid, et võistlus saab olema lähedal, kuid tulemuse üldistamiseks esinduslikku valimit omamata eksisid nad valesti.
Eetilised tagajärjed
Stereotüübid tekivad sellest, et üritatakse teha üldistusi inimeste või nende rühmade kohta. Selle tegemine on parimal juhul miiniväli ja halvimal juhul ka eetilised kaalutlused. Julia T. Wood selgitab:
"Kiirustatud üldistus on lai väita mis põhineb liiga piiratud tõenditel. On ebaeetiline väita laiahaardelist väidet ainult siis, kui teil seda on anekdootlik või üksikuid tõendeid või juhtumeid. Vaatleme kahte näidet ebapiisavatel andmetel põhinevatest kiirustatud üldistustest:
"Kolmel kongressi esindajal on olnud asju. Seetõttu on kongressi liikmed abielurikkujad.
"Keskkonnarühm blokeeris tuumajaamas ebaseaduslikult puuraidurid ja töötajad. Seetõttu on keskkonnakaitsjad radikaalid, kes võtavad seaduse enda kätte.
"Mõlemal juhul põhineb järeldus piiratud tõenditel. Mõlemal juhul on järeldus rutakas ja eksitav. "
—Alust "Suhtlus meie elus", 6. ed. Wadsworth, 2012
Kriitiline mõtlemine on võti
Kiirustavate üldistuste tegemise, levitamise või uskumise vältimiseks astuge sammuke tagasi, analüüsige arvamust ja kaaluge allikat. Kui avaldus pärineb kallutatud allikast, peab selle aluseks olev seisukoht andma teile oma arvamuse avaldatud arvamuse kohta, kuna see annab sellele konteksti. Tõe leidmiseks otsige tõendusmaterjale, mis kinnitavad nii väidet kui ka sellele vastuseisu, sest nagu kõnekäänd ütleb, on igal jutul kaks poolt - ja tõde asub sageli kuskil keskel.