Õiguste deklaratsioon oli vastuoluline idee, kui see 1789. aastal välja pakuti, kuna enamus asutajad oli juba lõbustanud ja lükanud tagasi idee lisada õiguste deklaratsioon algsesse 1787. aasta põhiseadusesse. Enamiku tänapäeval elavate inimeste jaoks võib see otsus tunduda pisut kummaline. Miks oleks kaitsmine vastuoluline? sõnavabadusvõi vabadus õigustamatute otsingute eest või vabadus julmade ja ebaharilike karistuste eest? Miks neid kaitseid ei lisatud 1787. aasta põhiseadus, kõigepealt ja miks tuli neid hiljem muudatustena lisada?
Õiguste seaduse eelnõu vastulause põhjused
Osakute seaduseelnõu vastu seismiseks oli viis väga head põhjust. Esimene oli see, et õiguste seaduse eelnõu tähendas paljudele revolutsioonilise ajastu mõtlejatele monarhiat. Briti õiguste deklaratsiooni kontseptsioon sai alguse kuninga Henry I kroonimishartast aastal 1100 AD, millele järgnes Magna Carta AD 1215 ja 1689. aasta Inglise õiguste deklaratsioon. Kõik kolm dokumenti olid kuningate tehtud järeleandmised rahva madalama järgu juhtidele või esindajad - võimsa päriliku monarhi lubadus, et ta ei valiks oma võimu kasutamist a kindel viis.
Kavandatud USA süsteemis on inimesed ise - või vähemalt teatud vanuses valged meessoost maaomanikud - saavad hääletada oma esindajate poolt ja panna need esindajad regulaarselt vastutama alus. See tähendas, et inimestel polnud midagi vastutamatu monarhi ees karta; kui neile ei meeldinud poliitika, mida nende esindajad rakendasid, siis läks see ka teooria järgi, siis said nad valida uued esindajad, et tühistada halvad poliitikad ja kirjutada paremaid poliitikaid. Miks võiks küsida, kas inimesi tuleb kaitsta oma õiguste rikkumise eest?
Teiseks põhjuseks oli see, et antifederalistid kasutasid õiguste seaduseelnõu põhialusena eelse status quo - Argentiina konföderatsiooni - toetuseks. iseseisvad riigid, mis tegutseb austatud lepingu alusel, mis oli konföderatsiooni põhikiri. Antifederalistid teadsid kahtlemata, et õiguste seaduse eelnõu sisu üle peetav arutelu võib viivitada seaduse vastuvõtmisega põhiseaduse määramata ajaks, seega ei olnud õiguste seaduseelnõu esialgne propageerimine tingimata hea usku.
Kolmas oli idee, et harta eeldaks, et föderaalvalitsuse võim on muidu piiramatu. Alexander Hamilton väitis seda punkti kõige jõulisemalt Föderalistide raamat #84:
Ma lähen kaugemale ja kinnitan, et õiguste seaduseelnõud selles tähenduses ja ulatuses, milles neid nõutakse, ei ole kavandatavas põhiseaduses mitte ainult ebavajalikud, vaid isegi ohtlikud. Need sisaldaks mitmesuguseid erandeid volitustest, mida ei anta; ja just sel põhjusel annaks värviline ettekääne nõuda rohkem, kui lubati. Miks kuulutada, et ei tehta asju, mida pole võimeline tegema? Miks peaks näiteks ütlema, et ajakirjandusvabadust ei tohi piirata, kui ei anta volitusi, mille alusel piiranguid kehtestada? Ma ei väida, et selline säte annaks reguleeriva õiguse; kuid on ilmne, et see annab meestele, kes soovivad röövida, usaldusväärse teeskluse selle võimu nõudmiseks. Nad võivad mõistliku pilguga nõuda, et põhiseadust ei peaks süüdistama sellise volituse kuritarvitamises, mida ei antud, ja et Ajakirjandusvabaduse piiramise säte nägi selgelt ette, et volitused ette kirjutada sellekohaseid õigusnorme kavatseti anda riiklikule valitsus. See võib olla näidis arvukatest käepidemetest, mis antaks konstruktiivse võimu doktriinile õigussoovituste ebamõistliku innukuse andmisega.
Neljas põhjus oli see, et õiguste haldusel ei oleks praktilist jõudu; see oleks toiminud missioonideklaratsioonina ja poleks olnud vahendeid, millega seadusandjat oleks võinud sundida sellest kinni pidama. Riigikohus ei kinnitanud põhiseadusega vastuolus olevate õigusaktide tühistamise võimu kuni 1803. aastani ja isegi riigikohtud olid sellised kes on olnud valmis omaenda seaduseelnõude jõustamiseks, et neid tuleks pidada seadusandjate ettekäändeks oma poliitilise avalduse esitamiseks filosoofiad. Sellepärast lükkas Hamilton tagasi sellised seaduseelnõud nagu "nende aforismide maht... mis kõlaks palju paremini eetika käsitluses kui valitsuse põhiseaduses. "
Ja viies põhjus oli see, et põhiseadus ise juba sisaldas avaldusi konkreetsete õiguste kaitsmiseks, mida tollane piiratud föderaalne kohtualluvus võis mõjutada. Põhiseaduse I artikli 9. jagu on näiteks väidetavalt teatud liiki õiguste kaitse seaduse eelnõu habeas corpus, ja keelata mis tahes poliitika, mis annaks õiguskaitseasutustele volitused otsustada ilma korralduseta (volitused, mis Briti seaduste kohaselt on antud ajakirjas "Writs of Assistance"). Ja artikkel VI kaitseb usuvabadust teataval määral, kui selles on öeldud, et "ühtegi usutunnistust ei nõuta kunagi kvalifikatsiooni saamiseks ükskõik millisele Ameerika Ühendriikide büroole või avalikule usaldusühingule. Osariigid. "Paljud Ameerika varajased poliitilised tegelased pidid leidma idee üldisemast õiguste deklaratsioonist, mis piiraks poliitikat aladel, mis jäävad föderaalseaduse loogilisest ulatusest välja, naeruväärne.
Kuidas õiguste eelnõu pidi olema
Aastal 1789 James Madison - Thomas veenis algse põhiseaduse peaarhitekti ja end algselt õiguste seaduse eelnõu vastaseks Jefferson koostab muudatusettepanekute kava, mis rahuldaks kriitikuid, kes leidsid, et põhiseadus on inimõigustega puudulik kaitsed. 1803. aastal üllatas ülemkohus kõiki, kinnitades õiguse panna seadusandjad vastutama põhiseaduse (sealhulgas muidugi õiguste seaduse eelnõu) ees. Ja 1925. aastal kinnitas ülemkohus, et õiguste seaduse eelnõu (neljateistkümnenda muudatuse kaudu) kehtib ka riigi õiguse kohta.
Täna on Ameerika Ühendriikide idee ilma õiguste deklaratsioonita õõvastav. Aastal 1787 tundus see üsna hea idee. Kõik see kõneleb sõnade jõudu - ja on tõendiks, et isegi "aforismide maht" ja mittesiduvad missiooniavaldused võivad muutuda võimsateks, kui võimulolijad hakkavad neid tunnistama selline.