Poleemikat selle eeliste üle ringlussevõtt õhutas 1996. aastal, kui kolumnist John Tierney poseeris a New York Timesi ajakiri artikkel, et “ringlussevõtt on prügi”.
„Kohustuslikud ringlussevõtuprogrammid […] pakuvad peamiselt lühiajalist kasu mõnele rühmale - poliitikutele, avalike suhete konsultantidele, keskkonnaorganisatsioonid ja jäätmekäitlusettevõtted - suunates samal ajal raha ehtsast sotsiaalsest ja keskkonnakaitsest probleemid. Ringlussevõtt võib tänapäeva Ameerikas olla kõige raiskavam tegevus. ”
Ringlussevõtu maksumus vs. Prügikogus
Keskkonnagrupid vaidlustasid Tierney kiiresti ringlussevõtu eeliste üle, eriti väidetes, et ringlussevõtt kahekordistas energiatarbimist ja saastet, makstes samal ajal maksumaksjatele rohkem raha kui tavalise vanavara utiliseerimine prügi. Loodusvarade kaitsenõukogu ja Keskkonnakaitse, kaks riigi kõige mõjukamat keskkonnaorganisatsiooni, andsid mõlemad välja aruanded, milles kirjeldatakse ringlussevõtu eeliseid.
Nad näitasid, kuidas olmejäätmete ringlussevõtu programmid vähendavad reostust ja vanade ressursside kasutamist, samal ajal vähendades nende puhtust prügi kogus ja vajadus prügila järele - kõik vähem kui mitte rohkem, kui tavalise prügiveo ja utiliseerimine. USA keskkonnakaitseagentuuri tahkete jäätmete büroo direktor Michael Shapiro kaalus samuti
ringlussevõtu eelised:“Hästi juhitud äärekivide ringlussevõtu programm võib maksta alates 50 dollarist kuni enam kui 150 dollarini tonnist... prügikogumis- ja kõrvaldamisprogrammid seevastu maksavad alates 70 dollarist kuni enam kui 200 dollarini tonnist. See näitab, et kuigi arenguruumi on veel, võib ringlussevõtt olla kulutõhus. "
Kuid 2002. aastal leidis varase munitsipaaltoodete taaskasutamise pioneer New York City, et tema kiidetud ringlussevõtuprogramm kaotas raha, nii et see kõrvaldas klaasi ja plastide ringlussevõtt. Abilinnapea Michael Bloombergi sõnul on plasti ringlussevõtu eelised ja klaas kaalusid üles hinnad - ringlussevõtt maksis kaks korda rohkem kui utiliseerimine. Samal ajal tähendas madal nõudlus materjalide järele, et suur osa materjalist läks vaatamata parimatele kavatsustele prügilatesse.
Teised suuremad linnad jälgisid tähelepanelikult, kuidas New York City oma vähendatud programmiga kaugele jõudis (linn ei katkestanud kunagi paberi taaskasutus), valmis võib-olla hüppama vagunile. Kuid vahepeal sulges New York City oma viimase prügila ja New Yorgi prügiveo suurenenud töömahu tõttu tõstsid erariigid osariikidevälised prügilad hindu.
Selle tulemusel klaasi ringlussevõtu eelised ja plastist suurenes ning klaasi ja plasti ringlussevõtt muutus linna jaoks taas majanduslikult elujõuliseks. New York ennustas taaskasutusprogrammi vastavalt tõhusama süsteemi ja usaldusväärsemate teenusepakkujatega, kui ta varem oli kasutanud.
Ringlussevõtu eelised suurenevad, kui linnad saavad kogemusi
Vastavalt Chicago lugeja kolumnist Cecil Adams, New Yorgis õpitu on rakendatav kõikjal.
„Mõni varasem äärepoolne ringlussevõtu programm […] raiskab ressursse bürokraatlike lisakulude tõttu ja prügikastide dubleerimisel (prügi ja seejärel taaskasutatavate materjalide jaoks). Kuid olukord on paranenud, kuna linnad on kogemusi omandanud. ”
Adams ütleb ka, et korrektse käitlemise korral peaksid ringlussevõtuprogrammid maksma linnadele (ja maksumaksjatele) vähem kui samaväärse koguse materjali korral prügivedu. Kuigi ringlussevõtu eelised kõrvaldamise ees on mitmekülgsed, peaksid inimesed pidama meeles, et keskkond teenib paremini keskkonda, et seda „vähendada ja taaskasutada”, enne kui ringlussevõtt isegi valikuvõimaluseks saab.
Ressursid ja edasine lugemine
- Adams, Cecil. “Sirge Dope.” Chicago lugeja, 3. aug. 2000.
- Hershkowitz, Allen. “Pääste või räpa? Ringlussevõtu rekord.” Kinnisvara- ja keskkonnauuringute keskuse aruanded, vol. 15, ei. 2, 1997, lk. 3-5.
- Tierney, John. “Taaskasutus on prügi.” New York Times, 30. juuni 1996.