Goldbergi v. Kelly: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Goldbergi v. Kelly (1970) palus ülemkohtul kindlaks teha, kas Nõuetekohase menetluse klausel Neljateistkümnenda muudatusettepaneku punkt kehtib hoolekande saajate kohta, kes kaotavad oma hüvitised. Tähtis juhtum oli küsimus sellest, kas riigiabi võib pidada omandiks või mitte ning kas riigi või üksikisiku huvid on ülimuslikud.

Kiired faktid: Goldberg v. Kelly

New Yorgi osariik lõpetas New Yorgi elanike toetuste saamise Abi ülalpeetavate lastega peredele programmi ja New Yorgi osariigi kodureljeefi programmi. Umbes 20 New Yorgi elaniku nimel juhtis hagejat John Kelly, kellelt ta oli ilma etteteatamiseta ära võtnud. Sel ajal ei olnud teavitamise korda paika pandud hoolekande saajad ette, et nende eelised peatatakse. Vahetult pärast Kelly hagi esitamist võtsid linna- ja riigiametnikud vastu eeskirjad üksikisikute teavitamiseks hüvitiste kaotamisest enne lõpetamist ja hõlmasid ärakuulamisvõimaluse ka pärast lõpetamist.

Uue poliitika kohaselt pidid riigi- ja linnaametnikud:

• Teatage sellest seitse päeva enne hüvitiste lõppemist.
• Teatage elanikele, et nad võivad taotleda otsuse läbivaatamist seitsme päeva jooksul.
• Tehke ülesandeks ülevaatavale ametnikule „kiiresti” otsustada abi peatamise või katkestamise üle.
• Enne leiule jõudmist vältige abi katkestamist.
• Selgitage, et endine saaja võib hüvitise maksmise lõpetamise otsuse läbivaatamisel ette kirjutada kõrgemale ametnikule kirjaliku kirja.
• Paku endisele saajale "õiglast ärakuulamist" pärast lepingu lõpetamist, kus endine saaja võib anda suulisi tunnistusi ja esitada tõendusmaterjale sõltumatu riigi ärakuulamise eest vastutava ametniku ees.

Kelly ja elanikud väitsid, et poliisidest ei piisanud nõuetekohase menetluse rahuldamiseks.

USA New Yorgi lõunaosa ringkonnakohus leidis elanike kasuks. Ringkonnakohus leidis, et hoolekandeteenuse saaja ärajätmine ilma eelneva ärakuulamiseta hädasti vajavat riiklikku abi oleks "mõistmatu". Riik vaidlustas otsuse ja riigikohus asus vaidlust lahendama.

Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel on järgmine: "Samuti ei tohi ükski riik ilma seadusliku menetluseta võtta kelleltki elu, vabadust ega vara."

Kas riiklikku abi saab pidada omandiks? Kas riik saab avaliku abi lõpetada ilma tõendusmaterjali ära kuulamata?

Elanikud keskendusid lepingu lõpetamisele eelnevale menetlusele, väites, et see rikkus nõuetekohase menetluse klauslit, kuna ta ei lasknud neil enda nimel advokaate esindada. Avalik abi oli midagi enamat kui "privileeg" ja selle ootamatu lõpetamine, etteteatamata või ette teatamata, võib seada ohtu nende võimaluse end ja oma perekonda hooldada.

Linnavolinikud ja riigiametnikud väitsid, et nõuetekohase kohtuistungi korraldamine enne lepingu lõpetamist tooks riigile liiga suure koorma. Hüvitiste peatamine oli kulude kärpimise küsimus. Pärast lõpetamist võiks algatada ärakuulamise, et endised saajad saaksid hüvitiste ennistamise eest nõustuda.

Kohtunik William J. Brennan, Jr, tegi otsuse 5-3. Enamik leidis, et riigiabi on omandile lähemal kui privileeg ja seetõttu on see hõlmatud neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausliga. Kohtunik Brennan kaalus enamuse nimel kulude kärpimise riiklikku huvi võrreldes saaja huviga saada õiglane ärakuulamine. Kontrollikoda leidis, et abisaajate huvidel oli rohkem kaalu, kuna riigiabi saajad said abi kaotamisel märkimisväärset kahju.

Justiits Brennan kirjutas:

„Kvalifitseeritud vastuvõtjate jaoks pakub heaolu vahendeid hädavajaliku toidu, rõivaste, eluaseme ja arstiabi saamiseks. Seega on selles kontekstis otsustav tegur... kas abi lõpetamine kuni abikõlblikkuse üle tekkinud vaidluse lahendamiseni võib abikõlblikul abisaajal jätta ilma vahenditest, mille abil ta saab oodata. ”

Justiits Brennan rõhutas, kui oluline on anda kellelegi „võimalus olla ära kuulatud”. New Yorgi osariigi ametnike pakutud protsess enne hüvitise maksmise lõpetamine ei pakkunud saajale võimalust administraatoriga rääkida, tunnistajaid ristküsitleda ega nende kohta tõendeid esitada nimel. Need kolm elementi olid menetluse lõpetamise eelse menetluse tagamiseks hädavajalikud, kirjutas justiitsminister Brennan.

Justiits Hugo Black oli eriarvamuses. Ta väitis, et enamus oli neljateistkümnendat muudatust liiga kaugele andnud, tagades hoolekande saajatele enne lõpetamist menetlusmenetluse. Otsused riiklike ja föderaalsete programmide kohta, nagu programm "Abi ülalpeetavate lastega peredele", peaksid jääma seadusandjate otsustada. Justiits Brennani arutluskäik sobis hariduse ja töökoja kodukomisjoni raportisse, kuid oli "kohutavalt ebapiisav", nagu kõrgema kohtu õiguslik arvamus, kirjutas Justice Black. Kontrollikoja järeldused ulatusid otsusele selle kohta, mis oleks "õiglane ja inimlik menetlus" hüvitiste lõpetamine, mitte põhiseaduse või mineviku teksti kohaldamise harjutus otsused.

Goldbergi v. Kelly oli riigikohtu menetluste nõuetekohase menetluse otsuste ajastu algus. Justiits Brennani pensionile jäädes mõtiskles ta kohtuasjas Goldberg v. Kelly kui tema karjääri kõige olulisem otsus. See oli esimene ülemkohtu otsus, millega laiendati menetlusprotsessi mõistet ja see mõjutas miljoneid inimesi, pöörates revolutsiooni avaliku abi lõpetamise süsteemile. Samuti andis see kohtule aluse tulevasteks arvamusteks, milles kaaluti valitsuse huve üksikisiku huvidega.

• Goldbergi v. Kelly, 397 USA 254 (1970).
• Kasvuhoone, Linda. "Uus pilk 20 aastat hiljem tehtud" varjatud "otsusele." The New York Times, The New York Times, 11. mai 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-year-later.html.