Nii lähevad sõnad, et Pablo Picasso võib on öelnud, ehkki (1) ma ei leia kuskilt lõplikku atribuuti ja (2) paljud teised kirjanikud, luuletajad, laulukirjutajad ja visuaalkunstnikud on väidetavalt öelnud peaaegu täpselt sama asja. (Viimast sõna [pun mõeldud] saate lugeda saidil see, mis T.S. Ütles Eliot siinja Nancy Prageri detektiivitöö eest.) Igatahes.
Viimase nädala jooksul olen lugenud mõlemast allikast Shepard Fairey oma Obama-HOPE peaga tulistamine (vihje: kunstnik ise seda ei lasknud, samuti ei maksnud ta seda kasutada) ja Richard Prince'i vastu algatatud kohtuasi fotograafi portreede sarja tõstmiseks, pannes neile värvilaigud peale ja müües tulemusi omaenda originaalteosena. Nüüd ei ole ma autorikaitse advokaat, vaid visuaalkunstnik, kellele on alati meeldinud jääda seaduse õnnelikule poolele. Minu võhikute pilk aga, kui vaadata allikaid PALJU ja Kanali tsoon seerias, näeb vähe seda, mida võiks pidada mõlemaks "ümberkujundavaks" teoseks. Ja sõna "transformatiivne", "Kallid", on tuum igas "õiglase kasutamise" küsimuses - olgu see siis kirjutatud, maalitud või märkustega G-pentatoonilises mõõtkavas.
Kui eeldada, et Picasso seda ütles - ja kui ma tõsiselt tahaksin õppida kontrollitavast allikast -, siis arvan, et sõnad "head kunstnikud laenavad, suured kunstnikud varastavad" on üks kõigi aegade kõige valesti mõistetud ja vääriti kasutatud loomingulised laused. Minu jaoks tähendab see erinevust apingimise ja assimileerimise vahel; kopeerimise ja sisestamise vahel; ebaoriginaalse ja uuendusmeelsuse vahel. Vahel on kurb öelda, kui paremklõpsake veebipildil ja valite madala tehnoloogiaga pliiatsi. Isegi Andy Warholil, sobiliku imago meistril, oli tugev alus stuudiooskuste omandamisel ja ta oskas tegelikult soovi korral hästi joonistada.
Olen väsinud nähes, et parafraasiliselt kasutatakse mõistet "head kunstnikud laenavad, suured kunstnikud varastavad" kui vabandust, et olla laisk, ja jah, ma olen vihane, kui mittemuundavad "tööd" on omakorda autoriõigusega kaitstud, võltsitud, saavad honorari ja / või müüakse uskumatute summade eest - ehkki originaalkunstnikule pole krediidilimiidist sageli kasu. Kuidas selline mõtteviis edendab kunstivormi? Millise sõnumi see noorematele kunstnike põlvkondadele edastab? Miks, kui piisavalt suur "nimi" tegeleb sellega... laenamine... kas seda mitte ainult vaikivalt tunnustatakse, vaid ka sageli aplodeeritakse?
Iga triibuga kunstnik tugineb sellele, mida tegid tema eelkäijad. Ainult suurepärased kunstnikud suudavad viia asju uutesse kõrgustesse ja uutesse suundadesse. Seda ma arvan; kõlamise lõpp.