Bolling v. Sharpe: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Bolling v. Sharpe (1954) küsis ülemkohus määratleda segregatsiooni põhiseaduspärasus Washingtonis, D. C., riigikoolides. Ühehäälse otsusega otsustas kohus, et segregatsioon keelas mustanahaliste üliõpilaste kohtumenetluse Viies muudatus.

Kiired faktid: Bolling v. Sharpe

1947. aastal alustas Charles Houston koostööd konsolideeritud vanemate rühmitusega, mis oli Washingtonis, D.C. koolides eraldamise lõpetamise kampaania. Kohalik juuksur Gardner Bishop tõi Houstoni pardale. Sel ajal kui Bishop korraldas meeleavaldusi ja kirjutas toimetajale kirju, töötas Houston õigusliku lähenemisviisi kallal. Houston oli kodanikuõiguste jurist ja hakkas süstemaatiliselt esitama kohtuasju D. C. koolide vastu, väites klasside suuruse, õppevõimaluste ja õppematerjalide ebavõrdsust.

Enne juhtumite kohtuprotsessini jõudmist ei õnnestunud Houstoni tervisel viga saada. Harvardi professor James Madison Nabrit Jr nõustus abistama, kuid nõudis uue juhtumi alustamist. Täiesti uuest keskkoolist, kus klassiruumid olid, lükati tagasi üksteist musta õpilast. Nabrit väitis, et tagasilükkamine rikkus viiendat muudatust - väidet, mida ei olnud varem kasutatud. Enamik juriste väitis, et eraldamine rikub neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klauslit. USA ringkonnakohus lükkas selle argumendi tagasi. Apellatsiooni oodates esitas Nabrit riigikohtule avalduse. Riigikohus määras sertiorari eraldamisega seotud kohtuasjade rühmas. Otsus kohtuasjas Bolling v. Sharpe anti käest kätte samal päeval kui Brown v. Haridusamet.

Kas riigikoolide eraldamine rikub viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit? Kas haridus on põhiõigus?

Põhiseaduse viies muudatus sätestab:

Kedagi isikut ei tohi kapitali või muul viisil kurikuulsa kuriteo eest vastutada, välja arvatud juhul, kui see on esitatud suurde žürii, välja arvatud juhul, kui maa- või mereväes või miilitsas ilmnevad tegelikud teenistused sõja ajal või avalikus teenistuses oht; samuti ei tohi kellegi suhtes kohaldada sama kuriteo ohvrit kaks korda elu või jäsemeid; samuti ei tohi teda sundida üheski kriminaalasjas tunnistaja enda vastu tunnistama, ilma seadusliku menetluseta ei võeta elu, vabadust ega vara; samuti ei võeta eraomandit avalikuks kasutamiseks ilma õiglase hüvitiseta.

Nabritiga ühines Riigikohtus suuliste argumentide esitamiseks kaasadvokaat Charles E. C. Hayes.

Neljateistkümnes muudatus kehtib ainult riikide kohta. Selle tulemusel ei saanud Washingtoni D.C. koolides segregatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks argumendiks kasutada võrdse kaitse argumenti. Selle asemel väitis Hayes, et viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel kaitseb õpilasi eraldamise eest. Tema sõnul oli eraldamine iseenesest põhiseadusega vastuolus, kuna see võttis meelevaldselt õpilastelt vabaduse.

Nabriti väite osas soovitas ta, et kodusõja järgsed põhiseaduse muudatused kõrvaldaksid kõik - kahtlane võim, mis föderaalvalitsusel võis olla enne seda aega, et suhelda inimestega üksnes rassi või värvi. "

Nabrit viitas ka Riigikohtu otsusele Korematsu v. USA näidata, et kohus oli vabaduse meelevaldset peatamist lubanud vaid väga konkreetsetel asjaoludel. Nabrit väitis, et kohus ei suutnud tõendada veenvat põhjust, miks jätta mustanahalistelt õpilastelt vabadus saada haridusteed valgete õpilaste kõrval D. C. avalikes koolides.

Peakohtunik Earl E. Warren esitas ühehäälse arvamuse kohtuasjas Bolling v. Sharpe. Riigikohus leidis, et eraldamine riigikoolides keelas mustanahalistel õpilastel viienda muudatuse kohaselt seadusjärgse menetluse. Nõuetekohase menetluse klausel takistab föderaalvalitsusel keelata kellegi elu, vabadust või vara. Sel juhul võttis Columbia ringkond õpilastelt vabaduse, kui teda diskrimineeriti rassi alusel.

Viiendal muudatusel, mis lisati umbes 80 aastat varem kui neljateistkümnes muudatus, puudub võrdse kaitse klausel. Justice Warren kirjutas kohtu nimel, et "võrdne kaitse" ja "nõuetekohane menetlus" ei ole üks ja sama. Kuid mõlemad soovitasid võrdõiguslikkuse olulisust.

EIK märkis, et "diskrimineerimine võib olla nii õigustamatu, et see võib olla nõuetekohase menetluse rikkumine".

Justices otsustas mitte määratleda "vabadust". Selle asemel väitsid nad, et see hõlmab paljusid käitumisviise. Valitsus ei saa vabadust seaduslikult piirata, kui see piirang ei ole seotud valitsuse legitiimse eesmärgiga.

Justice Warren kirjutas:

"Segregatsioon rahvahariduses ei ole mõistlikult seotud ühegi korraliku valitsuse eesmärgiga ja seeläbi kehtestab see neegrite lastele Columbia ringkonnale on koormus, mis kujutab endast meelevaldset vabaduse võtmist, rikkudes nõuetekohast menetlust Klausel. "

Lõpuks leidis kohus, et kui põhiseadus takistaks riikidel rassiliselt segregeerida oma riigikoole, takistaks see föderaalvalitsusel sama teha.

Bolling v. Sharpe oli osa maamärkide juhtumite grupist, mis viisid segregatsiooni. Otsus kohtuasjas Bolling v. Sharpe eristus Brown v. Haridusamet, kuna ta kasutas neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausli asemel viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit. Seejuures lõi ülemkohus "vastupidise inkorporeerimise". Inkorporeerimine on juriidiline doktriin, mis teeb esimesed kümme muudatust osariigid kasutades neljateistkümnendat muudatust. Kohtuasjas Bolling v. Sharpe'i ülemkohus töötas selle ümber. Kohus tegi neljateistkümnenda muudatuse kohaldatavaks föderaalvalitsus kasutades ühte kümnest esimesest muudatusest.

• Bolling v. Sharpe, 347 USA 497 (1954)
• “Argumendi määrus kohtuasjas, Brown v. Haridusamet. ” Rahvusarhiivi ja registrite administratsioon, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Hayesi ja Nabriti suulised argumendid." Digitaalarhiiv: Brown v. Haridusamet, Michigani ülikooli raamatukogu, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.