Schmerber v. California: Ülemkohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Schmerber v. California (1966) palus ülemkohtul kindlaks teha, kas vereanalüüsi tõendeid saaks kohtus kasutada. Ülemkohus käsitles neljanda, viienda, kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse nõudeid. 5-4 enamus otsustas, et politseinikud võisid vahistamise korral tahtmatult vereproovi võtta.

Kiired faktid: Schmerber v. Californias

1964. aastal reageeris politsei autoõnnetuse sündmuskohale. Auto juht Armando Schmerber näis olevat joobes. Ametnik lõhnas Schmerberi hingeõhu järele alkoholi ja märkis, et Schmerberi silmad nägid veresauna. Schmerber toimetati haiglasse. Pärast haiglas sarnaste joobesnähtude märkamist pani ametnik alkoholijoobes juhtimise eest vahi alla Schmerberi. Schmerberi vere alkoholisisalduse kontrollimiseks palus ametnik arstil Schmerberi vereproovi võtta. Schmerber keeldus, kuid veri võeti ja saadeti laborisse analüüsimiseks.

Laboriprotokoll esitati tõendina, kui Schmerber seisis Los Angelese linnakohtus kohtuprotsessil. Kohus mõistis Schmerberi süüdi auto juhtimises kriminaalses joobes joobe all. Schmerber ja tema advokaat kaebasid otsuse edasi mitmel alusel. Apellatsioonikohus kinnitas süüdimõistvat otsust. Ülemkohus andis uute põhiseaduslike otsuste tõttu sertiorari, kuna seda küsimust käsitleti viimati kohtuasjas Breithaupt v. Aabram.

Kui politsei käskis arstil Schmerberi vastu tahtmatult vereproovi võtta, siis rikkusid nad tema õigust nõuetekohane menetlus, privileeg vastu enesesüüdistamine, õigus nõustada või kaitse ebaseaduslike otsingute ja arestimiste eest?

Advokaadid esitasid Schmerberi nimel mitu põhiseaduslikku argumenti. Esiteks väitsid nad, et inimese tahte vastaselt manustatud ja tõenditeks esitatud vereanalüüs on neljateistkümnenda muudatuse kohaselt nõuetekohase menetluse rikkumine. Teiseks väitsid nad, et vereproovide võtmine laborikatse jaoks peaks kvalifitseeruma neljanda muudatuse kohaselt tõendite "otsimiseks ja arestimiseks". Pärast Schmerberi keeldumist oleks ametnik pidanud enne vere võtmist läbiotsimismääruse saama. Lisaks ei tohiks vereanalüüsi kohtus kasutada, kuna see rikub Schmerberi advokaadi sõnul Schmerberi privileege enda süüdistamise vastu.

Esindades kaebuse lahendamisel California osariiki, keskendusid Los Angelese linna advokaadibüroo juristid neljanda muudatuse nõudele. Nad väitsid, et seadusliku vahistamise ajal konfiskeeritud verd võib kasutada kohtus. Ametnik ei arreteerinud Schmerberi neljanda muudatuse kaitsemeetmeid, kui ta arreteerimise käigus kasutas kuriteo kohta hõlpsasti kättesaadavaid tõendeid. Riigi advokaadid tõmbasid piiri ka vere ja enesesüüdistamise tavalisemate näidete, näiteks rääkimise või kirjutamise vahele. Vereanalüüsi ei saanud pidada enda süüks tunnistamiseks, kuna veri pole suhtlemisega seotud.

Kohtunik William J. Brennan tegi otsuse 5-4. Enamik käsitles iga nõu eraldi.

Kohus kulutas nõuetekohase menetluse nõudele kõige vähem aega. Nad kinnitasid oma varasemat otsust Breithauptis, põhjendades seda sellega, et vere äravõtmine haiglas ei võtnud inimeselt õigust sisulisele nõuetekohasele menetlusele. Nad märkisid, et Breithauptis oli enamus põhjendanud seda, et isegi vere võtmine teadvuseta kahtlustatavalt ei solvanud "õiglustunnet".

Enamuse sõnul oli viienda muudatuse privileegi eesmärk enesesüüdistamise vastu kaitsta kuriteos süüdistatavat kedagi sunniviisil enda vastu ütlusi anda. Tahtevastast vereanalüüsi ei saanud seostada "sunnitud ütlustega", enamus leidis.

Justiits Brennan kirjutas:

"Kuna vereanalüüsi tõendusmaterjal, olgugi et see oli sunniviisiline sundtoote, ei olnud avaldaja ütlus ega ka see tõendusmaterjali, mis on seotud avaldaja mõne kommunikatiivse akti või kirjutisega, ei olnud see privileegi tõttu vastuvõetamatu. "

Enamik leidis, et Schmerberi kuuenda muudatuse õigust kaitsjale ei rikutud. Tema advokaat oli teinud viga, kui ta käskis Schmerberil testist keelduda. Vaatamata sellele suutis Schmerberi kaitsja anda talle nõu mis tahes õiguste kohta, mis tal sel ajal olid.

Enamus otsustas, et ohvitser ei rikkunud Schmerberi neljanda muudatuse kaitset põhjendamatute läbiotsimiste ja krambihoogude eest, kui ta käskis arstil Schmerberi verd tõmmata. Schmerberi juhtumi ametnikul oli tõenäoline põhjus teda joobes juhtimise eest vahistada. Enamik leidis, et tema vere võtmine sarnanes tema vahistamise hetkel tulirelvade või relvade "läbiotsimisega".

Enamus nõustus, et ajatel on nende otsuses suur roll. Tõendid vere alkoholisisalduse kohta halvenevad aja jooksul, mistõttu on vajalik vere võtmine vahistamise ajal, selle asemel et oodata läbiotsimismäärust.

Kohtunikud Hugo Must, Earl Warren, William O. Douglas ja Abe Fortas kirjutasid üksteisest eriarvamusi. Kohtunik Douglas väitis, et verevalamine oli inimese privaatsusõiguse sissetungiv rikkumine, viidates kohtuotsusele Griswold v. Connecticut. Justice Fortas kirjutas, et sunniviisiliselt vere võtmine oli vägivald, mida pani toime riik ja rikkus üksikisiku privileege enda vastu süüdistuse esitamise vastu. Justice Black, kellega ühines justiits Douglas, väitis, et kohtu tõlgendus viiendast muudatusest oli liiga range ja vereanalüüside suhtes tuleks kohaldada privileege enda süüdistamise vastu. Peakohtunik Warren seisis eriarvamuse all kohtuasjas Breithaupt v. Abrams, väites, et juhtum oli vastuolus neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausliga.

Standard, mille seadis Schmerber v. California kestis peaaegu 47 aastat. Juhtumit peeti laialdaselt selgituseks neljanda muudatuse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimise keelustamise kohta, kuna vereproovi ei peetud mõistlikuks. 2013. aastal vaatas riigikohus läbi vereanalüüsid kohtuasjas Missouri v. McNeely. 5–4 enamus lükkas Schmerberis välja idee, mille kohaselt vähenev vere alkoholisisaldus põhjustas eriolukorra, kus ohvitseridel polnud aega otsust teha. Ametnikul peab olema lubatud vere võtmist ja vereproovide võtmist ilma korralduseta peab olema ka muid "olulisi asjaolusid".

• Schmerber v. California, 384, USA, 757 (1966).
• Denniston, Lyle. “Argumendi eelvaade: veretestid ja privaatsus.” SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7. jaan. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 USA 141 (2013).