Mistretta v. Ameerika Ühendriigid: ülemkohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Mistretta v. Ameerika Ühendriigid (1989) palusid ülemkohtul otsustada, kas USA moodustatud Ameerika Ühendriikide kohtuotsuste komisjon kongress oli 1984. aasta karistuse mõistmise seaduse kaudu põhiseaduspärane. Kohus leidis, et kongress võis kasutada praktilisi ja konkreetseid õigusakte, et moodustada spetsiaalne komisjon, mis oleks pühendunud föderaalsete karistussuuniste loomisele ja säilitamisele.

Kiired faktid: Mistretta v. Ühendriigid

1984. aastal kirjutas Kongress alla karistuse mõistmise reformi seadusele, et luua ühtsed karistuse määramise juhised. Selle seadusega volitati spetsialiseerunud eksperdirühma, mida nimetatakse karistuse määramise komisjoniks. Enne komisjoni kasutamist kasutasid üksikud föderaalkohtunikud õigusrikkujate karistamisel oma äranägemist. Komisjoni ülesandeks oli föderaalkurjategijate karistuste määramiseks kasutatava poliitika loomine, läbivaatamine ja muutmine. Kõigist muudatustest tuli teatada kongressile.

John M. Mistretta vaidlustas komisjoni asutuse pärast 18-kuulise vangistuse kandmist narkootikumidega seotud süüdistuste eest vastavalt komisjoni suunistele. Riigikohus nõustus juhtumi lahendamisega, kuna see on üldsuse jaoks oluline, ja otsustas lahendada selle, mida kohtunik Harry A. Blackmun nimetas oma otsuses "lahkarvamusi föderaalse ringkonnakohtu vahel".

Kas kongress võib lubada spetsiaalsel ekspertrühmal luua ja jälgida föderaalseid karistuse määramise eeskirju? Kas Kongress rikkus võimude lahusus kui see delegeeris sel viisil vastutuse?

Mistrettat esindav advokaat väitis, et Kongress ei mõistnud karistuse määramise komisjoni loomisel "delegeerimise tühistamise doktriini" tähelepanuta. Delegeerimata jätmise õpetus, juriidiline kontseptsioon, mis tuleneb võimude lahususest, takistab valitsuse üksikutel harudel võimu teistele harudele üle andmast. Advokaat väitis, et Kongress eraldas eraldi komisjoni loomisel seadusevastaselt oma volitused föderaalsete kohtuotsuste üle järelevalvet teostada. Seejuures oli kongress ignoreerinud võimude lahusust, väitis ta.

Valitsuse nimel tegutsev advokaat väitis, et riigikohus peaks kasutama võimude lahususe praktilisemat tõlgendust. Mõni valitsuskohustus nõuab ainuõiguse asemel pigem koostööd, kui koostööd, väitis ta. Kohtuotsuse komisjoni loomine oli loogiline viis ülesande pühendamiseks spetsialiseeritud rühmale, lootes tagada föderaalkohtus õiglane karistus, väitis advokaat.

Kohtunik Harry A tegi otsuses 8-1 otsuse. Blackmuni kohtuotsuses kinnitati Mistretta karistuses 1984. aasta karistuse mõistmise seaduse põhiseaduspärasust. Otsus jagati kaheks erinevaks osaks: delegeerimine ja võimude lahusus.

Põhiseadus ei takista filiaalil määrata konkreetseid ülesandeid eksperdirühmadele, mis on jaotatud harude vahel. Enamik rakendas "arusaadava põhimõtte testi", mis küsib, kas kongress oli andnud volitused sellisel viisil praktiline, konkreetneja üksikasjalik. Kohtunik Blackmun kirjutas, et kongress oli selle eesmärgi saavutanud. Seadusandlik organ pakkus tegurite loendeid, mis abistavad kohtuotsuse komisjoni suuniste väljatöötamisel. Enamik leidis ka, et komisjon visandab õigusaktides selged juhtnöörid, tagades põhiseadusliku delegeerimise.

Enamik kohaldas võimude lahususe laia tõlgendust. Põhiseaduses jaotatakse võim filiaalide vahel sõltumatuse tagamiseks, kuid tunnistatakse, et harud peavad ühiste eesmärkide saavutamiseks mõnikord koostööd tegema. Süüdimõistmise komisjon saab oma volitused kongressilt, kuid see asub justiitsosakonnas ja täidab oma ülesannet täitevorgani määratud liikmete abil. Kongress lõi ühise eesmärgi saavutamiseks ühist komisjoni: föderaalseid karistuse määramise suuniseid, leidis kohus.

Justiits Antonin Scalia lahkarvamused. Justice Scalia väitis, et karistuse määramise juhistel on "seaduste jõud ja mõju". Luues komisjon, Kongress andis oma seadusandliku võimu eraldiseisvale üksusele, mis asus kohtus haru. Justice Scalia pidas seda võimude lahususe ja delegeerimise lõpetamise doktriinide selgeks rikkumiseks, nõustudes kohtu otsusega kasutada mõlemat "terve mõistuse" lähenemisviisil.

Enne kohtuotsust Mistretta v. Ameerika Ühendriikide kõrgeim kohus oli kehtestanud põhikirja ja paneelid, mis soovitasid harudevahelisi jooni hägustada. Pärast otsust pidasid Mistrettat mõned otsuseks, mis pooldas praktilist valitsemist. Teised väljendasid muret otsuse mõju üle võimude lahususe doktriinile.

• Mistretta v. USA, 488, USA, 361 (1989).
• Stith, Kate ja Steve Y. Koh. "Karistuse mõistmise reformi poliitika: föderaalse karistuse määramise juhendi seadusandlik ajalugu." Yale Law Schooli juriidiliste stipendiumide hoidla, 1993.