Mõiste "inimõigused" tähistab õigusi, mida peetakse inimkonnale universaalseteks, sõltumata kodakondsusest, elukoha staatusest, etnilisest kuuluvusest, soost või muudest kaalutlustest. Seda fraasi hakati laialdaselt kasutama tänu: abolitsionistlik liikumine, mis tugines orjade ja vabade inimeste ühisele inimlikkusele. Nagu William Lloyd Garrison kirjutas Vabastaja, "Inimõiguste suure põhjuse kaitsmisel soovin saada abi kõigilt religioonidelt ja osapooltelt."
Inimõiguste taga olev idee
Inimõiguste idee on palju vanem ja seda on palju raskem jälgida. Sellised õiguste deklaratsioonid nagu Magna Carta on ajalooliselt võtnud heatahtliku monarhi, kes annab õigused oma subjektidele. See idee edenes lääne kultuurilises kontekstis idee poole, et Jumal on ülim monarh ja Jumal annab õigused, mida kõik maised juhid peaksid austama. See oli programmi filosoofiline alus USA iseseisvusdeklaratsioon, mis algab:
Me peame neid tõdesid enesestmõistetavaks, et kõik inimesed on loodud võrdseteks, et neile on antud nende oma Looja, kellel on teatud võõrandamatud õigused, mille hulka kuuluvad elu, vabadus ja jälitamine õnne.
Kaugelt iseenesestmõistetav, oli see omal ajal üsna radikaalne idee. Kuid alternatiiviks oli leppida sellega, et Jumal töötab maiste juhtide kaudu - vaade, mis tundus üha naiivsem, kui kirjaoskuse määr suurenes ja teadmised korrumpeerunud valitsejatest kasvasid. Valgustunud vaade jumalale kui kosmilisele suveräänile, kes annab samad põhiõigused kõigile, kel pole vaja maist vahendajad kinnitasid endiselt inimõigusi võimuideele - kuid vähemalt ei pannud see võimu maise kätte valitsejad.
Inimõigused täna
Inimõigusi peetakse tänapäeval sagedamini meie kui inimeste identiteedi põhialusteks. Enamasti pole need monarhilises ega teoloogilises plaanis ning nad lepivad omavahel kokku paindlikumal alusel. Neid ei dikteeri alaline võim. See võimaldab palju lahkarvamusi seoses sellega, millised on inimõigused ja kas need on põhilised elukvaliteedi probleeme, nagu eluase ja tervishoid, tuleks pidada inimõiguste osaks raamistik.
Inimõigused vs. Kodanikuõigused
Inimõiguste ja inimõiguste erinevused kodanikuõigused pole alati eriti selged. Mul oli võimalus 2010. aastal kohtuda mitme külastava Indoneesia naisõiguslastega, kes küsisid minult, miks USA ei kasuta koduste probleemide lahendamiseks inimõiguste terminoloogiat. Sellise teema arutamisel võiks rääkida kodanikuõigustest või kodanikuvabadustest sõnavabadus või kodutute õigusi, kuid on harv, kui USA poliitilises arutelus võetakse selle riigi piirides toimuvate asjade arutamisel arvesse inimõiguste terminoloogiat.
Mul on tunne, et see tuleneb USA karmist individualismist - nõustudes sellega, et USA suudab inimõiguste probleem tähendab, et väljaspool USA-d on üksusi, kelle poole meie riik on vastutav. See on idee, millele meie poliitilised ja kultuurilised juhid kipuvad vastu seisma, ehkki see tõenäoliselt aja jooksul muutub pikaajaliste mõjude tõttu globaliseerumine. Kuid lühikese aja jooksul võib inimõiguspõhimõtete kohaldamine USA vaidluste suhtes esile kutsuda põhjalikumaid argumente inimõiguste põhimõtete asjakohasuse kohta USA-s.
Seal on üheksa peamist inimõiguste lepingut millele kõik allakirjutanud - sealhulgas USA - on nõustunud vastutama USA inimõiguste ülemvoliniku egiidi all. Praktikas puudub nende lepingute jaoks täielikult siduv jõustamismehhanism. Nad on püüdluslikud, nagu ka Õiguste deklaratsioon oli enne asutamise doktriini vastuvõtmist. Ja sarnaselt õiguste seaduse eelnõuga võivad nad aja jooksul võimu saada.
Väljendit "põhiõigused" kasutatakse mõnikord vaheldumisi "inimõigustega", kuid see võib osutada ka konkreetselt kodanikuvabadustele.