Aastal Ameerika Ühendriikide kohtusüsteem, põhineb õiglane ja erapooletu õigusemõistmine kahel põhimõttel: kõigil süüdistatavatel kuritegusid peetakse süütuks seni, kuni nende süü ei ole tõestatud, ning et nende süüd tuleb tõestada „mõistlikust kaugemale kahtlen. ”
Ehkki nõue, et süü tuleb tõendada ilma mõistliku kahtluseta, on mõeldud selleks, et kaitsta kuritegudes süüdistatavate ameeriklaste õigused, jätab žüriid sageli olulise ülesande vastata sageli subjektiivsele küsimusele - kui suur kahtlus on “mõistlik kahtlus”?
Põhiseaduse alus "mõistlikust kahtlusest kaugemale"
All Nõuetekohane menetlus Tingimused Viies ja Neljateistkümnes USA põhiseaduse muudatused: kuritegudes süüdistatavaid isikuid kaitstakse „süüdimõistmise eest, v.a. kui on olemas mõistlik kahtlus, et on olemas kõik asjaolud, mis on vajalikud temaga seotud kuriteo moodustamiseks laetud. ”
USA ülemkohus esmakordselt tunnistas seda mõistet oma otsuses 1880. aasta juhtumi kohta Miles v. Ühendriigid: "Tõenditest, mille alusel žüriil on süüdimõistva kohtuotsuse tagasisaatmine õigustatud, peavad olema piisavad, et süüdimõistev kohtuotsus kuulutada välja, välistades igasuguse mõistliku kahtluse."
Kuigi kohtunikud peavad juhendama žüriid mõistliku kahtluse normi kohaldamisel, ei ole õiguseksperdid sellega nõus küsimust, kas žüriile tuleks anda ka mõistliku kahtluse kvantifitseeritav määratlus. 1994 Victor v. Nebraska, otsustas Riigikohus, et žüriidele antud põhjendatud kahtluste andmise juhised peavad olema selged, kuid keeldus täpsustamast selliste juhiste standardset komplekti.
Selle tulemusena Victor v. Nebraska Otsuse tegemiseks on erinevad kohtud loonud oma mõistlikud kahtlusjuhised.
Näiteks USA üheksanda ringkonna kohtunikud Apellatsioonikohus juhendada žüriid, et „mõistlik kahtlus on mõistusel ja tervel mõistusel põhinev kahtlus ega põhine puhtalt spekulatsioonidel. See võib tuleneda tõendite hoolikast ja erapooletust kaalumisest või nende puudumisest. "
Tõendite kvaliteedi arvessevõtmine
Kohtuprotsessil esitatud tõendite "hoolika ja erapooletu uurimise" raames peavad vandekohtunikud hindama ka nende tõendite kvaliteeti.
Kui otsesed tõendid, nagu pealtnägijate tunnistused, jälituslindid ja DNA-de sobitamine, aitavad süü kahtlust kõrvaldada, eeldavad vandeadvokaadid - ja on tavaliselt tuletavad seda kaitseadvokaatide meeldetuletused - see tunnistaja võib valetada, fotograafilisi tõendeid saab võltsida ja DNA-proove võidakse rikkuda või käsitseda valesti. Kui puuduvad vabatahtlikud või seaduslikult saadud ülestunnistused, on enamus tõendeid vaidlustatavad kehtetute või kaudne, aidates seega kohtunike mõtetes esile “mõistlikku kahtlust”.
"Mõistlik" ei tähenda "kõiki"
Nagu enamikus teistes kriminaalkohtutes, annab ka üheksandale USA ringkonnakohtule vandekohtunikele korralduse, et mõistliku kahtluseta tõendusmaterjal on kahtlus, mis jätab nad kindlalt veenduma, et kostja on süüdi.
Võib-olla kõige tähtsam - kõigis kohtutes vandeadvokaate juhendatakse, et üle mõistliku kahtluse ei tähenda kaugeltki kõik kahtlused. Nagu üheksanda ringkonna kohtunikud seda väidavad: "Ei ole vaja, et valitsus (süüdistuse esitaja) tõestaks oma süü üle igasuguse võimaliku kahtluse."
Lõpuks juhendavad kohtunikud vandekohtunikke, et pärast "hoolikat ja erapooletut" kaalumist tõendid nad on näinud, et nad ei ole ilma mõistliku kahtluseta veendunud, et kostja pani kuriteo tegelikult toime süüdistatuna; vandekohtunikena on nende kohus tuvastada, et kostja pole süüdi.
Kas "mõistlikku" saab kvantifitseerida?
Kas sellisele subjektiivsele, arvamusest lähtuvale kontseptsioonile on mõistliku kahtluse korral isegi võimalik anda kindel arvuline väärtus?
Aastate jooksul on õigusasutused üldiselt kokku leppinud, et tõendites, mis “ületavad mõistliku kahtluse”, peavad vandekohtunikud olema vähemalt 98% kuni 99% kindlad, et tõendid tõendavad kostja süüd.
See on vastupidine tsiviilkohtumenetlustele, kus nõutakse madalamat tõendamisstandardit, mida nimetatakse tõendite ülekaaluks. Tsiviilkohtumenetlustes võib partei valitseda kõigest 51% tõenäosusega, et asjaga seotud sündmused toimusid väidetavalt.
Seda üsna suurt erinevust nõutavas tõendamisstandardis saab kõige paremini seletada asjaoluga, et isikud tunnistati süüdi kriminaalkorras kohtuprotsesside ees on palju karmim karistus - alates vanglast kuni surmani - võrreldes tavaliselt tsiviilkaristustega seotud rahaliste karistustega kohtuprotsessid. Üldiselt võimaldatakse kriminaalasjades süüdistatavatele rohkem põhiseadusega tagatud kaitsed kui kostjad tsiviilkohtumenetlustes.
Element "Mõistlik inimene"
Kriminaalmenetluses antakse vandekohtunikele sageli otsus otsustada, kas süüdistatav on süüdi või mitte objektiivne test, milles kostja tegevust võrreldakse sama mõistliku käitumisega mõistliku isiku tegevusega olud. Kas põhimõtteliselt oleks mõni teine mõistlik inimene teinud samu asju, mida kostja?
Seda “mõistliku inimese” testi rakendatakse sageli nn “Seiske oma maa peal” või “lossiõpetus” seadused, mis õigustavad surmaka jõu kasutamist enesekaitsemeetmetes. Näiteks kas mõistlik inimene oleks otsustanud samadel asjaoludel ka oma ründaja tulistada või mitte?
Muidugi on selline “mõistlik” inimene natuke rohkem kui väljamõeldud ideaal, mis põhineb individuaalsel vandekohtunikul arvamus sellest, kuidas tavaline teadmiste ja kaalutlusega „tüüpiline” inimene kindlalt käituks olud.
Selle standardi kohaselt kalduvad enamik vandekohtunikke end loomulikult mõistlikeks inimesteks ja hindavad seega kostja käitumist järgmiselt: "Mida ma oleksin teinud?"
Kuna test, kas isik on käitunud mõistliku isikuna, on objektiivne, ei võta see arvesse kostja konkreetseid võimeid. Selle tulemusel peetakse süüdistatavaid, kes on üles näidanud madalat intelligentsustaset või on tavaliselt käitunud hoolimatult, sama käitumisstandardid kui intelligentsemad või hoolikamad isikud või nagu iidne õiguspõhimõte kehtib: „Seaduse mittetundmine vabandab mitte keegi."
Miks süüdlased mõnikord vabaks saavad
Kui kõiki kuritegudes süüdistatud isikuid tuleb pidada süütuks, kuni nende süü ei ole mõistliku kahtluse korral tõestatud ja isegi vähimatki kahtlust on võib mõjutada isegi "mõistliku inimese" arvamust süüdistatava süü kohta, kas Ameerika kriminaalõigussüsteem ei luba aeg-ajalt süüdlastel minna tasuta?
Tõepoolest, kuid see on täielikult kavandatud. Süüdistatavate õigusi kaitsvate põhiseaduse erinevate sätete väljatöötamisel pidasid Framers seda hädavajalikuks Ameerika kohaldab sama õiglusstandardit, mida väljendas tuntud inglise jurist William Blackstone oma sageli viidatud 1760. aastatel töö, Inglismaa seaduste kommentaarid, "Parem on, kui kümme süüdi põgenevad, kui üks süütu kannatab."