Mis on tasuv õiglus?

Kättemakstav õiglus on kriminaalõiguse süsteem, mis keskendub üksnes karistamisele, mitte heidutamisele – tulevaste kuritegude ennetamisele – või õigusrikkujate rehabiliteerimisele. Üldjuhul lähtub kättemaksu õiglus põhimõttest, et karistuse raskus peab olema proportsioonis toimepandud kuriteo raskusega.

Peamised näpunäited: kättemaksu õiglus

  • Kättemakstav õiglus keskendub üksnes karistusele, mitte tulevaste kuritegude ennetamisele või õigusrikkujate rehabiliteerimisele.
  • See põhineb Emanuel Kanti pakutud eeldusel, et kurjategijad väärivad oma "lihtsat kõrbe".
  • Teoreetiliselt peaks karistuse raskus olema proportsioonis toimepandud kuriteo raskusega.
  • Kättemaksu õiglust on kritiseeritud ohtlikule kättemaksuhimule järeleandmise eest.
  • Viimasel ajal pakutakse taastavat õiglust alternatiivina kättemaksuõiglusele.

Kuigi kättemaksu mõiste pärineb piibli-eelsest ajast ja kättemaksu õiglus on mänginud olulist rolli praegune mõtlemine seaduserikkujate karistamisest jääb selle ülima õigustuse vaidlustamiseks ja problemaatiline.

instagram viewer

Teooria ja põhimõtted

Kättemakstav õiglus põhineb teoorial, et kui inimesed panevad toime kuritegusid, nõuab õiglus, et nad oleksid vastutasuks karistada ja nende karistuse raskus peaks olema proportsionaalne nende raskusega kuritegevus.

Kuigi seda mõistet on kasutatud mitmel viisil, mõistetakse tasuvat õiglust kõige paremini kui õigluse vormi, mis järgib järgmist kolme põhimõtet:

  • Kuritegude – eriti raskete kuritegude – toimepanijad väärivad moraalselt proportsionaalset karistust.
  • Karistuse peaks määrama ja kohaldama seadusliku ametniku poolt kriminaalõigussüsteem.
  • Süütute tahtlik karistamine või ebaproportsionaalselt karmide karistuste määramine on moraalselt lubamatu.

Eraldades selle puhtast kättemaksust, ei tohiks kättemaksu õiglus olla isiklik. Selle asemel on see suunatud ainult asjassepuutuvale ülekohtule, sellel on omased piirid, see ei otsi naudingut üleastujate kannatustest ja kasutab selgelt määratletud menetlusnorme.

Vastavalt põhimõtetele ja tavadele menetlus- ja materiaalõigus, peab valitsus kohtuniku ees süüdistuse esitamise kaudu tuvastama isiku süü seaduserikkumises. Pärast süü tuvastamist kohtunik määrab sobiva karistuse, mis võib hõlmata rahatrahvi, vangistust ja äärmuslikel juhtudel surmanuhtlus.

Kättemaksu õiglust tuleb rakendada kiiresti ja see peab kurjategijale maksma midagi, mis aga ei maksa sisaldama kuriteo kõrvalmõjusid, näiteks kurjategija valu ja kannatusi perekond.

Kurjategijate karistamine aitab taastada ka ühiskonna tasakaalu, rahuldades avalikkuse kättemaksusoovi. Arvatakse, et õigusrikkujad on kuritarvitanud ühiskonna hüvesid ja on seega saavutanud ebaeetilise eelise oma seaduskuulekate kolleegide ees. Kättemakstav karistus eemaldab selle eelise ja püüab taastada ühiskonna tasakaalu, kinnitades, kuidas inimesed peaksid ühiskonnas tegutsema. Kurjategijate kuritegude eest karistamine tuletab ühiskonnas ka teistele meelde, et selline käitumine ei ole seaduskuulekatele kodanikele kohane, aidates seega ära hoida edasisi õigusrikkumisi.

Ajalooline kontekst

Kättemaksu idee esineb iidsetes Lähis-Ida seadustes, sealhulgas Hammurapi Babüloonia koodeks umbes aastast 1750 eKr. Selles ja teistes iidsetes õigussüsteemides, mida ühiselt nimetatakse kiilkiri seaduse kohaselt peeti kuritegusid teiste inimeste õigusi rikkuvateks. Ohvritele tuli hüvitada neile tekitatud tahtlikud ja tahtmatud kahjud ning kurjategijaid karistada, kuna nad olid valesti teinud.

Õigluse filosoofiana kordub kättemaks paljudes religioonides. Seda mainitakse mitmetes religioossetes tekstides, sealhulgas Piiblis. Näiteks Aadam ja Eeva heideti sellest välja Eedeni aed sest nad rikkusid Jumala reegleid ja väärisid seega karistust. 2. Moosese 21:24 väljendatakse otsest kättemaksu kui "silm silma eest, silm silma eest, hammas silma eest". hammas." Võrdse sotsiaalse positsiooniga inimesel silma välja kiskumine tähendas seda, et tema enda silm pannakse välja. Mõned karistused, mille eesmärk oli karistada üksikisikute süüdlast käitumist, olid konkreetselt seotud ebaseaduslike tegudega. Näiteks varastel amputeeriti käed.

18. sajandil saksa filosoof ja Valgustusajastu mõtleja Immanuel Kant töötas välja loogikal ja mõistusel põhineva kättemaksu teooria. Kanti arvates on karistuse ainus eesmärk karistada kurjategijat kuriteo toimepanemise eest. Kanti jaoks on karistuse mõju kurjategija rehabiliteerimise tõenäosusele ebaoluline. Karistus on selleks, et karistada kurjategijat nende toimepandud kuriteo eest – ei rohkem ega vähem. Kanti loodud teooriad koos tasuva õigluse olemusega õhutasid Kanti kaasaegsete kriitikute argumente, kes väidavad, et tema lähenemine tooks kaasa karmi ja ebatõhusa karistuse.

Kanti vaated viisid "lihtsate kõrbete" teooriani või kurjategijate karistamise teemal praegu silmapaistvamate vaadeteni, mille kohaselt kurjategijad peavad karistamist väärima. Küsige inimestelt tänaval, miks peaks kurjategijaid karistama, ja enamik neist vastab tõenäoliselt "sest nad väärivad seda".

Kant jätkab väitega, et seadustest kinni pidamine on valikuvabaduse õiguse ohverdamine. Seetõttu saavad need, kes sooritavad kuritegusid, ebaõiglase eelise nende ees, kes seda ei tee. Seetõttu on karistamine vajalik vahendina seaduskuulekate kodanike ja kurjategijate vahelise tasakaalu parandamiseks, eemaldades kurjategijatelt igasuguse ebaõiglaselt saadud eelise.

Paljud õigusteadlased väidavad, et Kanti teooriate laialdane kasutuselevõtt on kaasa toonud kaasaegsete kriminaalõigussüsteemide suundumuse kriminaliseerida liiga palju. käitumine, nagu lihtsalt väikeses koguses marihuaana omamine, ja selle eest liiga karmilt karistada või "ülesüüdistada" ja "Ülelause."

Nagu väidab filosoof Douglas Husak, „[t]e kaks kõige iseloomulikumat omadust... kriminaalõigus Ameerika Ühendriikides... on materiaalõiguse dramaatiline laienemine ja karistuse kasutamise erakordne tõus... Ühesõnaga, praegu on kriminaalõiguse kõige pakilisem probleem see, et meil on seda liiga palju.

Kriitika

Aktivistid osalevad 1. juulil 2008 Washingtonis USA ülemkohtu ees surmanuhtluse vastases valves.
Aktivistid osalevad 1. juulil 2008 Washingtonis USA ülemkohtu ees surmanuhtluse vastases valves.

Alex Wong / Getty Images

Ükski karistusviis pole kunagi olnud ega saa kunagi olema üldiselt populaarne. Paljud kättemaksuõigluse kriitikud väidavad, et see aegub, kui ühiskonnad muutuvad tsiviliseeritumaks, kasvades välja oma vajadusest või soovist kättemaksu järele. Nad väidavad, et on liiga lihtne libiseda kättemaksu õigluselt rõhuasetusele kättemaksule. Kuna kättemaks hõlmab tavaliselt viha, vihkamist, kibestumist ja pahameelt, võivad sellest tulenevad karistused olla ülemäärased ja põhjustada täiendavat antagonismi.

Siiski on ohtlik kalduvus libiseda kättemaksu õigluselt rõhuasetusele kättemaksule. Kättemaks on kättemaksu küsimus, et saada tasa neile, kes on meile haiget teinud. Samuti võib see õpetada kurjategijatele, kuidas tunneb end teatud viisil kohelda. Nagu kättemaks, on ka kättemaks vastus süütute ohvrite vastu toime pandud ülekohtule ja peegeldab õigluse skaala proportsionaalsust. Kuid kättemaks keskendub sellega seotud isiklikule haavale ja hõlmab tavaliselt viha, vihkamist, kibestumist ja pahameelt. Sellised emotsioonid on potentsiaalselt üsna hävitavad. Kuna need intensiivsed tunded sunnivad inimesi sageli üle reageerima, võivad sellest tulenevad karistused olla ülemäärased ja põhjustada täiendavat antagonismi, mis viib vastastikuste vägivallaaktideni. Lisaks pakub kättemaks üksi harva kergendust, mida ohvrid otsivad või vajavad.

Teised väidavad, et lihtsalt kurjategijate karistamine ei lahenda põhiprobleeme, mis võisid kuriteod üldse viia. Näiteks pisivaraste vangistamine masenduses ja kõrge kuritegevusega piirkondades ei aita vähe lahendada varguste sotsiaalseid põhjuseid, nagu töötus ja vaesus. Nagu illustreerib nn.katkiste akende efekt”, kipub kuritegevus sellistes kogukondades püsima, hoolimata agressiivsest vahistamis- ja karistuspoliitikast. Mõned õigusrikkujad vajavad pigem ravi kui karistamist; ilma ravita jätkub kuritegevuse tsükkel lakkamatult.

Teised kriitikud ütlevad, et katsed kehtestada kuritegude eest rahuldav karistusskaala ei ole realistlikud. Nagu tõendavad vaidlused föderaalsete karistussuuniste üle, mida kohtunikud peavad kohaldama Ameerika Ühendriikides Osariikides on raske arvesse võtta kurjategijate paljusid erinevaid rolle ja motivatsiooni toimepanemisel kuriteod.

Tänapäeval integreeritakse praegune kättemaksuõiguse süsteem hiljuti välja töötatud lähenemisviisiga taastav õiglus, on näidanud lubadust tänapäevase karistuse karmi vähendamisel, pakkudes samas ka kuriteoohvritele olulist leevendust. Taastava õigusemõistmise eesmärk on hinnata kuriteo kahjulikku mõju selle ohvritele ja määrata, mis see võib olla teha selle kahju parimaks parandamiseks, pidades samal ajal selle põhjustanud isikut või isikuid enda eest vastutavaks tegevused. Organiseeritud silmast silma kohtumiste kaudu kõigi kuriteoga seotud osapoolte vahel on taastava õiguse eesmärk jõuda kokkulepe selle kohta, mida kurjategija saab teha oma süüteoga tekitatud kahju heastamiseks, selle asemel, et lihtsalt välja anda karistus. Sellise lähenemisviisi kriitikud väidavad, et see võib tekitada konflikte taastava õigluse leppimise eesmärgi ja kättemaksukaristuse hukkamõistva eesmärgi vahel.

Allikad

  • Wharton, Francis. "Tasutav õiglus." Franklin Classics, 16. oktoober 2018, ISBN-10: 0343579170.
  • Contini, Cory. "Üleminek tasuvalt õigusemõistmiselt ümberkujundavale õigusele: õigussüsteemi ümberkujundamine." GRIN Publishing, 25. juuli 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
  • Husak, Douglas. "Ülekriminaliseerimine: kriminaalseaduse piirid." Oxford University Press, 30. november 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
  • Aston, Joseph. "Tasutav õiglus: tragöödia." Palala Press, 21. mai 2016, ISBN-10: 1358425558.
  • Hermann, Donald H. J. "Taastav õiglus ja kättemaksuõigus". Seattle Journal for Social Justice, 19.12.2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1889&context=sjsj.
instagram story viewer