Katz v. Ameerika Ühendriigid: Riigikohtu kohtuasi

Katz v. Ameerika Ühendriigid (1967) palusid ülemkohtul otsustada, kas avaliku telefonikabiini pealtkuulamine nõuab läbiotsimismäärust. Kohus leidis, et tavainimesel on avalikus telefonikabiinis helistades eraelu puutumatus. Selle tulemusena rikkusid agendid Neljas muudatusettepanek kui nad kasutasid elektroonilist järelevalvet kahtlusaluse ilma korralduseta kuulamiseks.

Asjaolud

4. veebruaril 1965 alustasid föderaalse uurimisbüroo agendid Charles Katzi uurimist. Nad kahtlustasid teda rollis ebaseaduslikus hasartmänguoperatsioonis. Kahe nädala jooksul jälgisid nad, et ta kasutas sageli avalikku taksofoni ja uskusid, et ta edastab teavet tuntud hasartmängijale Massachusettsis. Nad kinnitasid oma kahtlusi, hankides registreerimise numbritest, millele ta telefonikabiini kasutamise ajal helistas. Agendid lindistasid maki ja kaks mikrofoni kabiini välisküljele. Pärast seda, kui Katz putkast lahkus, eemaldasid nad seadme ja kirjutasid lindistused üle. Katz arreteeriti kaheksas kohtuasjas, mis hõlmas kihlvedude teabe ebaseaduslikku edastamist osariikide kaupa.

Kohtuistungil lubas kohus Katzi vestluse lindid tõenditena tunnistada. Pärast vandevälist kohtuprotsessi mõisteti Katz kõigis kaheksas süüdi. 21. juunil 1965 mõisteti talle 300 dollari suurune trahv. Ta kaebas otsuse edasi, kuid apellatsioonikohus kinnitas ringkonnakohtu otsust.

Põhiseaduse küsimused

The Neljas muudatusettepanek väidab, et inimestel on õigus „olla oma isikutes, majades, dokumentides ja efektides turvaline, põhjendamatute läbiotsimiste ja arestimiste vastu. " Neljas muudatus kaitseb mitte ainult füüsilist vara. See kaitseb asju, mis pole käegakatsutavad, näiteks vestlusi.

Kas pealtkuulamise kasutamine avalikus telefonikabiinis eravestluse kuulamiseks rikub neljandat muudatusettepanekut? Kas füüsiline sissetung on vajalik läbiotsimise ja arestimise tõendamiseks?

Argumendid

Katzi esindavad advokaadid väitsid, et telefonikabiin oli "põhiseadusega kaitstud ala" ja ohvitserid tungisid sellesse piirkonda füüsiliselt, asetades sellele kuulamisseadme. Seejärel võimaldas see seade ohvitseridel Katzi vestlust kuulata, rikkudes selgelt tema õigust privaatsusele. Kui ohvitserid tungisid telefonikabiinisse füüsiliselt, kvalifitseerus nende tegevus läbiotsimiseks ja arestimiseks. Seetõttu väitsid advokaadid, et agendid rikkusid Katzi neljanda muudatuse kaitset ebaseaduslike läbiotsimiste ja arestimiste eest.

Valitsuse nimel tegutsevad advokaadid märkisid, et kuigi Katz pidas enda meelest eravestlust, rääkis ta avalikus ruumis. Telefoniputka on oma olemuselt avalik ruum ja seda ei saa pidada "põhiseaduslikult kaitstud alaks", väitsid advokaadid. Putka oli valmistatud osaliselt klaasist, mis tähendab, et ohvitserid nägid kostjat kabiinis olles. Politsei ei teinud muud kui kuulas lähedal asuvat vestlust, mis toimus avalikul kõnniteel. Nende tegevus ei nõudnud läbiotsimismäärust, väitsid advokaadid, sest agendid ei sekkunud füüsiliselt Katzi privaatsusse.

Enamuse arvamus

Justiits Stewart tegi Katzi kasuks otsuse 7: 1. See, kas politsei tungib füüsiliselt “põhiseaduslikult kaitstud piirkonda” või mitte, pole juhtumi jaoks oluline, kirjutas justiits Stewart. Tähtis on see, kas Katz uskus mõistlikult, et tema telefonikõne on kabiinis privaatne. Neljas muudatusettepanek "kaitseb inimesi, mitte kohti", väitis justiits Stewart.

Justiits Stewart kirjutas:

„See, mida inimene teadlikult avalikkusele eksponeerib, isegi oma kodus või kontoris, ei kuulu neljanda muudatuse kaitse alla. Kuid see, mida ta püüab privaatsena säilitada, isegi avalikkusele ligipääsetavas piirkonnas, võib olla põhiseaduslikult kaitstud, ”kirjutas justiits Stewart.

Ta lisas, et oli selge, et ohvitserid olid Katzi elektroonilisel vaatlusel "käitunud vaoshoitult". See piiramine oli siiski ametnike endi, mitte kohtuniku otsus. Tõendite põhjal oleks kohtunik võinud põhiseadusega lubada toimunud täpse läbiotsimise, kirjutas justiits Stewart. Kohtumäärus oleks võinud arvestada politsei õigustatud vajadustega, tagades samas Katzi neljanda muudatusettepaneku õiguste kaitse. Kohtunikud toimivad läbiotsimiste ja arestimiste põhiseaduspärasuse osas olulise kaitsena, kirjutas justiits Stewart. Sel juhul korraldasid ohvitserid läbiotsimise, püüdmata isegi läbiotsimismäärust kinnitada.

Eriarvamus

Justice Black oli eriarvamusel. Ta väitis kõigepealt, et kontrollikoja otsus oli liiga lai ja võttis neljandalt muudatusettepanekult liiga palju tähendust. Justice Blacki arvates oli pealtkuulamine tihedalt seotud pealtkuulamisega. Ta väitis, et ohvitseride sundimine hankima orderit tulevaste vestluste pealtkuulamiseks oli mitte ainult ebamõistlik, vaid ka vastuolus neljanda muudatusettepaneku eesmärgiga.

Justice Black kirjutas:

"Ei saa olla kahtlust, et raamistajad olid sellest praktikast teadlikud ja kui nad oleksid soovinud keelata või piirata pealtkuulamise teel saadud tõendid, usun, et nad oleksid selleks neljandas keeles kasutanud sobivat keelt Muudatus. ”

Ta lisas, et Euroopa Kohus oleks pidanud järgima kahe varasema kohtuasja, Olmstead vs. USA (1928) ja Goldman v. Ameerika Ühendriigid (1942). Need juhtumid olid endiselt asjakohased ja neid ei olnud tühistatud. Justiits Black väitis, et kohus kirjutas aeglaselt neljandat muudatusettepanekut ümber, et seda kohaldada isiku eraelu puutumatuse, mitte ainult põhjendamatute otsingute ja arestimiste suhtes.

Mõju

Katz v. United pani aluse "mõistliku ootuse privaatsusele" testile, mida kasutatakse tänapäevalgi, kui otsustatakse, kas politseil on vaja läbiotsimiseks korraldust. Katz laiendas kaitset elektrooniliste pealtkuulamisseadmete ebamõistlike otsingute ja arestimiste eest. Kõige tähtsam on see, et kohus tunnistas tehnoloogia arengut ja vajadust suurema privaatsuse kaitse järele.

Allikad

• Katz v. Ameerika Ühendriigid, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. Ameerika Ühendriigid, 277 USA 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Neljanda neljanda paranduskaitse mudelid." Stanfordi seaduse ülevaade, vol. 60, nr. 2. nov. 2007, lk. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Kui need seinad suudaksid rääkida: tark kodu ja kolmanda osapoole doktriini neljas muudatuspiir." Harvardi seaduse ülevaade, vol. 30, nr. 7., 9. mai 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.