Abielu on seadusega loodud ja reguleeritud institutsioon; sellisena on valitsus võimeline seadma teatud piiranguid sellele, kes võib abielluda. Kuid kui kaugele see võime peaks laienema? Kas abielu on kodaniku põhiõigus, isegi kui seda pole põhiseaduses nimetatud, või peaks valitsus suutma seda mingil viisil segada ja reguleerida?
Juhul kui Armastav v. Virginia, üritas Virginia osariik väita, et neil oli volitus reguleerida abielu vastavalt millele enamus riigi kodanikest uskus, et Jumala tahe on õige ja moraalne. Lõppkokkuvõttes otsustas ülemkohus rassidevahelise paari kasuks, kes väitis, et abielu on kodaniku põhiõigus, mida ei saa inimestele keelata selliste klassifikatsioonide alusel nagu rass.
Kiired faktid: Armastav v. Virginia
- Juhtum väitis: 10. aprill 1967
- Välja antud otsus: 12. juuni 1967
- Avaldaja: Armastav ja ux
- Vastaja: Virginia osariik
- Põhiküsimus: Kas Virginia leppimisvastane seadus, mis keelustas rassidevahelise abielu, rikkus neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klauslit?
- Ühehäälne otsus: Justices Warren, Must, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, Valge ja Fortas
- Otsus: Kohus otsustas, et „vabadus abielluda või mitte abielluda mõne teise rassi isikuga kuulub üksikisik ja riik ei saa neid rikkuda. ” Virginia seadus rikkus neljateistkümnendat Muudatus.
Taustainfo
Virginia rassilise terviklikkuse seaduse kohaselt:
Kui mõni valge inimene on abielus värvilise inimesega või mõni värviline inimene on abielus valge inimesega, peab ta olema süüdi röövimises ja teda karistatakse kinnipidamisasutuses kinnipidamisega vähemalt ühe ja mitte rohkem kui viie eest aastatel.
1958. aasta juunis kaks Virginia elanikku - mustanahaline naine Mildred Jeter ja valge mees Richard Loving - läksid Columbia ringkonda ja olid abielus, pärast mida naasisid Virginiasse ja asutasid a Kodu. Viis nädalat hiljem süüdistati Lovingsit Virginia rassidevaheliste abielude keelu rikkumises. 6. jaanuaril 1959 tunnistasid nad end süüdi ja neile mõisteti üks aasta vangi. Nende karistus aga peatati 25 aastaks, tingimusel et nad lahkuvad Virginiast ega naase koos 25 aastaks.
Kohtuprotsessi kohtuniku sõnul:
Kõikvõimas rajas võistlused valgeks, mustaks, kollaseks, malaisiaks ja punaseks ning ta paigutas need eraldi mandritele. Ja aga tema korraldusse sekkumisel poleks sellistel abieludel põhjust. Fakt, et ta võistlused lahutas, näitab, et ta ei kavatsenud võistlusi omavahel segada.
Hirmunud ja teadmata oma õigustest kolisid nad Washingtoni DC-sse, kus elasid 5 aastat rahalistes raskustes. Kui nad naasid Virginiasse Mildredi vanemaid külastama, arreteeriti nad uuesti. Kautsjoniks vabastamise ajal kirjutasid nad peaprokurörile Robert F. Kennedy, paludes abi.
Kohtu otsus
Riigikohus otsustas ühehäälselt, et rassidevaheliste abielude seadusega rikuti 14. muudatuse võrdset kaitset ja nõuetekohast menetlust käsitlevaid sätteid. Euroopa Kohus oli seda küsimust varem kõhelnud, kartdes, et selliste seaduste kehtestamine nii toimib varsti pärast eraldatuse vähendamist paneks lõunas veelgi vastupanuvõime rassile võrdsus.
Osariigi valitsus väitis, et kuna valgeid ja mustanahalisi koheldakse seaduse alusel võrdselt, siis võrdset kaitset ei rikutud; kuid kohus lükkas selle tagasi. Samuti väitsid nad, et nende võltsimisseaduste lõpetamine oleks vastuolus neljateistkümnenda muudatuse kirjutanud inimeste esialgse kavatsusega.
Euroopa Kohus otsustas siiski:
Mis puutub mitmesugustesse avaldustesse, mis puudutavad otseselt neljateistkümnendat muudatust, siis oleme öelnud seoses a seotud probleemiga, et kuigi need ajaloolised allikad "heidavad valgust", ei ole need piisavad probleem; "[Parim], need on ebaselged. Sõjajärgsete muudatuste kõige innukamad pooldajad kavatsesid neil kahtlemata kõrvaldada kõik juriidilised erinevused kõigi inimeste vahel, kes on sündinud või naturaliseerunud Ühendriigid.' Nende vastased, nagu kindlasti, olid vastandatud nii muudatusettepanekute kirja kui ka mõttega ning soovisid, et neil oleks kõige piiratum efekt.
Ehkki riik väitis ka, et neil on kehtiv roll abielu kui sotsiaalse institutsiooni reguleerimisel, lükkas kohus tagasi idee, et riigi volitused on siin piiramatud. Selle asemel leidis kohus, et abielu loomine on oma olemuselt sotsiaalne, aga ka kodaniku põhiõigus ja seda ei saa ilma väga mõjuva põhjuseta piirata:
Abielu on üks "inimese peamisi kodanikuõigusi", mis on meie olemasolu ja ellujäämise alus. ()... Selle põhivabaduse eitamiseks nii ebasoovitavatel alustel, kui nendes põhikirjas sisalduvate rassiklassifikatsioonide puhul, on klassifikatsioonid nii otseselt neljateistkümnenda muudatusettepaneku keskmes oleva võrdsuse põhimõtte õõnestamine on kindlasti riigi kõigi kodanike vabaduse võtmine ilma nõuetekohase menetluseta seadusest.
Neljateistkümnes muudatus nõuab, et abieluvaliku vabadust ei piiraks ägedad rassilised diskrimineerimised. Meie põhiseaduse kohaselt elab teise rassi inimesega abiellumise või mitteabielu vabadus üksikisiku juures ja riik ei saa seda rikkuda.
Tähendus ja pärand
Ehkki abiellumisõigust põhiseaduses ei ole nimetatud, leidis Euroopa Kohus, et see õigus on hõlmatud neljateistkümnenda muudatuse alusel, kuna sellised otsused on meie ellujäämise ja meie jaoks üliolulised südametunnistused. Sellisena peavad nad tingimata elama üksikisiku, mitte riigi all.
See otsus on seega otsene ümberlükkamine populaarsele argumendile, et miski ei saa olla legitiimne põhiseaduslikku õigust, välja arvatud juhul, kui see on konkreetselt ja otseselt öeldud USA tekstis. Põhiseadus. See on ka üks olulisemaid pretsedente tsiviilõigusliku võrdõiguslikkuse mõiste osas, tehes selgeks, et peamised kodanikuõigused on põhilised meie olemasolule ja seda ei saa seaduslikult rikkuda lihtsalt seetõttu, et mõned inimesed usuvad, et nende jumal ei nõustu kindlaga käitumist.