Mida peaksite teadma kurikuulsa Plessy v. Fergusoni otsus

1896. aasta kõrgeim riigikohtu otsus Plessy v. Ferguson leidis, et “eraldi, kuid võrdse” poliitika oli seaduslik ja osariigid võisid vastu võtta seadusi, mis nõuavad rasside eraldamist.

Seda kuulutades Jim Crow seadused olid põhiseaduspärased, lõi riigi kõrgeim kohus legaliseeritud diskrimineerimise õhkkonna, mis kestis peaaegu kuus aastakümmet. Eraldamine muutus tavaliseks üldkasutatavates ruumides, sealhulgas raudteevagunites, restoranides, hotellides, teatrites ning isegi tualettruumides ja joogipurskkaevudes.

See poleks alles maamärk Pruun v. Haridusameti otsus 1954. aastal ja 1960. aastate kodanikuõiguste liikumise ajal võetud meetmed, et Plessy v. Ferguson läks ajalukku.

Kiired faktid: Plessy v. Ferguson

7. juunil 1892 ostis New Orleansi kingsepp Homer Plessy rongipileti ja istus ainult valgetele mõeldud autosse. Plessy, kes oli kaheksandik mustanahaline, töötas advokatuurigrupiga, mille eesmärk oli kohtuasja algatamiseks seadust katsetada.

Istudes ainult valgete jaoks määratud autos, küsiti temalt, kas ta on "värviline". Ta vastas, et on küll. Tal kästi liikuda rongiautosse ainult mustade jaoks. Plessy keeldus. Ta arreteeriti ja vabastati kautsjoni vastu samal päeval. Plessy pandi hiljem New Orleansi kohtus kohtu alla.

Plessy kohaliku seaduse rikkumine oli tegelikult väljakutse rahvuslikule suundumusele rasse eraldavate seaduste poole. Jälgib Kodusõda, näisid USA põhiseaduse kolm, 13., 14. ja 15. muudatust edendavat rassilist võrdsust. Nn niinimetatud rekonstrueerimise muudatusi eirati, kuna paljud riigid, eriti lõunaosas, võtsid vastu seadused, mis lubasid rasside eraldamist.

Louisiana võttis 1890. aastal vastu seaduse, mida tuntakse eraldiseisvate autode seaduse järgi ja milles nõutakse riigi piires raudteedel “võrdseid, kuid eraldi ruume valgetele ja värvilistele võistlustele”. New Orleansi värvikirevate kodanike komitee otsustas seaduse vaidlustada.

Pärast Homer Plessy arreteerimist kaitses teda kohalik advokaat, väites, et seadus rikub 13. ja 14. muudatust. Kohalik kohtunik John H. Ferguson lükkas ümber Plessy seisukoha, mille kohaselt seadus oli põhiseadusega vastuolus. Kohtunik Ferguson tunnistas ta kohaliku seaduse süüdi.

Pärast seda, kui Plessy kaotas oma esialgse kohtuasja, esitas ta oma kaebuse USA ülemkohtusse. Kohus otsustas otsusega 7-1, et võistluste eraldamist nõudv Louisiana seadus ei riku 13. ega 14. muudatust Põhiseadus seni, kuni rajatisi peeti võrdseteks.

Juhtumis mängisid suurt rolli kaks tähelepanuväärset tegelast: advokaat ja aktivist Albion Winegar Tourgée, kes väitis Plessy juhtum ja USA ülemkohtu kohtunik John Marshall Harlan, kes oli kohtu ainus eriarvamus otsus.

New Orleansisse Plessyt abistama tulnud advokaat Albion W. Tourgée oli laialt tuntud kodanikuõiguste aktivist. Prantsuse immigrant, ta oli võidelnud kodusõjas ja sai haavata Härjajooksu lahing aastal 1861.

Pärast sõda sai Tourgéest jurist ja ta töötas mõnda aega Liibanoni kohtunikuna Rekonstrueerimine Põhja-Carolina valitsus. Nii kirjanik kui ka advokaat Tourgée kirjutas romaani elust lõunas pärast sõda. Ta osales ka paljudes kirjastamisettevõtetes ja tegevusi, mis keskendusid Aafrika ameeriklaste seaduse alusel võrdse staatuse saavutamisele.

Tourgée sai Plessy juhtumi edasi kaevata kõigepealt Louisiana kõrgeimasse kohtusse ja seejärel lõpuks USA ülemkohtusse. Pärast nelja-aastast viivitust arutas Tourgée juhtumit Washingtonis 13. aprillil 1896.

Kuu aega hiljem, 18. mail 1896 otsustas kohus Plessy vastu 7-1. Üks justiitsmeeskond ei osalenud ja ainus eriarvamus oli kohtunikul John Marshall Harlanil.

Justiits Harlan oli sündinud 1833. aastal Kentuckys ja kasvanud orjapidavas perekonnas. Ta töötas kodusõjas liidu ohvitserina ja pärast sõda asus ta poliitikasse, viies ÜRO-sse Vabariiklik partei. Riigikohtusse määras ta President Rutherford B Hayes aastal 1877.

Kõrgeimas kohtuastmes kujunes Harlanil eriarvamuste maine. Ta uskus, et võistlusi tuleks seaduse ees kohelda võrdselt. Ja tema eriarvamust Plessy juhtumis võiks pidada tema meistriteoseks tema ajastu valitsevate rassiliste hoiakute vastu põhjendamisel.

Tema eriarvamuse ühte kindlat joont tsiteeriti sageli 20. sajandil: "Meie põhiseadus on värvipime ja ei tunne ega salli kodanike klasse."

Oma eriarvamuses kirjutas Harlan ka:

"Kodanike meelevaldne eraldamine rassi alusel, kui nad on avalikul maanteel, on märk -. - servituut, mis on täiesti vastuolus kodanikuvabaduse ja võrdsusega seaduste kehtestamisega Põhiseadus. Seda ei saa õigustada mingil õiguslikul alusel. "

Päev pärast otsuse teatavaks tegemist, 19. mai 1896, avaldas New York Times lühikese artikli juhtumist, mis koosnes ainult kahest lõigust. Teine lõik oli pühendatud Harlani eriarvamusele:

"Hr justiitsminister Harlan teatas väga jõulisest eriarvamusest, öeldes, et ta ei näinud kõigis sellistes seadustes midagi muud kui pahandust. Tema juhtumi järgi ei olnud ühelgi maa võimul õigust reguleerida tsiviilõiguste kasutamist rassi alusel. Tema sõnul oleks sama mõistlik ja asjakohane, kui riigid võtaksid vastu seadused, mis nõuavad eraldi autode olemasolu sisustatud katoliiklastele ja protestantidele või teutooni rassi ja ladina sugulaste järeltulijatele rass. "

Ehkki otsusel oli kaugeleulatuv mõju, ei peetud seda eriti uudise vääriliseks, kui see 1896. aasta mais välja kuulutati. Päevalehed kippusid loo maha matma, trükides otsusest vaid väga lühidalt.

Võimalik, et tollele otsusele pöörati niivõrd vähe tähelepanu, kuna Riigikohtu otsus tugevdas juba laialt levinud hoiakuid. Aga kui Plessy v. Ferguson ei loonud toona suuri pealkirju, seda tundsid miljonid ameeriklased kindlasti aastakümneid.