Grammatika sügavkonstruktsiooni mõiste ja näited

Transformatiivses ja generatiivses grammatikas on sügav struktuur (tuntud ka kui sügav grammatika või D-struktuur)) on lause aluseks olev süntaktiline struktuur või tasand. Vastupidiselt pinnastruktuurile (lause välimine vorm) on sügav struktuur abstraktne kujutis, mis määratleb lause analüüsi ja tõlgendamise viisid. Sügavad struktuurid on loodud fraasistruktuuri reeglidja pinna struktuurid tuletatakse sügavatest struktuuridest rea abil teisendused.

Inglise keele grammatika Oxfordi sõnaraamatu (2014) kohaselt:

"Sügavat ja pinnastruktuuri kasutatakse sageli mõistetena lihtsas binaarses opositsioonis, kusjuures sügav struktuur esindab tähendusja pinna struktuur on tegelik lause, mida me näeme. "

Mõisted sügav struktuur ja pinna struktuur ameeriklased populariseerisid seda 1960ndatel ja 70ndatel keeleteadlaneNoam Chomsky, kes loobus 1990. aastatel oma minimalistliku programmi mõistetest.

"Sügav struktuur on süntaktilise esituse tase, millel on mitmeid omadusi, mis ei pea tingimata koos käima. Sügava struktuuri neli olulist omadust on:

1. Peamised grammatilised seosed, näiteks teema ja objekt , on määratletud sügavas struktuuris.
2. Kõik leksikaalne sisestus toimub sügavas struktuuris.
3. Kõik transformatsioonid toimuvad pärast sügavat struktuuri.
4. Semantiline tõlgendamine toimub sügavas struktuuris.

"Küsimus, kas nende omadustega on olemas ühtne esindustasand, oli 2007 generatiivne grammatika pärast "Süntaksi teooria aspektide" avaldamist 1965. Arutelu üks osa keskendus sellele, kas transformatsioonid säilitavad tähenduse. "

- Alan Garnham, "Psühholingvistika: kesksed teemad". Psychology Press, 1985

"[Noam] Chomsky oli kindlaks määranud grammatiline põhistruktuur Süntaktilised struktuurid [1957], millele ta viitas tuuma laused. Mentalese peegeldavad tuumalaused olid sõnad ja tähendus kõigepealt keerulises tunnetusprotsessis, mille tulemuseks oli lausung. SisseSüntaksiteooria aspektid, 1965], loobus Chomsky tuumalausete mõistest ja tuvastas lause aluskomponendid sügava struktuurina. Sügav struktuur oli niivõrd mitmekesine, kui see hõlmas tähendus ja andis aluse muutustele, mis muutis sügava struktuuri pinna struktuur, mis esindas seda, mida me tegelikult kuuleme või loeme. Seetõttu ühendasid ümberkujundamise reeglid sügava struktuuri ja pinna struktuuri, tähenduse ja süntaks."

- James D. Williams, "Õpetaja grammatikaraamat". Lawrence Erlbaum, 1999

"[Sügav struktuur on] lause süntaksi esitus, mida eristatakse selle pinna struktuurist erinevate kriteeriumite alusel. Näit. Pinna pinna struktuuris Lastele on raske meeldida, teema on lapsed ja infinitiivpalun on täiendama kohta raske. Kuid selle sügavas struktuuris, nagu seda mõisteti eriti 1970. aastate alguses, on raske oleks selle subjekt a alamlause milles lapsed on objekt kohta palun: seega lühidalt [palun lapsed] on raske."

- P.H. Matthews, "Lingvistika lühike Oxfordi sõnaraamat". Oxford University Press, 2007

"Noam Chomsky tähelepanuväärne esimene peatükk Süntaksiteooria aspektid (1965) pani paika päevakorra kõigele, mis generatiivses keeleteaduses on sellest ajast alates toimunud. Kolm teoreetilist sammast toetavad ettevõtet: mentalism, kombinatoorsusja omandamine...

"Neljas suurem punkt Aspektidja see, mis pälvis laiema avalikkuse seas kõige suuremat tähelepanu, puudutas sügava struktuuri mõistet. Generatiivse grammatika 1965. aasta versiooni peamine väide oli, et lisaks lausete pinnavormile (vorm, mida me kuuleme) oli on ka teine ​​süntaktilise struktuuri tase, mida nimetatakse sügavaks struktuuriks ja mis väljendab süntaktilisi seaduspärasusi lauseid. Näiteks a passiivne lausel nagu (1a) väideti olevat sügav struktuur, milles nimisõnafraasid on vastavas järjekorras aktiivne (1b):

• (1a) Karu jälitas lõvi.
• (1b) Lõvi jälitas karu.

"Samamoodi väideti, et sellisel küsimusel nagu (2a) on sügav struktuur, mis sarnaneb väga täpselt vastava küsimusega deklaratiivne (2b):

• (2a) Millist martini Harry joob?
• (2b) Harry jõi seda martini.

"... järgides hüpoteesi, mille esmakordselt pakkusid välja Katz ja Postal (1964), Aspektid esitas silmatorkava väite, et süntaksi oluline tase tähenduse määramisel on sügav struktuur.

"Kõige nõrgemas versioonis oli see väide ainult see, et tähenduse seaduspärasused on kõige otsesemalt kodeeritud sügavasse struktuuri ja seda võib näha punktidest 1 ja 2. Kuid mõnikord hakati väidet tähendama palju enamat: seda sügavat struktuuri on tähenduses, tõlgendus, mida Chomsky alguses ei heidutanud. Ja see oli generatiivse lingvistika osa, mis pani kõik tõeliselt põnevust tundma, sest teisendav grammatika võiks viia meid tähenduseni, suudaksime paljastada inimmõtte olemuse ...

"Kui sellele järgnenud" keeleliste sõdade "tolm puhastus 1973. aasta paiku..., Chomsky oli võitnud (nagu tavaliselt) - kuid keerdkäiguga: ta ei väitnud enam, et sügav struktuur oli ainus tase, mis määrab tähenduse (Chomsky 1972). Siis pööras ta lahingu lõppedes tähelepanu mitte mõttele, vaid liikumismuundumiste suhteliselt tehnilistele piirangutele (nt Chomsky 1973, 1977). "

- Ray Jackendoff, "Keel, teadvus, kultuur: esseed vaimse struktuuri kohta". MIT Press, 2007

"Vaatleme [Joseph Conradi novelli" Salajane jagaja "viimast lauset:

Kihvi poole kõndides oli mul õige aeg pimeduse kõige serva, et teda viskaks kõrguv must mass, nagu näiteks väga suur värav. Erebus - jah, ma jõudsin õigel ajal silma peal hoida oma valgest mütsist, mis jättis silmapaistva pilgu, et märkida koht, kus minu salongi ja minu salajane jagaja mõtted, justkui ta oleks minu teine ​​mina, laskis end karistuseks vette lasta: vaba mees, uhke ujuja, kes lööb välja uus saatus.

Ma loodan, et teised nõustuvad, et lause esindab õigustatult selle autorit: see kujutab meelt, mis venib energiliselt, et alistada pimestav kogemus väljas mina, viisil, millel on mujal lugematu arv vasteid. Kuidas toetab sügava struktuuri uurimine seda intuitsiooni? Esiteks pange tähele asja rõhuasetus, of retoorika. maatrikslause, mis laenab pinnale terviku, on '# S # Olin õigel ajal # S # '(korratud kaks korda). manustatud laused, mis selle lõpule viivad, on "ma kõndisin tafraani juurde" 'Ma tegin välja + NP, "ja" püüdsin + NP-d. " Lähtepunkt on siis: jutustaja ise: kus ta oli, mida tegi, mida nägi. Kuid pilk sügavale struktuurile selgitab, miks inimene tunneb lauses tervikuna hoopis teistsugust rõhuasetust: seitsmel manustatud lausel on grammatilisena jagaja katsealused; veel kolmes on subjekt a nimisõna seotud "jagajaga" kopula; kahes 'jagaja' on otsene objekt; ja veel kahes "jaga" on tegusõna. Seega jagatakse kolmteist lauset 'jagaja' semantilisele arengule järgmiselt:

1. Salajandja oli salajase jagaja vette lasknud.
2. Salajane jagaja võttis oma karistuse.
3. Salajane ujuja ujus.
4. Salajane jagaja oli ujuja.
5. Ujuja oli uhke.
6. Ujuja lõi välja uue saatuse.
7. Salajane jagaja oli mees.
8. Mees oli vaba.
9. Salajane jagaja oli minu salajane mina.
10. Salajasel jagajal oli (see).
11. (Keegi) karistas salajast jagajat.
12. (Keegi) jagas mu salongi.
13. (Keegi) jagas mu mõtteid.

"Põhimõtteliselt on lause peamiselt Leggati kohta, kuigi pinna struktuur näitab teisiti ...

"[] Etapp sügavas struktuuris peegeldab üsna täpselt lause nii retoorilist liikumist jutustajast Leggattini mütsi kaudu, mis ühendab neid ja lause temaatilist mõju, milleks on Leggati kogemuse jutustajale kandmine jutustaja asetäitja ja tegeliku osalemise kaudu seda. Siinkohal jätan selle lühendatult retooriline analüüs, hoiatava sõnaga: ma ei taha öelda, et Conradi osavust näitab ainult sügava struktuuri uurimine rõhuasetus - vastupidi, selline uurimine toetab ja selgitab teatud mõttes seda, mida iga loo hoolikas lugeja peab teated ".

- Richard M. Ohmann, "Kirjandus kui laused". Kolledži inglise keel, 1966. Kordustrükk raamatus "Esseed stilistilises analüüsis", toim. autor Howard S. Babb. Harcourt, 1972