Kuidas vastastikune ülevaade töötab sotsiaalteadustes

Vähemalt kavatsusega vastastikused eksperdihinnangud püüavad akadeemiliste ajakirjade toimetajad artiklite kvaliteeti hoida avaldavad oma väljaannetes kõrge ja kinnitavad (või üritavad kinnitada), et halbu või ekslikke uuringuid ei avaldata. Protsess on seotud poliitiliste ja majanduslike probleemidega ametiaeg ja palgaastmeid, kuna akadeemiline isik, kes osaleb vastastikuse eksperdihinnangu protsessis (nii autori, toimetaja kui ka retsensendina), saab preemia see osalemine maine suurendamises, mis võib teenuste maksmise asemel põhjustada palgaastme suurenemist sulatatud.

Teisisõnu, ükski läbivaatamisprotsessis osalenud inimestest ei maksa kõnesolevas ajakirjas palka, ainsa erandina (võib-olla) ühe või mitme toimetajaabiga. Autor, toimetaja ja retsensendid teevad kõik seda protsessi kaasatud prestiiži nimel; tavaliselt maksab neid ülikoolid või ettevõtted, kes neid tööle võtavad, ja paljudel juhtudel sõltub töötasu sellest, kas nad saavad avaldada eelretsenseeritud ajakirjades. Toimetust osutab üldjuhul osaliselt toimetaja ülikool ja osaliselt ajakiri.

Akadeemilise vastastikuse eksperdihinnangu toimimine (vähemalt sotsiaalteadustes) seisneb selles, et teadlane kirjutab artikli ja edastab selle ajakirjale ülevaatamiseks. toimetaja loeb selle üle ja leiab veel kolm kuni seitse teadlast, et see üle vaadata.

Teadlase artikli lugemiseks ja kommenteerimiseks valitud retsensendid valib toimetaja vastavalt nende mainele artikli konkreetses valdkonnas või kas neid on mainitud artiklis bibliograafia, või kui nad on toimetajale isiklikult teada. Mõnikord soovitab käsikirja autor mõnda arvustajat. Kui arvustajate nimekiri on koostatud, eemaldab toimetaja käsikirjast autori nime ja edastab selle koopia valitud jämedatesse südametesse. Siis möödub aeg, palju aega, tavaliselt kahe nädala ja mitme kuu vahel.

Kui arvustajad on kõik oma kommentaarid (otse käsikirja või eraldi dokumendina) tagasi saatnud, teeb toimetaja käsikirja kohta eelotsuse. Kas seda tuleb aktsepteerida sellisena, nagu see on? (See on väga harv nähtus.) Kas muudatustega tuleb nõustuda? (See on tüüpiline.) Kas see tuleb tagasi lükata? (See viimane juhtum on olenevalt ajakirjast ka üsna haruldane.) Toimetaja eemaldab lehe identiteedi retsensendid ning saadab kommentaarid ja tema esialgse otsuse käsikirja kohta autor.

Kui käsikiri võeti vastu muudatustega, on autori ülesanne muudatusi teha, kuni toimetaja on veendunud, et arvustajate reservatsioonid on täidetud. Lõpuks, pärast mitu edasi-tagasi vooru, avaldatakse käsikiri. Ajavahemik käsikirja esitamisest akadeemilises ajakirjas avaldamiseni võtab tavaliselt aega kuus kuud kuni üle aasta.

Süsteemile omased probleemid hõlmavad ajakulu esitamise ja avaldamise vahel ning raskusi retsensentide leidmisega, kellel on aega ja kalduvust mõelda läbimõeldult konstruktiivselt ülevaated. Väikest armukadedust ja poliitilisi eriarvamusi on raske ohjeldada protsessis, kus kedagi ei vastutata konkreetse käsikirja konkreetsete kommentaaride jaoks ja kui autoril pole võimalust oma ülevaatajatega otse suhelda. Siiski tuleb öelda, et paljud väidavad, et pimeda retsenseerimise anonüümsus võimaldab retsensendil vabalt öelda, mida ta konkreetse paberi kohta usub, kartmata vastumeetmeid.

Kiiresti kasvav internet 21. sajandi esimesel kümnendil on artiklite avaldamise viis tohutult muutunud ja tehakse kättesaadavaks: vastastikuse eksperdihinnangu süsteem on nendes ajakirjades sageli problemaatiline, mitmel juhul põhjused. Avatud juurdepääsuga kirjastamine - kus tasuta mustandid või valmis artiklid avaldatakse ja kõigile kättesaadavaks tehakse - on suurepärane eksperiment, mille alustamisel on olnud mõned puudused. 2013. aasta paberlehes Teadus, Kirjeldas John Bohannon, kuidas ta esitas 304 versiooni võlts-imeravimitest avatud juurdepääsuga ajakirjadele, millest üle poole võeti vastu.

2001. aastal ajakiri Käitumisökoloogia muutis oma vastastikuse eksperdihinnangu süsteemi selliselt, et autor identifitseeriti retsensendiks (kuid retsensendid jäid alles anonüümne) täiesti pimedani, milles nii autor kui ka retsensendid on üksteise suhtes anonüümsed. Amber Budden ja tema kolleegid teatasid 2008. aasta artiklis, et statistikat võrreldakse avaldamiseks vastuvõetud artiklitega enne ja pärast 2001. aastat osutas, et pärast topeltpimeda protsessi on BE-s avaldatud märkimisväärselt rohkem naisi algas. Sarnased ökoloogilised ajakirjad, kus sama perioodi jooksul kasutati ühekordseid uuringuid, ei näita sarnast kasvu Naiste kirjutatud artiklite arv, mille põhjal teadlased usuvad, et topeltpimeda läbivaatamise protsess võiks aidata koos 'klaaslagi' efekt.

• Bohannon, John. "Kes kardab vastastikust eksperdihinnanguid?" Science, vol. 342, nr. 6154, Ameerika teaduse edendamise ühing (AAAS), oktoober. 2013, lk. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “Topeltpime ülevaade soosib naisautorite suuremat esindatust. ” Ökoloogia ja evolutsiooni trendid, vol. 23, ei. 1, Elsevier BV, jaan. 2008, lk. 4–6.
• Carver, Martin. “Arheoloogiaajakirjad, akadeemikud ja avatud juurdepääs. ” European Journal of Archaeology, kd. 10, ei. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, lk. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Uued teadmised versus konsensus - kriitiline märkus nende suhete kohta, lähtudes Makedoonia hauakambrite tünnivarraste kasutamise arutelust. ” European Journal of Archaeology, kd. 11, ei. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, lk. 75–103.
• Etkin, Adam. “Uus meetod ja mõõdikud teadusajakirjade vastastikuse eksperdihinnangu protsessi hindamiseks. ” Kirjastusuuringute kvartal, vol. 30, ei. 1, Springer Science and Business Media LLC, detsember 2013, lk. 23–38.
• Gould, Thomas H Lk. “Vastastikuse eksperdihinnangu tulevik: neli võimalikku varianti mitte millekski. ” Kirjastusuuringute kvartal, vol. 28, ei. 4, Springer Science and Business Media LLC, oktoober 2012, lk. 285–93.
• Vanlandingham SL. Erakorralised näited petmise kohta vastastikuses retsensioonis: Dorenbergi kolju peksmise kaastöö ja sellega seotud üleastumised. XIII maailmasüsteemide, küberneetika ja informaatika mitmekonverents: rahvusvaheline vastastikuse eksperdihinnangu sümpoosion. Orlando, Florida. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Eelretsenseerimine ja teaduslik kirjastamine ajalehes Web 2.0.Kirjastusuuringute kvartal, vol. 30, ei. 1, Springer Science and Business Media LLC, veebr. 2014, lk. 39–49.
• Weiss, Brad. “Juurdepääsu avamine: avalikkus, väljaanne ja kaasamise tee. ” Kultuuriantropoloogia, vol. 29, nr. 1, Ameerika Antropoloogia Assotsiatsioon, veebr. 2014, lk. 1–2.