Kahe partei süsteem on kindlalt juurdunud Ameerika poliitikas ja on olnud alates esimeste organiseeritud poliitiliste liikumiste tekkimisest 1700. aastate lõpus. Ameerika Ühendriikide kahe partei süsteemi domineerib nüüd Vabariiklased ja demokraadid. Kuid läbi ajaloo Föderalistid ja Demokraatlikud-vabariiklased, siis demokraadid ja Vigurid, on esindanud vastandlikke poliitilisi ideoloogiaid ja üksteise vastu kampaaniat kohalikul, osariigi ja föderaalsel tasandil.
Ei kolmas osapool Kandidaat on kunagi Valges Majas valitud ja väga vähesed on võitnud esindajatekoja või USA senati koha. Kõige märkimisväärsem tänapäevane erand kahe partei süsteemist on USA sen. Bernie Sanders Vermontist, sotsialist, kelle 2016. aasta demokraatliku presidendikandidaadi kampaania erakonna liberaalsed liikmed. Valgesse Majja on valitud kõige lähedasem sõltumatu presidendikandidaat, kes oli miljardär Texan Ross Perot, kes võitis 1992. aasta valimistel 19 protsenti rahvahääletusest.
Miks on kahe partei süsteem Ameerika Ühendriikides purunematu? Miks peavad vabariiklased ja demokraadid valitud ametikohtade lukku kõigil valitsustasanditel? Kas on lootust, et ilmub mõni kolmas osapool või sõltumatud kandidaadid, et saada veojõud hoolimata valimisseadustest, mis raskendavad neil hääletamist, organiseerimist ja raha kogumist?
Siin on neli põhjust, miks kahe partei süsteem on selleks, et jääda pikaks-pikaks ajaks.
1. Enamik ameeriklasi on seotud suurparteiga
Jah, see on kõige ilmsem seletus, miks kahe partei süsteem jääb kindlalt puutumata: hääletajad tahavad seda just nii. Enamik ameeriklasi on registreeritud vabariiklaste ja demokraatide parteides ning see on ka olnud Gallupi korraldatud avaliku arvamuse uuringute kohaselt on see tõsi kogu tänapäevases ajaloos organisatsiooni. On tõsi, et nende valijate osa, kes peavad end nüüd mõlemast suurparteist sõltumatuks, on suurem kui ainult vabariiklaste ja demokraatlike rühmituste oma. Kuid need sõltumatud valijad on hajutatud ja saavutavad harva paljude kolmandate osapoolte kandidaatide osas konsensuse; selle asemel kipub enamik sõltumatuid sõltuma ühe suurema partei valimisajast, jättes järele vaid väikese osa tõeliselt sõltumatutest kolmandate osapoolte valijatest.
2. Meie valimissüsteem soosib kahe partei süsteemi
Ameerika esindajate valimise süsteem kõigil valitsustasanditel muudab kolmanda osapoole juurdumise peaaegu võimatuks. Meil on nn üheliikmelised ringkonnad, kus on vaid üks võitja. Aastal toimunud rahvahääletuse võitja kõik 435 kongressi ringkonda, Ameerika Ühendriikide senati võistlused ja riiklikud seadusandlikud konkursid saavad ametisse ja valimiskaoturid ei saa midagi. See meetod, mille võitja võtab kõik, edendab kahepartei süsteemi ja erineb dramaatiliselt proportsionaalse esindatuse valimistest Euroopa demokraatlikes riikides.
Duvergeri seadus, mis sai nime Prantsuse sotsioloogi Maurice Duvergeri järgi, väidab, et "ühe hääletusvooru häälteenamus soodustab kahepartei süsteemi... Valimised, mis määratakse ühe hääletusvooru häälteenamusega, pulbristavad sõna otseses mõttes kolmandad osapooled (ja kui neid oleks, siis teeksid need halvemini neljanda või viienda partei); kuid seda pole sel põhjusel olemas). Isegi kui üks hääletussüsteem töötab ainult kahe erakonnaga, eelistatakse seda, kes võidab, ja teine kannatab. "Teisisõnu, valijad kipuvad Valige kandidaadid, kellel on võit võita, selle asemel et visata oma hääl kellelegi, kes saab vaid väikese osa populaarsetest hääletama.
Seevastu mujal maailmas toimuvad "proportsionaalse esindatuse" valimised võimaldavad valida igast ringkonnast rohkem kui ühe kandidaadi või valida suurte kandidaatide hulgast. Näiteks kui vabariiklaste kandidaadid võidavad 35 protsenti häältest, kontrollivad nad 35 protsenti delegatsiooni kohtadest; kui demokraadid võidaksid 40 protsenti, esindaksid nad 40 protsenti delegatsioonist; ja kui mõni kolmas osapool, näiteks libertaarid või rohelised, võidaks 10 protsenti häältest, saaksid nad ühe 10 kohta.
"Proportsionaalse esindatuse valimiste aluspõhimõtted on, et kõik valijad väärivad esindamist ja see kõik ühiskonna poliitilised rühmitused väärivad esindatust meie seadusandluses proportsionaalselt nende tugevusega ELis valijaskond. Teisisõnu - kõigil peaks olema õigus õiglasele esindatusele, "nendib huvigrupp FairVote.
3. Kolmandatel osapooltel on raske hääletada
Kolmandate osapoolte kandidaadid peavad paljudes osariikides hääletusvooru pääsemiseks tegema suuremad takistused, ja see on nii raske koguda raha ja korraldada kampaaniat, kui olete hõivatud kümnete tuhandete kogumisega allkirjad. Paljud riigid on selle asemel suletud esmased avatud primaarid, mis tähendab, et ainult registreeritud vabariiklased ja demokraadid saavad üldvalimistel kandidaate üles seada. See jätab kolmandate osapoolte kandidaadid märkimisväärselt ebasoodsamasse olukorda. Kolmandate osapoolte kandidaatidel on vähem aega paberimajanduse esitamiseks ja nad peavad koguma rohkem allkirju kui mõnede osariikide peamised parteikandidaadid.
4. Kolmandate osapoolte kandidaate on lihtsalt liiga palju
Seal on kolmandad isikud. Ja neljandad osapooled. Ja viiendad peod. Tegelikult on sadu väikeseid, varjatud erakondi ja kandidaate, kes esinevad kogu liidu hääletussedelil oma nime all. Kuid need esindavad laiaulatuslikke poliitilisi veendumusi väljaspool peavoolu ja kõigi nende paigutamine suurde telki oleks võimatu.
Ainuüksi 2016. aasta presidendivalimistel oli valijatel kümneid kolmanda osapoole kandidaate, kelle hulgast valida, kui nad oleksid rahul vabariiklaste Donald Trumpi ja demokraadi Hillary Clintoniga. Nad oleksid võinud selle asemel hääletada libertaari Gary Johnsoni poolt; Jill Stein Roheliste parteist; Põhiseaduspartei Darrelli loss; või parem Ameerika Evan McMullini jaoks. Oli sotsialistide kandidaate, marihuaana pooldajaid, keelukandidaate, reformikandidaate. Nimekiri jätkub. Kuid need varjatud kandidaadid kannatavad üksmeele puudumise pärast, neil kõigil ei ole ühist ideoloogilist niiti. Lihtsamalt öeldes on nad liiga killustatud ja korrastamata, et olla usaldusväärseteks alternatiivideks suurparteide kandidaatidele.