Poliitikaanalüütikud ja Beltway eksperdid võivad arutada demokraatlike riikide ees seisvaid takistusi 2016. aasta presidendivalimised. Kuid partei nominendi ees on üks vältimatu tõde, ükskõik, kas see ka pole Hillary Clinton või Elizabeth Warren või Julian Castro: Hääletajad valivad harva kedagi samast parteist järjestikuseks ametiajaks.
“Enamasti libiseb Valge Maja edasi-tagasi nagu metronoom. Valijad väsivad kaheksa aasta pärast lihtsalt ära, ”kirjutas kirjanik Megan McArdle. Selgitab poliitikaanalüütik Charlie Cook: "Nad kipuvad järeldama, et käes on" aeg muutusteks "ja nad vahetavad erakonna väljapoole."
Tegelikult on Ameerika poliitika arenenud sellest, mida me praeguseks tunneme kahe partei süsteem, valisid viimati valijad Valgesse Majja demokraadi pärast seda, kui sama erakonna president oli just ametis olnud täiskogu ametiajal, aastal 1856, enne Kodusõda. Kui sellest ei piisa presidendivalimiste lootuste hirmutamiseks Demokraatlik partei kes tahavad õnnestuda kahe ametiaja president Barack Obamamis on?
Viimane demokraat õnnestus
Viimane demokraat, kes valiti demokraatlikuks presidendiks, oli James Buchanan, 15. president ja ainus, kes on kunagi tulnud Pennsylvaniast. Buchanan sai presidendiks Franklin Pierce.
Peaksite minema ajaloo veelgi kaugemale, et leida kõige uuem näide demokraadi valimisest edukaks a kahe tähtajaline presidendikst samalt peolt. Viimati juhtus see 1836. aastal, kui valijad valisid Martin Van Buren järgima Andrew Jackson.
See muidugi ei hõlma demokraadi Franklin Delano Roosevelti nelja ametiaega; valiti ta Valgesse Majja 1932. aastal ja valiti tagasi 1936., 1940. ja 1944. aastal. Roosevelt suri vähem kui aasta jooksul oma neljandaks ametiajaks, kuid ta on ainus president, kes on ametis olnud rohkem kui kahel ametiajal.
Miks see on nii harv
On väga häid selgitusi, miks valijad valivad harva sama erakonna presidendi kolmeks järjestikuseks ametiajaks. Esimene ja kõige ilmsem on presidendi väsimus ja ebapopulaarsus, kes täidab oma järeltulija valimistel teist ja viimast ametiaega.
See ebapopulaarsus kleepub sageli sama partei kandidaadile. Küsige vaid mõnede demokraatide hulgast, kes ebaõnnestunult jõudsid demokraatlike presidentide, sealhulgas Adlai Stevensonini 1952. aastal) Hubert Humphrey 1968. aastal ja viimati Al Goreni 2000. aastal.
Teine põhjus on umbusaldus inimeste ja parteide vastu, kes hoiavad võimu liiga kaua. "Võimul olevate inimeste umbusaldus... pärineb Ameerika revolutsiooni ajastust ja pärilike valitsejate usaldamatusest, kellel pole oma volitusi ohjeldada, "kirjutas riiklik põhiseaduskeskus.
Mida see tähendas 2016. aastal
Sama partei järjest valitavate presidentide haruldus ei kao poliitiliste analüütikute poolt 2016. aasta presidendivalimistel. Paljud uskusid demokraatliku kandidaadi kõige tõenäolisema kandidaadi Hillary Clintoni edukust sõltuvalt sellest, kes Vabariiklased valis.
Valinud Uus Vabariik:
"Demokraatidest võiks kasu olla, kui vabariiklased nimetavad suhteliselt kogenematu paremäärmuslase või kellegi, kes omab pigem keskkooli jalgpallitreeneri kui presidendi temperamenti... Kui nad valivad 2016. aastal kogenud tsentristi - ilmne näide on Florida Jeb Bush - ja kui partei paremäärmus ei nõua, et ta joone alla tõmbaks, siis nad võiksid olla head võimalused Valge Maja tagasinõudmiseks ja ameeriklaste vastumeelsuse kinnitamiseks, et sama partei peaks Valges Majas toimuma kolmel ametiajal rida ".