Nebraska Press Association v. Stuarti ülemkohtu kohtuasi

In Nebraska Press Association v. Stuart (1976), USA ülemkohus käsitles konflikti kahe põhiseadusliku õiguse vahel: ajakirjandusvabadus ja õigus õiglasele kohtupidamisele. EIK lükkas kämpimismääruse tagasi, leides, et kohtueelne meediakajastus üksi ei taga ebaõiglast kohtuprotsessi.

Kiired faktid: Nebraska Press Association v. Stuart

Politsei avastas kuue inimese surnukehad seoses vägivaldse seksuaalse kallaletungiga väikeses Nebraska linnas 1975. aastal. Väidetava vägivallatseja Erwin Charles Simantsi arreteeris politsei vahetult pärast seda. Kuritegu raputas linna ja selle raskus tähendas, et meedia flokeeris kohtumajja.

Kostja advokaat ja prokuratuuri esindav advokaat palusid kohtunikul enne žürii valimist meedia intensiivsust vähendada, tundes muret, et kajastamine võib žürii liikmeid eelarvamuslikult mõjutada. Nad väljendasid erilist muret Simantsi ülestunnistuse, võimalike meditsiiniliste tunnistuste ja Simantsi poolt mõrvaöö märkusesse kirjutatud avaldustega seotud teabe edastamise üle. Kohtunik nõustus, et selline teave võib tulevasi žüriiliikmeid kallutada, ja andis välja käsu korralduse. Päevi hiljem palusid meedia liikmed, sealhulgas kirjastajad, ajakirjanikud ja ajakirjandusühendused, kohus kohus käsu tühistada.

Lõpuks jõudis juhtum edasi Nebraska ülemkohtusse, mis astus käsu andnud esialgse kohtuniku poole. New York Timesi v. USA väitis Nebraska ülemkohus, et hasartmänge võib kasutada konkreetsetel juhtudel, kui on ohus inimese õigus õiglasele kohtupidamisele erapooletu žürii kaudu. See leidis, et see oli üks neist juhtumitest. Protseduurimäärus lõppes sellega, kui asi jõudis Riigikohtusse, kuid kohtunikud, tunnistades, et see nii oleks see ei ole viimane kord, kui vabale ajakirjandusele ja õiglasele kohtumõistmisele oleks vastuolus certiorari.

Kohtunik Stuarti nimel tegutsev advokaat väitis seda Esimene muudatus kaitse polnud absoluutne. Kohtunik hindas käsu andmise korralduses nõuetekohaselt esimese ja kuuenda muudatuse kaitset, kuna selle ulatus ja kestus olid piiratud, et kaitsta kostja õigust õiglasele kohtumõistmisele. Sellises erakorralises olukorras peaks kohus saama enne žürii valimist avalikkust piirata.

Nebraska pressiliit väitis, et gag order, mis on vorm eelnev vaoshoitus, oli esimese muudatuse kohaselt põhiseadusega vastuolus. Puudus garantii, et meedias kajastamise piiramine tagab õiglase ja erapooletu kohtuprotsessi. Advokaat väitis, et Simandi juhtumi korral erapooletu žürii kaasamiseks oli ka teisi tõhusamaid vahendeid.

Kas kohus võib anda ajakirjandusvabaduse pärssivaid otsuseid, et kaitsta kostja õigust õiglasele kohtumõistmisele? Kas riigikohus saab otsustada kämpimismääruse õiguspärasuse üle, isegi kui see oleks juba aegunud?

Peakohtunik Warren E. Burger tegi ühehäälse otsuse, leides Nebraska Pressiliidu kasuks.

Esiteks väitis Justice Burger, et hagimääruse aegumine ei takistanud riigikohtul asja arutamast. Riigikohtu pädevuses on "tegelikud juhtumid ja vaidlused". Ajakirjanduse ja ajakirjanike õiguste vaidlus süüdistatav oli "võimeline kordama". Simantsi kohtuprotsess ei oleks viimane kohtuasi, mis meedia tähelepanu köitis, vahendab Justice Burger kirjutas.

Justice Burger märkis, et teema Nebraska Press Association v. Stuart oli "sama vana kui vabariik", kuid suhtluse kiirus ja "moodsa uudistemeedia ulatus" olid seda teemat intensiivistanud. Isegi Burja isad, kirjutas Justice Burger, olid ajakirjanduse ja õiglase kohtuprotsessi vahelisest konfliktist teadlikud.

Tuginedes varasematele kohtuasjadele, otsustas Justice Burger, et kohtueelne avalikustamine, ükskõik kui äärmuslik, ei too paratamatult kaasa ebaõiglast kohtumenetlust. Justice Burger kirjutas, et "varasemad kõne- ja avaldamispiirangud on esimese muudatuse õiguste kõige tõsisem ja vähem talutav rikkumine".

Lisaks kaebekorraldusele oli ka muid meetmeid, mida kohtunik Stuart oleks võinud võtta Simantsi õiguse õiglasele kohtumõistmisele tagamiseks, kirjutas Justice Burger. Mõned nendest meetmetest hõlmasid kohtuprotsessi viimist, kohtuprotsessi edasilükkamist, vandekohtunike valimist või kohtunike juhendamist arvestama ainult kohtusaalis esitatud faktidega.

Kui kohtunik soovib eelnevat vaoshoitust kasutada, peaks ta suutma näidata kolme asja: meedia ulatust ulatus, õiglase kohtumenetluse tagamiseks vajalike muude võimaluste puudumine ja kohtuotsuse korralduse tõhusus, leidis kohus leitud.

Justice Burger lisas, et ajakirjanduse vaoshoituse abil oli gag-korraldus võimaldanud kuulujuttudel ja kuulujuttudel väikeses kogukonnas õitseda. Need kuulujutud, kirjutas ta, võisid Simantsi kohtuprotsessi kahjustada rohkem kui ajakirjandus ise.

In Nebraska Press Association v. Stuart, riigikohus kinnitas ajakirjandusvabaduse olulisust. Ehkki see ei olnud täielik varasema vaoshoituse keeld, seadis kohus kõrge lati, piirates tõsiselt situatsioone, kus võidakse anda käsuotsus. See tagas ajakirjanikele ja toimetajatele kohtumenetlusega seotud materjalide avaldamisel vähem kohtueelseid piiranguid.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 USA 539 (1976).
• Larson, Milton R ja John P Murphy. “Nebraska Press Association v. Stuart - prokuröri vaade kohtueelsetele ajakirjandusele. " DePauli seaduse ülevaade, vol. 26, ei. 3, 1977, lk. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? refereerija = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L "Riigikohus ütles 25 aastat tagasi ajakirjanduse varasematele piirangutele". Vabadusfoorumi Instituut, 28. aug. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.