Nagu näidatud H. L. Mencken kirjutuselust, Mencken oli mõjukas satiirik kui ka toimetaja, kirjanduskriitik ja kauaaegne ajakirjanik koos Baltimore'i päike. Tema lugemise ajal argumendid surmanuhtluse kasuks, mõelge sellele, kuidas (ja miks) Mencken sütitab huumorit sünge teema arutamisel. Tema veenva esseevormi satiiriline kasutamine kasutab oma mõtte mõistmiseks irooniat ja sarkasmi. See on režiimis sarnane Jonathan Swifti omaga Tagasihoidlik ettepanek. Satiirilised esseed, nagu Mencken ja Swift, võimaldavad autoritel humoorikatel ja meelelahutuslikel viisidel tõsiseid punkte tuua. Õpetajad saavad neid esseesid aidata õpilastel mõista satiiri ja veenvaid esseesid.
Surmanuhtlus
autor H. L. Mencken
Ülestõstjate esitatavatest surmanuhtluse vastuargumentidest kuuleb kõige sagedamini kahte:
- See, et inimese riputamine (või tema praadimine või gaasi heitmine) on kohutav äri, alandab neid, kes peavad seda tegema, ja mässavad neid, kes peavad tunnistajaks olema.
- See on kasutu, sest see ei heiduta teisi samast kuriteost.
Esimene neist argumentidest on minu jaoks ilmselgelt liiga nõrk, et seda tõsiselt vajada ümberlükkamine. Ühesõnaga öeldakse, et poomismehe töö on ebameeldiv. Antud. Aga oletame, et on? Selle kõige jaoks võib ühiskonna jaoks olla üsna vajalik. On tõesti palju muid ebameeldivaid töökohti, kuid keegi ei mõtle nende kaotamisele - torumees, sõduri, prügimehe, ülestunnistusi kuulava preestri oma, liivakari jne. Milliseid tõendeid on ka selle kohta, et tegelik poomismees kaebab oma töö üle? Ma pole ühtegi kuulnud. Vastupidi, ma olen tundnud paljusid, kes rõõmustasid oma iidse kunsti üle ja harjutasid seda uhkelt.
Abolitsionistide teises argumendis on pigem rohkem jõudu, kuid isegi siin, ma usun, on nende all olev pinnas nõrk. Nende põhimõtteline viga seisneb eelduses, et kurjategijate karistamise eesmärk on teiste tõkestamine (potentsiaalsed) kurjategijad - et me riputaksime A elektri välja või paneksime selle lihtsalt juhtuma, et see annaks B häiret, et ta ei tapa C. Usun, et see on eeldus, mis ajab osa segamini tervikuga. Heidutus on ilmselgelt üks karistamise eesmärke, kuid kindlasti pole see ainus. Vastupidi, neid on vähemalt pool tosinat ja mõned on ilmselt sama olulised. Vähemalt üks neist, mida praktiliselt peetakse, on rohkem oluline. Tavaliselt kirjeldatakse seda kui kättemaksu, kuid kättemaks pole selle sõna. Laenun hilisema Aristotelese käest parema termini: katharsis. Katharsis, nii kasutatud, tähendab emotsioonide soolast tühjenemist, tervislikku aurustumist. Koolipoiss, kes ei armasta oma õpetajat, paneb pedagoogitoolile haava; õpetaja hüppab ja poiss naerab. See on katharsis. Minu arvates on kõigi kohtulike karistuste peamine eesmärk pakkuda sama tänuväärset kergendust (a) karistatud kuriteo vahetu ohvritele ja (b) kõlbeliste ja ajatute meeste üldkehasse.
Need isikud, eriti esimene rühm, tegelevad teiste kurjategijate peletamisega vaid kaudselt. Nad ihkavad peamiselt rahulolu, kui näevad kurjategijat tegelikult enne nende kannatusi, kui ta pani nad kannatama. Nad tahavad meelerahu, mis kaasneb tundega, et kontod on ruudus. Kuni nad saavad selle rahulolu, on nad emotsionaalse pinge seisundis ja seega õnnetud. Kui nad selle kätte saavad, on neil mugav. Ma ei väida, et see igatsus on üllas; Ma lihtsalt väidan, et see on inimeste seas peaaegu universaalne. Oluliste vigastuste korral, mida saab kahjustusteta kanda, võib see anda kõrgemaid impulsse; see tähendab, et see võib osutuda nn kristlikuks heategevuseks. Kuid kui vigastus on tõsine, lükatakse kristlus edasi ja isegi pühakud jõuavad oma külje alla. On ilmselge, et liiga palju inimloomust nõuab, et ta vallutaks nii loomuliku impulsi. A peab poodi ja tal on raamatupidaja, B. B varastab 700 dollarit, kasutab seda täringus või bingos mängides ja puhastatakse. Mida on A teha? Lase B minna? Kui ta seda teeb, ei saa ta öösel magada. Vigastuste, ebaõigluse ja pettumuse tunne kummitab teda nagu kihelus. Nii pöörab ta B politsei poole ja nad kihutavad B vanglasse. Seejärel saab A magada. Veelgi enam, tal on meeldivad unistused. Ta pildistab B, mis on aheldatud sada jalga maa all oleva koopasse seina juurde, mida on rotid ja skorpionid söönud. See on nii meeldiv, et see paneb ta unustama oma 700 dollarit. Tal on oma katharsis.
Täpselt sama asi leiab aset ka laiemas plaanis, kui on kuritegu, mis hävitab kogu kogukonna turvatunde. Iga seaduskuulekas kodanik tunneb end kurjategijate löögi alla sattununa ja pettununa alla - kuni ühiskondliku võimekuseni saada nendega tasa, ja enam kui isegi dramaatiliselt demonstreeris. Ilmselgelt ei ole teiste heidutamine ainult järelmõju. Peaasi on hävitada betoonist räpparid, kelle tegu on kõigile ärevust teinud ja seeläbi kõik õnnetuks teinud. Kuni nad broneeritakse, jätkub õnnetu olek; kui nende suhtes on seadust täide viidud, on kergendus kerge. Teisisõnu on olemas katharsis.
Ma ei tea, et avalikul nõudmisel oleks surmanuhtlus tavaliste kuritegude, isegi tavaliste tapmiste eest. Selle tekitamine šokeeriks kõiki mehi normaalse korraliku tunnetusega. Kuid kuritegude puhul, mis hõlmavad inimelude tahtlikku ja vabanduseta võtmist, trotsivad mehed avalikult kogu tsiviliseeritud kord - selliste kuritegude puhul tundub üheksale mehele kümnest õiglane ja asjakohane karistus. Väiksem karistus jätab neile tunde, et kurjategijal on ühiskonna paremuse poole läinud - et ta võib naerdes lisada vigastusele solvangu. Seda tunnet saab hajutada ainult selleks pöördudes katharsis, eelnimetatud Aristotelese leiutis. See saavutatakse tõhusamalt ja ökonoomsemalt, nagu praegu on inimloomuses, kui panna kurjategija õndsuse valdkonda.
Tõeline vastuväide surmanuhtlusele ei seisne mitte hukkamõistu tegeliku hävitamise vastu, vaid meie jõhkra ameeriklaste harjumuse tõttu seda nii pikaks ajaks lükata. Lõppude lõpuks peab igaüks meist varsti või hilja surema ja tuleb arvata, et mõrvar on see kurb tõsiasi oma metafüüsika nurgakiviks. Kuid surra on üks asi ja hoopis teine asi on surma varjus pikad kuud ja isegi aastaid valetada. Sellist viimistlust ei valiks ükski mõistlik mees. Kõik me vaatame palveraamatule vaatamata kiiret ja ootamatut lõppu. Kahjuks piinatakse mõrvarit Ameerika irratsionaalse süsteemi kohaselt selle pärast, mis talle peab tunduma terve rida igavikku. Kuude kaupa istub ta vanglas, samal ajal kui tema juristid ajavad idiootseid puhvetöid ettekirjutuste, ettekirjutuste, mandaatide ja apellatsioonkaebustega. Tema (või tema sõprade) raha saamiseks peavad nad teda lootusega toitma. Aeg-ajalt õigustavad nad seda kohtuniku ebakindlusega või mõne õigusteaduse trikkiga. Kuid ütleme nii, et kui ta raha kõik läinud on, viskavad nad lõpuks käed üles. Nende klient on nööri või tooli jaoks nüüd valmis. Kuid ta peab veel mitu kuud ootama, enne kui see teda tõmbab.
Usun, et see ootamine on kohutavalt julm. Olen näinud rohkem kui ühte meest surmamajas istumas ja ma ei taha enam näha. Mis veelgi hullem, see on täiesti kasutu. Miks ta peaks üldse ootama? Miks mitte riputada ta päev järgmisel päeval pärast seda, kui viimane kohus tema viimase lootuse hajutas? Miks teda piinata, sest isegi inimsööjad ei piina oma ohvreid? Üldine vastus on, et tal peab olema aega Jumalaga rahu sõlmimiseks. Aga kui kaua see aega võtab? Usun, et see võib olla saavutatud kahe tunniga sama mugavalt kui kahe aasta pärast. Jumalal pole tõepoolest mingeid ajalisi piiranguid. Ta võis miljonikekundise jooksul andestada tervele mõrvaritele. Veelgi enam, seda on tehtud.
Allikas
See "Surmanuhtluse" versioon ilmus algselt Menckeni väljaannetes Eelarvamused: viies seeria (1926).