Õigluse doktriin oli föderaalse kommunikatsioonikomisjoni (FCC) poliitika. FCC arvas, et saatelitsentsid (nõutavad nii raadio- kui maapealsetele telejaamadele) olid a avalikkuse usalduse vormis ning sellisena peaksid litsentsisaajad pakkuma vastuolulistele küsimustele tasakaalustatud ja õiglast katet väljaanded. See poliitika oli Reagani valitsuse dereguleerimise ohver.
Õigluse doktriini ei tohiks segi ajada Võrdse aja reegel.
Ajalugu
See 1949. aasta poliitika oli FCC eelkäija organisatsiooni, föderaalse raadioside komisjoni artefakt. FRC töötas poliitika välja vastusena raadioside kasvule ("piiramatu" nõudlus piiratud spektri järele tingis raadiospektri valitsuse litsentsi). FCC arvas, et saatelitsentsid (nõutavad nii raadio- kui maapealsetele telejaamadele) olid a avalikkuse usalduse vormis ning sellisena peaksid litsentsisaajad pakkuma vastuolulistele küsimustele tasakaalustatud ja õiglast katet väljaanded.
Õigluse doktriini "avaliku huvi" põhjendus on esitatud 1937. aasta kommunikatsiooniseaduse (muudetud 1959. aastal) paragrahvis 315. Seadus nõudis ringhäälinguorganisatsioonidelt "
võrdne võimalus"" kõigile juriidiliselt kvalifitseeritud poliitilistele kandidaatidele mis tahes ametikoha jaoks, kui nad oleksid lubanud sellel ametikohal töötavatel isikutel midagi kasutada "See võrdsete võimaluste pakkumine ei laienenud (ega laiene) uudistesaadetele, intervjuudele ja dokumentaalfilmid.Riigikohus kinnitab poliitikat
1969. aastal otsustas USA ülemkohus ühehäälselt (8-0), et Red Lion Broadcasting Co. (Red Lion, PA) on rikkunud õigluse doktriini. Red Lioni raadiojaam WGCB eetris saate, mis ründas autorit ja ajakirjanikku Fred J. Kokk. Cook taotles "võrdset aega", kuid keelduti; FCC toetas tema väidet, kuna agentuur pidas WGCB programmi isiklikuks rünnakuks. Ringhäälinguorganisatsioon esitas apellatsiooni; ülemkohus otsustas hageja Cook.
Selles otsuses leidis kohus esimese muudatuse olevat "ülima tähtsusega", kuid mitte ringhäälinguorganisatsiooni, vaid "vaatava ja kuulava üldsuse" jaoks. Õiglus Byron White, kirjutades enamusele:
Föderaalne kommunikatsioonikomisjon on juba aastaid raadio- ja teleringhäälinguorganisatsioonidele kehtestanud selle nõude ringhäälingujaamades tuleks arutada avalikke küsimusi ja et nende teemade mõlemad pooled peaksid olema õiglased katvus. Seda nimetatakse õigluse doktriiniks, mis sai alguse ringhäälinguajaloo väga varakult ja on mõnda aega säilitanud oma praegused visandid. See on kohustus, mille sisu on määratletud konkreetsetes kohtuasjades pikkades FCC otsustes ja mis erineb Kommunikatsiooniseaduse 315. seaduses sätestatud [370] nõue [märkus 1], et kõigile kvalifitseeritud kandidaatidele eraldatakse avalikkusele võrdselt aeg kontor ...
27. novembril 1964 kandis WGCB filmi "Kristlik ristisõda" raames 15-minutist saadet, mille autor oli Billy James Hargis. Fred J raamat Cooki pealkirjaga "Kullavesi - parempoolne äärmuslane" arutas Hargis, kelle sõnul ajaleht vallandas Cooki ametnike valesüüdistuse esitamise eest; et Cook oli siis töötanud kommunistidega seotud väljaande heaks; et ta oli kaitsnud Alger Hissit ja ründas J. Edgar Hoover ja luure keskagentuur; ja et ta oli nüüd kirjutanud "raamatu määrimiseks ja hävitamiseks Barry Goldwater."...
Ringhäälingusageduste vähesuse tõttu on valitsuse roll nende sageduste jaotamisel ja nende valitsuse õigustatud nõuded, kes ei saa ilma valitsuseta abi nendele sagedustele juurdepääsu saamiseks oma arvamuse avaldamiseks, meil on käes olevad määrused ja [401] otsused mõlemad seadusega lubatud ja põhiseaduspärane. [märkus 28] Punases lõvis esitatud apellatsioonikohtu otsus on kinnitatud ja see on RTNDAs ümber pööratud ning menetluse põhjused on kooskõlas see arvamus.
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 USA 367 (1969)
Kõrvalt võib osa otsusest tõlgendada nii, et see õigustab Kongressi või FCC sekkumist turule, et piirata monopoliseerumist, ehkki otsuses käsitletakse vabaduse lühendamist:
Esimese muudatuse eesmärk on säilitada takistamatu ideede turg, kus tõde lõpuks kätte jõuab selle asemel, et toetada selle turu monopoliseerimist, olgu selleks valitsus ise või eraettevõtted litsentsisaaja. Avalikkuse õigus on saada sobiv juurdepääs sotsiaalsetele, poliitilistele, esteetilistele, moraalsetele ja muudele ideedele ning kogemustele, mis on siin ülioluline. Seda õigust ei tohi põhiseaduslikult leevendada ei kongress ega ka FCC.
Riigikohus otsib uuesti
Alles viis aastat hiljem pööras kohus (mõnevõrra) end tagasi. 1974. aastal SCOTU peakohtunik Warren Burger (kirjutades ühehäälselt kohtule Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 USA 241) ütles, et ajalehtede korral peaks valitsus "vastuse esitamise õigus"nõue" vähendab vältimatult jõudu ja piirab avaliku arutelu mitmekesisust. "Sel juhul on Florida seadus oli nõudnud ajalehtedelt võrdse juurdepääsu tagamist, kui paber kinnitas USA poliitilist kandidaati toimetus.
Mõlemal juhul on lisaks juhtumile ka selgeid erinevusi, kui raadiojaamadele antakse valitsuse litsentse ja ajalehti mitte. Florida põhikiri (1913) oli palju perspektiivikam kui FCC poliitika. Kohtu otsusest. Mõlemas otsuses arutatakse siiski uudiste turustusvõimaluste suhtelist vähesust.
Florida põhikiri 104.38 (1973) [on] vastuseõiguse põhiseadus, mis näeb ette, et kui ülesseadmise või valimise kandidaati rünnatakse tema isikliku iseloomu või mis tahes ajalehe ametliku ülestähenduse alusel on kandidaadil õigus nõuda, et ajalehetrükis, millele kandidaat saab tasuta, trükkida kõik vastused, mida kandidaat võib ajalehele anda; süüdistused. Vastus peab olema võimalikult silmatorkavas kohas ja sama tüüpi nagu vastused põhjustanud tasud, kui see ei võta rohkem ruumi kui tasud. Põhikirja järgimata jätmine kujutab endast esimese astme väärtegu ...
Isegi kui ajalehel ei oleks kohustusliku juurdepääsu seaduse järgimiseks lisakulusid ja ta ei oleks sunnitud loobuma uudiste või arvamuste avaldamisest vastuse lisamisega ei suuda Florida põhikiri esimese muudatuse tõkkeid kõrvaldada, kuna see on pealetükkivalt toimetajate funktsiooni. Ajaleht on midagi enamat kui passiivne vastuvõtukoht või kanal kanaliks uudistele, kommentaaridele ja reklaamidele. [Märkus 24] Ajalehes avaldatava materjali valik ja otsused paberi mahu ja sisu piirangud ning avalike küsimuste ja ametnike kohtlemine - olgu see õiglane või ebaõiglane - tähendavad toimetusliku kontrolli teostamist ja kohtuotsus. Veel on vaja näidata, kuidas saab selle üliolulise protsessi valitsemisprotsessis järgida vaba ajakirjanduse esimese muudatuse tagatisi, nagu need on praeguseks välja kujunenud. Sellest tulenevalt tühistatakse Florida ülemkohtu otsus.
Võtmejuhtum
1982. aastal juhtis Meredith Corp (WTVH Syracuse'is, NY) rea toimetusi, mis kinnitasid Nine Mile II tuumaelektrijaama. Siracusa rahu nõukogu esitas FCC-le õigluse doktriini kaebuse, väites, et WTVH "ei suutnud vaatajaid anda vastandlikud vaatenurgad taime peal ja oli sellega rikkunud õigluse doktriini teist kahte nõuet. "
FCC nõustus; Meredith esitas uuesti läbivaatamise väites, et õigluse õpetus oli põhiseadusega vastuolus. Enne apellatsioonkaebuse lahendamist avaldas FCC 1985. aastal juhataja Mark Fowleri juhtimisel õigluse aruande. See aruanne kuulutas, et õigluse doktriinil oli kõnele "jahutav mõju" ja seega võib see olla esimese rikkumine Muudatus.
Pealegi kinnitati aruandes, et nappus pole kaabeltelevisiooni tõttu enam probleem. Fowler oli endine saatesektori advokaat, kes väitis, et telejaamadel puudub avalik huvi. Selle asemel ta uskus: "Ringhäälinguorganisatsioonide ettekujutus kogukonna usaldusisikutest tuleks asendada ringhäälinguorganisatsioonide kui turuosaliste vaatega."
Peaaegu samaaegselt kohtuasjas Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) otsustas D. C. ringkonnakohus, et õigluse doktriin on kodifitseerimata 1937. aasta sideseaduse 1959. aasta muudatuse osana. Selle asemel Justices Robert Bork ja Antonin Scalia otsustas, et õpetus pole "volitatud seadusega."
FCC tunnistab kehtetuks reegli
1987. aastal FCC tunnistati kehtetuks õigluse doktriin, "välja arvatud isiklik rünnak ja poliitilised toimetuslikud reeglid".
Aastal 1989 tegi DC ringkonnakohus otsuse lõplik otsus Syracuse Peace Council versus FCC. Otsuses tsiteeriti õigluse aruannet ja järeldati, et õigluse doktriin ei olnud avalikes huvides:
Selle menetluse käigus kogutud mahuka faktilise ülevaate põhjal on meie kogemus õpetuse haldamisel ja meie üldine Kuna me ei usu, et õigluse doktriin kui poliitika küsimus teenib avalikke huve ...
Me järeldame, et FCC otsus, mille kohaselt õigluse doktriin ei teeninud enam avalikke huve, ei olnud meelevaldne, kapriisne ega kaalutlusõiguse kuritarvitamine, ja on veendunud, et ta oleks selle järelduse kohaselt doktriini lõpetanud, isegi kui ta ei usuks, et doktriini enam ei olnud põhiseaduspärane. Seetõttu toetame komisjoni, jõudmata põhiseaduslike probleemideni.
Kongress ebaefektiivne
1987. aasta juunis oli kongress üritanud kodifitseerida õigluse doktriini, kuid President veetis seaduse eelnõu veto. 1991. aastal oli president George H.W. Bush järgis eeskuju teise vetoõigusega.
109. kongressil (2005-2007), esindaja Maurice Hinchey (D-NY) tutvustas H. R. 3302, tuntud ka kui "2005. aasta meedia omandireformi seadus". või MORA, et "taastada õigluse õpetus". Ehkki eelnõul oli 16 kaastoetajat, ei läinud see eitada kus.