Sherbert v. Verner: Argumendid, mõju, Sherberti test

Kohtuasjas Sherbert v. Riigikohus Verner (1963) otsustas, et riigil peavad olema kaalukad huvid ja ta peab seda tõestama, et a Seadus on kitsalt kohandatud selleks, et piirata isiku õigust vabalt liikuda esimese seaduse alusel Muudatus. Kohtu analüüs sai tuntuks kui Sherberti test.

Kiired faktid: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert oli nii seitsmenda päeva adventistide kiriku liige kui ka tekstiilitehase operaator. Tema religioon ja töökoht sattusid konflikti, kui tööandja palus tal töötada laupäeval, usulisel puhkepäeval. Sherbert keeldus ja ta vallandati. Pärast raskusi teise töö leidmisega, mis ei vajanud tööd laupäeviti, taotles Sherbert Lõuna-Carolina töötushüvitise seaduse kaudu töötushüvitisi. Nende hüvitiste saamise õigus põhines kahel protsendil:

1. Inimene on töövõimeline ja tööks kättesaadav.
2. Isik ei ole kättesaadavat ja sobivat tööd tagasi lükanud.

Tööturvalisuse komisjon leidis, et Sherbert ei saanud hüvitisi, kuna ta tõestas, et ta pole “saadaval”, lükates tagasi töökohad, mis nõudsid teda töötama laupäeviti. Sherbert kaebas otsuse edasi, tuginedes sellele, et tema hüvitiste keelamine rikkus tema usuvabaduse praktiseerimise vabadusi. Lõpuks viis juhtum edasi riigikohtusse.

Kas riik rikkus Sherberti Esimene muudatus ja Neljateistkümnes muudatus õigused, kui ta keeldus töötushüvitistest?

Sherberti nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et töötuseadus rikub tema esimese muudatuse õigust liikumisvabadusele. Lõuna-Carolina töötushüvitise seaduse kohaselt ei saanud Sherbert töötushüvitisi, kui ta keeldus töötamast laupäeviti, mis on usuline puhkepäev. Hüvitiste andmisest keeldumine koormab Sherbertit tema advokaadi sõnul põhjendamatult.

Lõuna-Carolina osariigi advokaadid väitsid, et töötushüvitiste seaduse sõnastus ei diskrimineerinud Sherbertit. Seadus ei takistanud Sherbertil otseselt hüvitisi saamast, kuna ta oli seitsmenda päeva adventist. Selle asemel keelas seadus Sherbertil hüvitisi saada, kuna ta polnud tööl kättesaadav. Riigi huvi oli tagada, et töötu abiraha saajad oleksid avatud ja sooviksid töötada, kui neile töökoht kättesaadavaks tehti.

Kohtunik William Brennan esitas enamuse arvamuse. 7-2 otsuses leidis kohus, et Lõuna-Carolina töötushüvitiste seadus oli põhiseadusega vastuolus, kuna see kaudselt koormab Sherberti võimalust kasutada oma usuvabadusi.

Justiits Brennan kirjutas:

„Otsus sunnib teda valima usutunnistuse järgimise ja hüvitiste äravõtmise vahel ühelt poolt ja teiselt poolt loobumine tema usu ettekirjutustest töö vastuvõtmiseks. Sellise valiku kehtestamine valitsuse poolt seab usu vabale kasutamisele samasuguse koormuse kui trahv, mis määrati apellatsioonkaebuse esitajale tema laupäevase jumalateenistuse eest. ”

Selle arvamuse kaudu lõi kohus Sherberti testi, et teha kindlaks, kas valitsuse tegevus rikub usuvabadusi.

Sherberti testil on kolm haru:

1. Kohus peab otsustama, kas tegu koormab inimese usuvabadusi. Koormaks võib olla ükskõik kui soodustuste kinnipidamine kuni usupraktika eest karistuste määramiseni.
2. Valitsus võib ikkagi koormata inimese õiguse usku vabalt kasutada, kui:
   1. Valitsus saab näidata a kaalukas huvi sissetungimise õigustamiseks
   2. Valitsus peab ka näitama, et ta ei saa seda huvi saavutada ilma inimese vabadusi koormamata. Igasugune valitsuse sekkumine üksikisiku esimeste muudatuste vabadustesse peab olema kitsalt kohandatud.

Üheskoos on "kaalukad huvid" ja "kitsalt kohandatud" range kontrolli põhinõuded - seda tüüpi kohtulikku analüüsi kasutatakse juhtudel, kui seadus võib rikkuda isikuvabadusi.

Justice Harlan ja Justice White olid eriarvamusel, väites, et riik on kohustatud oma seadusandluses tegutsema neutraalselt. Lõuna-Carolina töötushüvitiste seadus oli neutraalne, kuna see pakkus võrdset võimalust saada töötushüvitisi. Justicessi sõnul on riigi huvides pakkuda töötushüvitisi tööotsijatele. Riigi huvides on ka piirata inimeste hüvesid, kui nad keelduvad vabadest töökohtadest.

Oma eriarvamuses kirjutas justiitsminister Harlan, et oleks ebaõiglane lubada Sherbertil saada töötushüvitisi, kui ta on usulistel põhjustel töötamiseks kättesaamatu, kui riik takistab teistel juurdepääsu samadel hüvedel mittereligioossetel põhjustel. Riik osutaks teatud usunditega inimestele eeliskohtlemist. See rikkus neutraalsuse kontseptsiooni, mida riigid peaksid püüdma saavutada.

Sherbert v. Verner lõi Sherberti testi kui kohtuliku vahendi usuvabaduste riikliku koormuse analüüsimiseks. Tööhõiveosakonna v. Smith (1990), Riigikohus piiras testi ulatust. Selle otsuse kohaselt otsustas kohus, et testi ei saa kohaldada üldiselt kohaldatavate seaduste suhtes, kuid see võib juhuslikult piirata usuvabadusi. Selle asemel tuleks seda testi kasutada siis, kui mõni seadus diskrimineerib religioone või jõustatakse diskrimineerival viisil. Riigikohus kohaldab viimases endiselt Sherberti testi. Näiteks kasutas Riigikohus Sherberti testi, et analüüsida poliitikaid juhtumis Burwell v. Hobi aula (2014).

• Sherbert v. Verner, 374 USA 398 (1963).
• Tööhõive div. v. Smith, 494, USA 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 USA ___ (2014).