Warreni kohus oli ajavahemik 5. oktoobrist 1953 kuni 23. juunini 1969, mille jooksul Earl Warren teeninud kui peakohtunik selle ülemkohus Ameerika Ühendriikide Koos Peakohtuniku Marshalli kohtuga John Marshall 1801–1835 peetakse Warreni kohut üheks kaheks kõige mõjuvamaks perioodiks Ameerika konstitutsioonilises õiguses. Erinevalt kõigist kohtutest enne või pärast seda laienes Warreni kohus dramaatiliselt Tsiviilõigus ja kodanikuõigused, samuti kohtusüsteemi ja föderaalvalitsus.
Võtmeisikud: Warreni kohus
- Mõiste Warreni kohus viitab USA ülemkohtule, mida juhtis peakohtunik Earl Warren 5. oktoobrist 1953 kuni 23. juunini 1969.
- Täna peetakse Warreni kohut üheks kaheks kõige olulisemaks perioodiks Ameerika põhiseadusliku õiguse ajaloos.
- Peakohtunikuna kasutas Warren oma poliitilisi võimeid kohtu suunamisel sageli vastuoluliste otsusteni, mis laiendasid dramaatiliselt kodanikuõigusi ja -vabadusi, aga ka kohtuvõimu.
- Warreni kohus lõpetas tõhusalt rassilise segregatsiooni USA riigikoolides, laiendas kostjate põhiseaduslikke õigusi, tagas võrdne esindatus osariikide seadusandjates, keelustas riigi toetatud palve riigikoolides ja sillutas teed koolide legaliseerimisele abort.
Täna tervitatakse Warreni kohut ja kritiseeritakse selle lõppemist rassiline segregatsioon Ameerika Ühendriikides, Õiguste deklaratsioon läbi Nõuetekohase menetluse klausel selle 14. muudatusja lõpetades riigi sanktsioneerimise palve riigikoolides.
Warren ja kohtuvõim
Ülemkohtunik Warren, kes on kõige paremini tuntud oma võime üle juhtida Riigikohtu juhtimist ja võita oma kaaskohtunike tuge, oli kuulus kohtusüsteemi võimust, et sundida suuri sotsiaalseid muutusi.
Millal President Eisenhower nimetas Warreni 1953. aastal peakohtunikuks, ülejäänud kaheksa kohtunikku olid Uus tehing nimetatud liberaalid Franklin D Roosevelt või Harry Truman. Riigikohus jäi aga ideoloogiliselt lõhestatuks. Kohtunikud Felix Frankfurter ja Robert H Jackson pooldas kohtuliku enese piiramist, uskudes, et kohus peaks Valge Maja ja kongressi soovidele kalduda. Teisel pool Justices Hugo Black ja William O. Douglas juhtis enamusfraktsiooni, mis leidis, et föderaalkohtud peaksid mängima juhtivat rolli omandiõiguste ja üksikisiku vabaduste laiendamisel. Warreni veendumus, et kohtusüsteemi peamine eesmärk oli õigluse otsimine, ühtlustas teda Musta ja Douglasega. Kui Felix Frankfurter 1962. aastal pensionile läks ja teda asendas kohtunik Arthur Goldberg, leidis Warren end kindla 5–4-liikmelise liberaalse enamuse vastutajana.
Ülemkohtu juhtimisel abistas Warrenit poliitilised oskused, mille ta oli omandanud USA kubernerina Californias 1943–1953 ja kandideerib 1948. aastal koos vabariiklaste presidendikandidaadi Thomas E-ga asepresidendiks. Dewey. Warren uskus kindlalt, et seaduse kõrgeim eesmärk on “eksida õiged õigluse ja õigluse põhimõtted”. Ajaloolane Bernard Schwartz väitis, et see asjaolu oli tema poliitilisele meelsusele kõige mõjukam siis, kui „poliitilised institutsioonid” - näiteks kongress ja Valge Maja - ei suutnud lahendada selliseid probleeme nagu eraldamine ja ümberjaotamine ning juhtumid, kus kostjate põhiseaduslikud õigused olid kuritarvitatud. "
Warreni juhtimist iseloomustas kõige paremini tema võime viia kohus saavutada tähelepanuväärne kokkulepe selle kõige vaieldavamate juhtumite osas. Näiteks, Pruun v. Haridusamet, Gideon v. Wainwrightja Cooper v. Aaron olid kõik ühehäälsed otsused. Engel v. Vitale keelatud riigikoolides mittemidagiütlev palve, millel oli ainult üks eriarvamus.
Harvardi õigusteaduskonna professor Richard H. Fallon on kirjutanud: “Mõni põnevitas Warreni kohtu lähenemist. Paljud õigusprofessorid olid hämmeldunud, mõistdes sageli kohtu tulemusi, kuid olid skeptilised selle põhiseaduslike põhjenduste õigsuse suhtes. Ja mõned muidugi ehmatasid. ”
Rassiline eraldamine ja kohtuvõim
Ameerika avalike koolide rassilise segregatsiooni põhiseaduspärasuse vaidlustamiseks on Warreni esimene juhtum, Pruun v. Haridusamet (1954), pani proovile oma juhtimisoskused. Alates kohtu 1896 Plessy v. Ferguson otsustades oli koolide rassiline eraldamine olnud lubatud seni, kuni pakuti „eraldiseisvaid, kuid võrdseid” võimalusi. Kohtuasjas Brown v. Board aga otsustas Warreni kohus otsusega 9-0, et 14. muudatuse võrdse kaitse klausel keelas valgete ja mustade jaoks eraldi riigikoolide toimimise. Kui mõned riigid keeldusid tava lõpetamast, otsustas Warreni kohus - jällegi ühehäälselt - kohtuasjas Cooper v. Aaron et kõik riigid peavad järgima ülemkohtu otsuseid ega saa keelduda nende järgimisest.
Warren saavutas ühehäälsuse kohtuasjas Brown v. Board ja Cooper v. Aaron hõlbustas kongressil selliste õigusaktide vastuvõtmist, mis keelavad rassilise eraldamise ja diskrimineerimise laiemates piirkondades, sealhulgas 1964. aasta kodanikuõiguste seadus ja 1965. aasta hääleõigusseadus. Eriti kohtuasjas Cooper v. Aaron, Warren kehtestas selgelt kohtute võimu seista koos Täidesaatev ja Seadusandlik Filiaalid kui aktiivne partner rahva aktiivsel juhtimisel.
Võrdne esindatus: 'Üks mees, üks hääletamine'
1960. aastate alguses veenis Warren kohtunik Felix Frankfurteri tugevaid vastuväiteid Euroopa Kohtule selles küsimuses Kodanike ebavõrdse esindatuse osutamine riigi seadusandluses ei olnud poliitika teema ja kuulus seega poliitilisse valdkonda Kohtu pädevus. Aastaid olid hõredalt asustatud maapiirkonnad olnud üleesindatud, jättes tihedalt asustatud linnapiirkonnad alaesindatud. 1960. aastateks, kui inimesed linnast välja kolisid, muutus laialivalguv keskklass alaesindatuks. Frankfurter nõudis, et põhiseadus takistaks kohtul siseneda „poliitilisse tihnikusse“, ja hoiatas, et kohtunikud ei saa kunagi kokku leppida „võrdse“ esindatuse õigustatavas määratluses. Justiits William O. Douglas leidis aga selle täiusliku määratluse: “üks mees, üks hääl”.
1964. Aasta maamärk - Reynolds v. Sims, Warren koostas otsuse 8-1, mis on täna kodanikuõpetuse tund. "Kui kodaniku hääletamisõigus väheneb, on ta seda vähem kodanik," kirjutas ta ja lisas: "Kodaniku hääle kaal ei saa sõltuda sellest, kus ta elab. See on meie põhiseaduse võrdse kaitse klausli selge ja tugev käsk. ” EIK otsustas, et riigid peaksid püüdma luua peaaegu võrdse rahvaarvuga seadusandlikke ringkondi. Vaatamata maaelu seadusandjate vastuväidetele järgisid riigid kiiresti, määrates oma seadusandjad minimaalsete probleemidega.
Nõuetekohane menetlus ja kostjate õigused
1960. aastatel tegi Warreni kohus taas kolm põhiseaduslikku otsust, millega laiendati põhiseaduslikku menetlust kriminaalsüüdistajate õigused. Vaatamata sellele, et ta oli ise prokurör, tahtis Warren eraviisiliselt seda, mida ta pidas politsei kuritarvitusteks, nagu näiteks õigustamata läbiotsimised ja sunnitud ülestunnistused.
Aastal 1961 Mapp v. Ohio tugevdas Neljas muudatus kaitsmine, keelates prokuröridel kasutada kohtuprotsessides ebaseadusliku läbiotsimise käigus konfiskeeritud tõendeid. 1963. aastal Gideon v. Wainwright leidis, et Kuues muudatus nõudis, et kõikidele vaestele kriminaalsüüdistajatele määrataks tasuta, riiklikult rahastatav kaitseadvokaat. Lõpuks 1966. aasta juhtum Miranda v. Arizona nõudis, et kõiki politsei vahi all viibivaid ülekuulatavaid isikuid teavitataks nendest selgelt õigused - näiteks õigus advokaadile - ja tunnistada, et nad mõistavad neid õigusi - nnMiranda hoiatus.”
Nimetades kolme otsust politsei käeraudadeks, märgivad Warreni kriitikud, et vägivaldsete kuritegude ja tapmiste arv tõusis järsult aastatel 1964–1974. Kuid, tapmiste arv on dramaatiliselt langenud alates 1990ndate algusest.
Esimese muudatuse õigused
Warreni kohus laiendas kahes olulises otsuses, mis tekitavad täna veel poleemikat, laiendatud ulatust Esimene muudatus rakendades oma kaitset riikide tegevusele.
Warreni kohtu 1962. aasta otsus kohtuasjas Engel v. Vitale leidis, et New York on rikkunud esimese muudatuse kehtestamisklauslit, lubades ametlikult lubada kohustuslikke mitte-rahvuslikke palveteenuseid osariigi riigikoolides. Engel v. Vitale otsus tõhusalt keelustas kohustusliku koolipalve ja on endiselt üks Riigikohtu seni kõige sagedamini vaidlustatud hagisid.
Oma 1965 Griswold v. Connecticut Warreni kohus kinnitas otsuses, et isiklikku privaatsust, ehkki põhiseaduses seda konkreetselt ei mainita, on see neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausliga antud õigus. Pärast Warreni pensionile jäämist otsustas Griswold v. Connecticuti kohtuotsusel oleks otsustav roll kohtu 1973. aastal Roe v. Wade - otsus abordi legaliseerimise ja põhiseadusliku kaitse kinnitamise kohta naiste reproduktiivõigused. 2019. aasta esimese kuue kuu jooksul surus üheksa osariiki Roe v. Varase abordi kehtestamine keelab abortide keelamise, kui neid tehakse raseduse alguses. Nende seaduste õiguslikud väljakutsed venivad kohtutes aastaid.
Allikad ja täiendav viide
- Schwartz, Bernard (1996). "Warreni kohus: tagasivaade"Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
- Fallon, Richard H (2005). "Dünaamiline põhiseadus: sissejuhatus Ameerika põhiseaduslikku õigusesse." Cambridge University Press.
- Belknap, Michal R. "Earl Warreni juhtinud ülemkohus, 1953–1969"Lõuna - Carolina ajakirjandus.
- Carter, Robert L (1968). "Warreni kohus ja desegregatsioon"Michigani seaduse ülevaade.