Terry v. Ohio: Ülemkohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Terry v. Ohio (1968) küsis Ameerika Ühendriikide ülemkohus politsei tava, mille kohaselt ametnikud peataksid tänaval möödujad ja kontrolliksid neid ebaseadusliku salakaubaveo osas, et teha kindlaks peatuse ja kära legaalsus. Riigikohus leidis, et see praktika oli seaduslik Neljas muudatus, kui ametnik suudaks näidata, et tal on "mõistlik kahtlus", et kahtlustatav on relvastatud ja ohtlik.

Kiired faktid: Terry v. Ohio

31. oktoobril 1963 viibis Clevelandi politsei detektiiv Martin McFadden Richard Chiltoni ja John W-i märgates tavalises riiete patrullis. Terry. Nad seisid tänavanurgal. Ametnik McFadden polnud neid varem naabruses näinud. Ohvitser McFadden oli 35-aastase kogemusega veteranidetektiiv. Ta tegi pausi ja leidis koha, kus jälgida Terryt ja Chiltoni umbes 300 jala kaugusel. Terry ja Chilton kõndisid edasi ja kaugemale, uurides enne kokkusaamist iseseisvalt lähedalasuvasse poevälja. Kõik nad möödusid kauplusest viis kuni kuus korda, tunnistas ohvitser McFadden. Tegevuse suhtes kahtlane jälgis ohvitser McFadden Chiltonit ja Terryt, kui nad tänavanurgast lahkusid. Mõne kvartali kaugusel jälgis ta, kuidas nad kohtuvad kolmanda mehega. Ametnik McFadden lähenes kõigile kolmele mehele ja tuvastas end politseinikuks. Ta palus neil oma nimed nimetada, kuid sai ainult muheda vastuse. Ohvitseri McFaddeni ütluste kohaselt haaras ta siis Terry, keerutas teda ümber ja patsutas ta maha. Just sel hetkel tundis ametnik McFadden Terry mantlis relva. Ta tellis kõik kolm meest lähedalasuvasse poodi ja praadis nad ära. Ta leidis relvad Terryst ja Chiltoni mantlitest. Ta palus kaupluse töötajal helistada politseisse ja arreteeris kõik kolm meest. Ainult Chiltoni ja Terryt süüdistati varjatud relvade kandmises.

Kohtuistungil lükkas kohus tagasi peatumiskoha ajal avastamata tõendite kustutamise ettepaneku. Menetlev kohus leidis, et ohvitseri McFaddeni kogemus detektiivina andis talle piisava põhjuse meeste pealisrõivaste katmiseks enda kaitseks. Pärast varjamisettepaneku eitamist loobusid Chilton ja Terry žürii kohtuprotsessist ja nad tunnistati süüdi. Kaheksanda kohtuniku maakonna apellatsioonikohus kinnitas esimese astme kohtu otsust. Ohio ülemkohus jättis kaebuse rahuldamata ja USA ülemkohus rahuldas selle.

Neljas muudatus kaitseb kodanikke põhjendamatute otsingute ja arestimiste eest. EIK küsis vaid: "kas politseinikul on alati ebamõistlik võtta isik kinni ja viia teda piiratud relvade otsimisse, välja arvatud juhul, kui tema vahistamiseks on tõenäoline põhjus".

Võimalik põhjus on tavalised politseinikud, kellega vahistamismääruse saamiseks tuleb kohtuda. Võimaliku põhjuse näitamiseks ja korralduse saamiseks peavad ohvitserid suutma pakkuda piisavalt teavet või mõistlikke põhjuseid, mis osutavad kuriteo toimepanemisele.

Terry nimel väitnud Louis Stokes ütles kohtule, et ohvitser McFadden viis läbi ebaseadusliku läbiotsimise, kui ta keerutas Terry ringi ja tundis relva eest oma mantli taskus. Stokes väitis, et ohvitseril McFaddenil polnud läbiotsimiseks tõenäolist põhjust, väitis Stokes ega võtnud muud üle kui kahtlustada. Stokes väitis, et ohvitseril McFaddenil polnud põhjust oma turvalisuse pärast karta, sest tal polnud teada, et Terry ja Chilton kandsid relvi seni, kuni ta viis läbi ebaseadusliku läbiotsimise.

Ruuben M. Payne esindas Ohio osariiki ja toetas juhtumit stop-and-frisk kasuks. "Peatus" erineb "vahistamisest" ja "kära" erineb "läbiotsimisest", väitis ta. "Peatuse" ajal hoiab ametnik kedagi ülekuulamiseks korraks kinni. Kui ohvitser kahtlustab, et keegi võib olla relvastatud, võib ohvitser kellegi "ära raputada", tassides tema välimise riietuse kihi. See on "väike ebamugavus ja väike nördimus", väitis Payne.

Peakohtunik Earl Warren tegi otsuse 8-1. Kohus kinnitas ametniku McFaddeni õigust peatada Terry põhjusel, et tal oli "mõistlik kahtlus", et Terry võis olla "relvastatud ja praegu ohtlik".

Esiteks lükkas peakohtunik Warren tagasi idee, et peatumist ja kära ei saa pidada „läbiotsimiseks ja arestimiseks” neljanda muudatuse tähenduses. Ametnik McFadden "võttis" Terry kinni, kui ta teda tänaval keerutas, ja "otsis" Terry üles, kui ta teda patsutas. Peakohtunik Warren kirjutas, et vihjamine, et ohvitseri McFaddeni tegevust ei oleks võinud pidada läbiotsimiseks, oleks ingliskeelne "piinamine".

Vaatamata otsusele, et peatumist ja kära arvestati "läbiotsimise ja arestimisega", eristas kohus seda enamikust läbiotsimistest. Ametnik McFadden käitus tänavatel patrullides kiiresti. Peakohtunik Warren kirjutas, et kohtul pole mõistlik nõuda politseilt seda enne ohtliku kahtlustatava isiku kontrollimist näitavad ametnikud piisavat tõenäolist põhjust käsu saamiseks relvad.

Selle asemel vajavad ohvitserid peatamiseks ja vildakaks tegemiseks “mõistlikku kahtlust”. See tähendab, et „politseiametnik peab suutma osutada konkreetsetele ja sõnastatavatele asjaoludele, mis koos nende mõistlike järeldustega faktid, õigustavad seda sissetungimist mõistlikult. ” Samuti peavad nad end politseiametnikuna identifitseerima ja proovima oma kahtlustusi lahendada küsimused. Lisaks sellele peab peatumine ja viskumine piirduma kahtlustatava ülerõivastega.

"Mõistagi tuleb iga selline juhtum otsustada vastavalt oma asjaoludele," kirjutas peakohtunik Warren, kuid ohvitser McFaddeni juhtumis oli tal "mõistlik kahtlus." Ohvitser McFaddenil oli aastakümnete pikkune kogemus politseiniku ja detektiivina ning ta oskas adekvaatselt kirjeldada oma tähelepanekuid, mis panid teda uskuma, et Terry ja Chilton valmistuvad röövima pood. Seega võib tema piiratud vimma asjaolusid arvestades mõistlikuks pidada.

Justiits Douglas oli eriarvamusel. Ta nõustus kohtuga, et peatamine ja ärapanemine on üks viis läbiotsimiseks ja arestimiseks. Kohtunik Douglas ei nõustunud siiski kohtu järeldusega, mille kohaselt politseinikud ei vaja kahtlustatava eeldatava tõenäolise põhjuse ja korralduse saamiseks. Ta väitis, et võimaldades ametnikel otsustada, millal on asjakohane kahtlustatavat viltu ajada, antakse neile kohtunikuga samasugune võim.

Terry v. Ohio oli pöördeline juhtum, kuna ülemkohus otsustas, et ametnikud võivad mõistlike kahtlustuste põhjal läbi viia relvade uurimise. Stop-and-frisk oli alati olnud politseipraktika, kuid Riigikohtu kinnitamine tähendas, et seda praktikat hakati laiemalt aktsepteerima. 2009. aastal tsiteeris ülemkohus Terry v. Ohio juhul, kui märkimisväärselt laienes peatumine ja kära. Arizonas v. Johnsoni sõnul otsustas kohus, et ametnik võib sõidukis viibivat isikut peatada ja praadida, kui ametnikul on "mõistlik kahtlus", et sõidukis olev isik võib olla relvastatud.

Kuna Terry v. Ohio, peatumiskoht on olnud arutelude ja poleemikate teemadel.

2013. aastal otsustas New Yorgi lõunaosa ringkonnakohtu Shira Scheindlin et New Yorgi politseiosakonna peatamis- ja äravoolupoliitika rikkus neljandat ja neljateistkümnendat muudatust kuni rassiline profileerimine. Tema kohtuotsust apellatsiooni korras ei vabastatud ja see jääb jõusse.

• Terry v. Ohio, 392 USA 1 (1968).
• Shames, Michelle ja Simon McCormack. "Stopp ja riske langesid New Yorgi linnapea Bill De Blasio juhtimisel, kuid rassilisi erinevusi pole eelarvestatud." Ameerika kodanikuvabaduste liit, 14. märtsil 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Muiga, Brentin. "Kuidas politsei neli aastat pärast poolkohtu otsust Stop-and-Frisk'i kasutab." CityLab, 31. august 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.