Rhode Islandi v. Innis: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Rhode Islandi v. Innis (1980) lõi ülemkohus "funktsionaalselt samaväärse" standardi, et teha kindlaks, millal politseinikud kahtlustatavaid ülekuulavad. EIK otsustas, et ülekuulamine ei piirdu otsese ülekuulamisega, vaid hõlmab kõiki tegevusi, mida võib mõistlikult mõista sunniviisilistena.

Kiired faktid: Rhode Island v. Innis

Neli päeva pärast kadumist kadus politsei taksojuhi Providence'i Providence'is John Mulvaney surnukeha. Paistis, et ta suri püssist plahvatuses. Mõni päev pärast surnukeha paljastamist Rhode Islandi Coventry madalas hauas sai politsei aruanne röövimisest, milles ründaja oli taksopetturi ähvardamiseks kasutanud saagitud püssi. Juht tuvastas politseijaoskonnas oma ründaja kaks korda fotode abil. Politsei asus kahtlustatavat otsima.

Patrull märkas Thomas J. Innis kella 4.30 ajal pani patrull Innise arreteerima, andes talle nõu Miranda õigused. Innis oli relvastamata. Sündmuskohale saabusid seersant ja kapten ning nõustasid Innist taas tema õigustest. Innis taotles seekord advokaati ja kapten tegi selgeks, et Innisega politseijaoskonda saatvad patrullid ei peaks teda küsitlema.

Sõidu ajal hakkasid kaks ohvitseri arutama relvade ohutuse küsimusi. Ümbruses asus puuetega laste kool. Ametnikud tegid ettepaneku, et kui laps leiab kasutuselt kõrvaldatud püssi, võivad nad end sellega proovida vigastada. Innis katkestas vestluse ja teatas ametnikele, kuhu ta oli relva peitnud. Relva otsimisel nõustasid ohvitserid Innisit taas tema õigustest. Innis ütles, et mõistab oma õigusi, kuid soovis veenduda, et relv oli piirkonnas viibivate laste käeulatusest väljas.

Viies muudatus tagab, et üksikisikul on õigus vaikida, kuni ta saab advokaadiga rääkida. Kas auto esiosas istuvate ametnike vestlus rikkus Innise Viies muudatus õigus vaikida? Kas ametnikud "küsitlesid" Innist politseijaoskonda sõitmise ajal, hoolimata Innise taotlusest advokaadiks?

Erinevalt mõnest juhtumist, mis tulenevad Miranda v. Arizona otsust, ei väitnud kumbki advokaat, et Innist ei teavitatud tema õigustest korralikult. Kumbki advokaat ei vaielnud selle üle, kas Innis oli politseijaoskonda toimetamise ajal vahi all või mitte.

Innisit esindav advokaat väitis hoopis, et ametnikud olid tema ülekuulamisel rikkunud Innise õigust vaikida pärast ta palus advokaati. Vestlus relvaohu kohta oli Innise koostööks saamise taktika, väitis advokaat. See taktika peaks advokaadi sõnul sisalduma kohtu ülekuulamise määratluses.

Valitsus väitis, et ohvitseridevaheline vestlus ei puudutanud Innist. Nad ei kutsunud Innis kunagi vastust ega küsitlenud teda sõidu ajal sõnaselgelt. Infot selle kohta, kus tulistamiskoht asus, pakkus Innis vabalt, väitis advokaat.

Kohtunik Potter Stewart tegi Rhode Islandi kasuks otsuse 6-3. Enamik laiendas sõna "ülekuulamine" tähendust, nagu see kehtib Miranda hoiatuste kohta. Kohtuasjas Miranda v. Arizonas tegi kohus muret "ülekuulamiskeskkonna" pärast, mille tekitasid õhkkonnad, mis võisid eksisteerida väljaspool politseijaoskonda. Juhtum märkis, et politsei taktikaid oli palju, näiteks psühholoogiline plüüs ja treener tunnistajad, mis võisid rikkuda kahtlustatava õigusi, kuid mis ei põhinenud suulises suhtluses kuritegelikuga kahtlustatav.

Justice Stewart kirjutas:

"See tähendab, et mõiste" ülekuulamine "Miranda all ei tähenda mitte ainult ülekuulamist, vaid ka kõiki politsei sõnu või toiminguid (va need, kes tavaliselt osalevad vahistamises ja vahi all hoidmises), mida politsei peaks teadma, on mõistlik tõenäosus, et kahtlustatakse. "

EIK märkis, et Innise juhtumil ei olnud politseijaoskonda teel olevate patrullide vestlus "funktsionaalselt samaväärne" ülekuulamisega. Ametnikud ei saanud kuidagi teada, et nende vestlus julgustas Innist reageerima, leidis kohus. Miski salvestises ei viitanud sellele, et laste turvalisuse poole pöördumine sunniks Innist relva asukoha paljastama.

Justices John Marshall ja William J. Brennan nõustus sellega, kuidas enamus määratles ülekuulamise mõiste, kuid jõudis Innise juhtumi osas teistsuguse tulemuseni. Kohtunik Marshall väitis, et raske oleks leida sihipärasemat pöördumist kellegi südametunnistuse poole kui "abitu, puudega väike tüdruk. "Ametnikud oleks pidanud teadma, et nende vestlusel oli emotsionaalne mõju kahtlustatavale, kohtunikud väitsid.

Eraldi eriarvamuses väitis kohtunik John Paul Stevens "ülekuulamise" teistsugust määratlust. Vastavalt Justice Stevens, "ülekuulamine" on igat tüüpi käitumine, millel on sama "eesmärk või mõju" kui otsesel avaldusel.

Ülemkohus töötas välja Miranda juhtimisel ülekuulamise standardi, mida kasutatakse tänapäevalgi. Juhtum lisas kohtupraktikale 1966. aasta maamärkide põhipunktide laiendamise ja selgitamise. Rhode Islandi v. Innis kinnitas kohus, et Miranda v. Arizona polnud kirjutatud üksnes selleks, et kaitsta kahtlustatavaid advokaati oodates otsese ülekuulamise eest, vaid ka muude "funktsionaalselt samaväärsete" sunnitegude eest.

• Rhode Islandi v. Innis, 446 USA 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. “Rhode Islandi v. Innis. ” Hofstra Law Review, vol. 9, ei. 2, 1981.