Furman v. Gruusia: Ülemkohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Furman v. Georgia (1972) oli pöördeline ülemkohtu juhtum, kus enamus kohtunikke leidis, et üleriigiliste osariikide kehtivad surmanuhtluse kavad on meelevaldsed ja vastuolulised, rikkudes Kaheksas muudatus USA põhiseaduse.

Kiired faktid: Furman v. Gruusia

surmanuhtlus, mida tuntakse ka kui surmanuhtlust, on kurjategija seaduslik hukkamine riigi või juhtorgani poolt. Surmanuhtlus on olnud Ameerika õigussüsteemide osa koloniaalaegadest peale. Ajaloolased on jälginud seaduslikku hukkamist 1630. aastani. Hoolimata surmanuhtluse pikaajalisusest, pole seda osariikides kunagi järjepidevalt kohaldatud. Näiteks Michigan tühistas surmanuhtluse 1845. aastal. Wisconsin liitus liiduga surmanuhtluseta osana oma seadusest.

Furman v. Gruusia oli tegelikult kolm eraldi surmanuhtlust käsitlevat apellatsiooni: Furman v. Georgia, Jackson v. Gruusia ja Branch v. Texas. Esimeses mõisteti 26-aastane mees nimega William Henry Furman surma kellegi mõrva eest, kui ta üritas kodu sissemurdmist. Furman andis juhtunust kaks eraldi ülevaadet. Ühes üritas ta kord majaomanikku temast kinni haarata ja tulistas väljapääsu ajal pimesi. Sündmuste teises versioonis komistas ta põgenedes üle relva, vigastades majaomanikku surmavalt. Žürii tunnistas Furmani süüdi mõrvas (sissemurdmine). Žürii liikmetele võimaldati surm või eluaegne vangistus ning nad otsustasid Furmani surma mõista.

Kohtuasjas Jackson v. Gruusia, Lucius Jackson, Jr. Tunnistati Gruusia žürii poolt süüdi seksuaalses kallaletungis ja mõistis talle surma. Georgia ülemkohus kinnitas selle otsuse apellatsioonkaebuses. Filiaalis v. Texas, Elmer Branch tunnistati samuti süüdi seksuaalses kallaletungis ja mõisteti surma.

Enne kohtuasja Furman v. Gruusias, Ülemkohus otsustas „julma ja ebahariliku karistuse” mõiste, langetamata surmanuhtluse põhiseaduspärasust. Näiteks kohtuasjas Wilkerson v. Utah '(1878) ülemkohus leidis, et kellegi joonistamine ja neljaks nimetamine või elusana mahavõtmine tõusis surmanuhtluse juhtumites "julma ja ebatavalise" tasemele. EIK keeldus siiski otsustamast, kas riik võib kurjategija seaduslikult tappa või mitte. Kohtuasjas Furman v. Gruusias otsustas kohus lahendada, kas surmanuhtluse „kehtestamine ja täideviimine” võiks olla kaheksanda muudatuse kohaselt põhiseadusega vastuolus.

Georgia osariik väitis, et surmanuhtlust on kohaldatud seaduslikult. Viiendas ja neljateistkümnendas muudatusettepanekus nähakse ette, et ükski riik „ei võta kelleltki ilma elu, vabadus või vara ilma seadusliku menetluseta. ” Seetõttu lubab põhiseadus riigil kelleltki elu võtta, kui see näeb ette seadusjärgse menetluse. Furmani puhul oli ta kaaslaste žürii kaudu süüdi tunnistatud ja talle mõisteti karistus. Advokaadid väitsid, et surmanuhtlus on olnud vahend eriti vägivaldsete ja kohutavate kuritegude ärahoidmiseks alates ajast, mil kirjutati välja USA põhiseadus ja kaheksas parandus. Surmanuhtlus tuleks kaotada üksikute riikide, mitte ülemkohtu poolt, lisasid advokaadid oma lühikokkuvõttes.

Furmani nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et tema karistus oli "harvaesinev, juhuslik ja meelevaldne karistus", mida kaheksanda muudatuse kohaselt ei lubatud. Eriti julm ja ebaharilik oli Furmani jaoks tõsiasi, et ta mõisteti surma, kui oli olemas vastuolulisi teateid tema „vaimse heaolu kohta“. Advokaadid tõid lisaks välja, et surmanuhtlust kasutati sagedamini vaeste ja värviliste inimeste vastu. Furmani süüdi mõistnud žürii teadis ainult seda, et ohver suri käsipüstolist tulistades ja et kostja oli noor ja must.

Riigikohus tegi lühikese teate per curiam arvamus. Sees per curiam Arvamuse koostamisel koostab kohus kollektiivselt ühe otsuse, selle asemel, et lubada ühel kohtunikul enamuse nimel arvamus kirjutada. EIK leidis, et surmanuhtlust, nagu see oli välja antud kõigis kolmes kohtuasjas, mida ta vaatas, võib pidada „julmaks ja ebatavaliseks karistuseks“.

Viis kohtunikku nõustusid enamuse arvamusega, et surmanuhtlused olid kõigil kolmel juhul põhiseadusega vastuolus. Kuid nad pakkusid erinevaid põhjendusi. Kohtunik John Marshall ja kohtunik William J. Brennan väitis, et surmanuhtlus oli igas olukorras julm ja ebaharilik karistus. Mõiste „julm ja ebaharilik karistus” lähtub arenevast korralikkuse standardist, kirjutas Justice Marshall. Surmanuhtluse kasutamise seadusandlikke eesmärke, näiteks heidutamist ja kättemaksu, saab saavutada vähem raskete vahenditega. Ilma kindla seadusandliku eesmärgita on surmanuhtlus tingimata julm ja ebaharilik karistus, väitis justiitsminister Marshall.

Justices Stewart, Douglas ja White väitsid, et surmanuhtlus ise ei ole põhiseadusega vastuolus, vaid seda kohaldati põhikohtuvastaselt kolmes kohtuasjas. Kohtunik Douglas väitis, et paljud surmanuhtluse protseduurid võimaldasid kohtunikel ja žüriidel otsustada, kes elab ja sureb. See võimaldas surmanuhtlust meelevaldselt kohaldada. Justiits Douglas märkis, et värvikad ja madala sissetulekuga inimesed said surmanuhtlust sagedamini.

Peakohtunik Warren E. Burger ja Justices Lewis F. Powell, William Rehnquist ja Harry Blackmun lahkusid. Paljud eriarvamused olid tingitud sellest, kas ülemkohus peaks tegelema isegi surmanuhtluse põhiseaduspärasusega või mitte. Mõned kohtunikud väitsid, et surmanuhtlus ja küsimus, kas see tuleks kaotada, tuleks jätta riikide otsustada. Peakohtunik Burger ei nõustunud justiits Marshalli arvamusega, et surmanuhtlus ei teeni õigustatud riigi huve. Kohtute ülesanne ei ole otsustada, kas karistamine on tõhus. Küsimused selle kohta, kas surmanuhtlus, mis takistab kuritegelikku tegevust edukalt, tuleks jätta riikidele, teatas peakohtunik Burger nõustunud. Mõni eriarvamusel olnud õiglus väitis, et surmanuhtluse kaotamine võib viia võimude lahususe vähenemiseni. Nad arvasid, et kohtulikul aktivismil pole kohtus koht ja enamuse arvamusi mõjutavad emotsionaalsed argumendid.

Furman v. Gruusia peatas hukkamised riiklikult. Aastatel 1968–1976 USA-s hukkamisi ei toimunud, kuna osariigid pidasid kinni kohtu otsusest Furmanis. Kui otsus tehti, tundus, et see kaotaks surmanuhtluse menetlusnõuete keerukamaks muutmisega täielikult. Kuid 1976. aastaks olid 35 riiki oma poliitikat vastavusse viinud. Aastal 2019 surmanuhtlus oli 30 osariigis endiselt karistusviis, kuigi see on endiselt vaidlusküsimus. Vaadates tagasi kohtuasjale Furman v. Gruusias märgivad paljud õigusteadlased, et ulatuslikud arvamuste erinevused arvamuste vahel vähendasid otsuse tõhusust.

• Furman v. Georgia, 408, USA, 238 (1972).
• „Julm ja ebaharilik karistamine: surmanuhtluse juhtumid: Furman v. Georgia, Jackson v. Gruusia, Branch v. Texas, 408 USA, 238 (1972). ” Kriminaalõiguse ja kriminoloogia ajakiri, vol. 63, ei. 4, 1973, lk. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? artikkel = 5815 & konteksti = jclc.
• Mandery, Evan J. "On möödunud 40 aastat sellest, kui ülemkohus üritas surmanuhtlust fikseerida - siin on, kuidas see ebaõnnestus." Marshalli projekt, Marshalli projekt, 31. märts. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. "Surmanuhtluse ajalugu." PBS, Avalik-õiguslik ringhääling https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.