Mis on kohtulik aktivism? Definitsioon ja näited

Kohtulik aktivism kirjeldab, kuidas kohtunik läheneb või kuidas teda tajutakse lähenema, kohtulik kontroll. Mõiste viitab stsenaariumidele, kus kohtunik annab konkreetse poliitilise vaate toetamiseks otsuse, mis jätab tähelepanuta õiguslikud pretsedendid või varasema põhiseaduse tõlgendused.

Võtmeisikud: kohtulik aktivism

  • Mõiste "kohtulik aktivism" lõi 1947. aastal noorem Arthur Schlesinger.
  • Kohtulik aktivism on kohtuniku tehtud otsus, mis jätab poliitiliste vaadete toetamiseks tähelepanuta õiguslikud pretsedendid või varasema põhiseaduse tõlgendused.
  • Mõistet võib kasutada kohtuniku tegeliku kirjeldamiseks või tajutav lähenemisviis kohtulikule kontrollile.

Koostanud noorem Arthur Schlesinger, 1947. aastal, hõlmab mõiste "kohtulik aktivism" mitut määratlust. Mõni väidab, et kohtunik on kohtutegevuse aktivist lihtsalt eelneva otsuse tühistamisega. Teised väidavad, et kohtu peamine ülesanne on tõlgendada kohtuelemendi elemente Põhiseadus ja hinnata seaduste põhiseaduspärasust ning seetõttu ei saanud selliseid tegusid üldse õiguslikuks aktivismiks nimetada. Selle tulemusel sõltub mõiste „kohtulik aktivism” suuresti sellest, kuidas keegi põhiseadust tõlgendab, ning ka kellegi arvamusele riigi õigussüsteemi rolli kohta.

instagram viewer
ülemkohus võimude lahususes.

Termini päritolu

1947. aastal Varandus ajakirjaartikli, korraldas Schlesinger istungi ülemkohtu kohtunike kahte kategooriasse: kohtuliku aktivismi pooldajad ja kohtuliku vaoshoituse pooldajad. Pingil olnud “kohtuaktivistid” arvasid, et poliitika mängib rolli igas õiguslikus otsuses. Õigusaktivisti häälel kirjutas Schlesinger:

"Tark kohtunik teab, et poliitiline valik on vältimatu; ta ei esita objektiivsuse vale teesklust ja kasutab teadlikult kohtuvõimu, pidades silmas sotsiaalseid tulemusi. "

Schlesingeri sõnul peab kohtuaktivist seadust vormitavaks ja usub, et seadusega tahetakse teha võimalikult suurt sotsiaalset kasu. Schlesinger ei võtnud kuulsalt arvamust selle kohta, kas kohtulik aktivism on positiivne või negatiivne.

Schlesingeri artiklile järgnenud aastatel kasutati "kohtuaktivisti" sageli negatiivse terminina. Poliitilise vahekäigu mõlemad pooled kasutasid seda, et avaldada pahameelt otsuste suhtes, mis ei toetanud nende poliitilisi püüdlusi. Kohtunikke võiks süüdistada "kohtuaktivismis" isegi kergete kõrvalekallete eest aktsepteeritud õigusnormist.

Kohtuliku aktivismi vormid

Keenan D Kmiec kirjeldas mõiste arengut 2004. aasta väljaandes California seaduse ülevaade. Kmieci sõnul võib kohtuniku süüdistuse “kohtulikus aktivismis” esitada erinevatel põhjustel. Kohtunik võis ignoreerida pretsedenti, rikkuda seadusega, mille kehtestas kongress, kaldus mudelisse, mida teine ​​kohtunik kasutas sarnase juhtumi tuvastamiseks, või kirjutas teatud sotsiaalse eesmärgi saavutamiseks kohtuotsuse, mille motiivid olid tagumised.

Fakt, et kohtulikul aktivismil puudub ühtne määratlus, muudab raskeks osutada teatud juhtumitele, mis näitavad kohtuniku otsust kohtuaktivistina. Juhtumite arv, kus näidatakse kohtuliku tõlgendamise toiminguid, laieneb ja kitseneb sõltuvalt sellest, kuidas määratletakse ümber tõlgendamist. Siiski on mõned juhtumid ja mõned pingid, milles lepitakse üldiselt kokku õigusalase aktivismi näidetena.

Warreni kohus oli esimene ülemkohtu pink, keda hakati oma otsuste jaoks nimetama “kohtuaktivistiks”. Kui kohtuesimees Earl Warren oli kohtu eesistujana aastatel 1953–1969, tegi kohus USA ajaloo kuulsaimaid juriidilisi otsuseid, sealhulgas Pruun v. Haridusamet, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitaleja Miranda v. Arizona. Warreni kohus karistas otsuseid, mis pooldasid liberaalset poliitikat, millel oli riigile 1950. ja 1960. aastatel suur mõju.

Kohtuliku aktivismi näited

Pruun v. Haridusamet (1954) on Warreni kohtus välja tulema üks populaarsemaid näiteid kohtuaktivismist. Justice Warren esitas enamuse arvamuse, milles leiti, et eraldatud koolid rikkusid neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klauslit. Otsus tabas tõhusalt segregatsiooni, leides, et õpilaste eraldamine rassi järgi tekitas olemuselt ebavõrdseid õpikeskkondi. See on näide õiguslikust aktivismist, kuna otsus tühistati Plessy v. Ferguson milles Euroopa Kohus leidis, et rajatisi saab eraldada, kui need on võrdsed.

Kohus ei pea kohtuasja ümber lükkama, et teda nimetada aktivistiks. Kui kohus loobub seadusest, kasutades kohtusüsteemile volituste eraldamise kaudu antud volitusi, võib otsust käsitleda aktivistina. Sisse Lochner v. New York (1905), küpsetas pagariäri omanik Joseph Lochner New Yorgi osariiki tema leidmise eest, leides, et see rikub Bakeshopi seadust - osariigi seadust. Seadus piiras pagarite töötamist vähem kui 60 tundi nädalas ja riik trahvis Lochnerit kaks korda selle eest, et üks tema töötajatest lubas poes veeta üle 60 tunni. Ülemkohus otsustas, et pagaritöökodade seadus rikub seaduse Neljateistkümnes muudatus kuna sellega rikuti üksikisiku lepinguvabadust. New Yorgi seaduse kehtetuks tunnistamisega ja seadusandjasse sekkumisega soosis kohus aktivistide lähenemist.

Aktivist ja liberaal pole sünonüümid. Aastal 2000. aasta presidendivalimised, Vaidlustas demokraadikandidaat Al Gore Floridas enam kui 9000 hääletusvooru tulemused, mis ei tähistanud ei Gore'i ega vabariiklaste kandidaati George W. Bush. Florida ülemkohus tegi uuesti ülelugemise, kuid Bushi jooksumees Dick Cheney kutsus ülemkohtu üles üle vaatama. Sisse Bush v. Gore, otsustas ülemkohus, et Florida ülelugemine oli 14. kuupäeva võrdse kaitse klausli kohaselt põhiseadusega vastuolus Muudatus, kuna riik ei suutnud kehtestada ümberarvestuse jaoks ühtset korda ja viis läbi kõik hääletussedelid teistmoodi. Samuti otsustas kohus, et põhiseaduse III artikli kohaselt ei olnud Floridas aega eraldi ja nõuetekohase ümberlugemise korra väljatöötamiseks. Kohus sekkus riiki puudutavasse otsusesse, tegutsedes aktiivselt, ehkki see tähendas konservatiivse kandidaadi võitu 2000. aasta presidendivalimistel.

Kohtulik aktivism vs. Kohtulik kitsendus

Kohtulikku vaoshoitust peetakse kohtuaktivismi antonüümiks. Kohtunikke, kes rakendavad kohtuliku vaoshoituse põhimõtteid, langetatakse otsuseid, mis järgivad rangelt põhiseaduse „algset kavatsust“. Ka nende otsused põhinevad vahtima otsust, mis tähendab, et nad teevad otsuse eelnevate kohtute pretsedentide põhjal.

Kui kohtusüsteemi piiramist soosiv kohtunik läheneb küsimusele, kas seadus on põhiseaduspärane, kalduvad nad valitsust pooldama, kui seaduse põhiseadusvastasus pole eriti selge. Näited juhtudest, kus Riigikohus pooldas kohtuliku lähenemise piiramist Plessy v. Ferguson ja Korematsu v. Ühendriigid. Sisse Korematsu, kinnitas kohus rassipõhist diskrimineerimist, keeldudes sekkumast seadusandlikesse otsustesse, kui need ei ole selgesõnaliselt põhiseadust rikkunud.

Menetluslikult praktiseerivad kohtunikud vaoshoituse põhimõtet, valides mitte võtta põhiseaduslikkuse kontrolli vajavaid juhtumeid läbi, kui see pole tingimata vajalik. Kohtulik vaoshoidmine kutsub kohtunikke üles kaaluma ainult neid juhtumeid, kus pooled saavad tõestada, et vaidluse lahendamiseks on ainus vahend juriidiline otsus.

Poliitiliselt konservatiivsete kohtunike suhtes ei kehti vaoshoitus. New Deali ajastul soosisid liberaalid vaoshoitust, kuna nad ei soovinud, et nende progressiivne seadusandlus kukuks ümber.

Menetluslik aktivism

Seoses kohtuliku aktivismiga viitab menetluslik aktivism stsenaariumile, kus kohtuniku otsuses käsitletakse õiguslikku küsimust, mis väljub käsitletavate õiguslike küsimuste ulatusest. Üks kuulsamaid näiteid protseduurilisest aktivismist on Scott v. Sandford. Hageja Dred Scott oli Missouri ori, kes esitas oma isandale vabaduse. Scott põhjendas oma vabadust puudutavat väidet asjaoluga, et ta oli veetnud kümme aastat orjastamata osariigis Illinoisis. Kohtunik Roger Taney esitas kohtu nimel arvamuse. Taney kirjutas, et USA põhiseaduse III artikli kohaselt ei olnud Scotti juhtumil jurisdiktsiooni. Scotti orja staatus tähendas, et ta polnud formaalselt Ameerika Ühendriikide kodanik ega saanud föderaalkohtus kaevata.

Hoolimata otsusest, et kohtul ei olnud pädevust, jätkas Taney otsustamist muude EL-i siseste asjade üle Dred Scott juhtum. Enamuse arvamuses leiti, et Missouri kompromiss ise on põhiseadusega vastuolus ja otsustati, et kongress ei saa orje vabastada põhjaosariikides. Dred Scott on protseduurilise aktivismi silmapaistev näide, kuna Taney vastas põhiküsimusele ja otsustas seejärel orjapidamise kui Ameerika Ühendriikide institutsiooni enda tegevuskava edendamiseks eraldi, puutumatutes küsimustes Osariigid.

Allikad

  • Bush v. Gore, 531 USA 98 (2000).
  • Pruun v. Topeka haridusamet, 347 USA 483 (1954).
  • "Sissejuhatus kohtulikusse aktivismi: seisukohtade vastandamine." Kohtulik aktivism, toimetanud Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Vaatepunktide vastandamine. Vaatepunktide vastandamine kontekstis.
  • "Kohtulik aktivism." Vaatepunktide veebikogumise vastandamine, Gale, 2015. Vaatepunktide vastandamine kontekstis.
  • Kmiec, Keenan D "Kohtuliku aktivismi päritolu ja praegused tähendused." California seaduse ülevaade, vol. 92, nr. 5, 2004, lk. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
  • Lochner v. New York, 198 USA 45 (1905).
  • Roosevelt, Kermit. “Kohtulik aktivism.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1. okt. 2013.
  • Roosevelt, Kermit. “Kohtulik kitsendus.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30. apr. 2010.
  • Scott v. Sandford, 60 USA, 393 (1856).
  • Roosevelt, Kermit. Kohtute aktivismi müüt: Riigikohtu otsuste mõistmine. Yale University Press, 2008.