California v. Greenwood: juhtum ja selle mõju

California v. Greenwood piiratud üksikisiku ulatus Neljanda muudatuse kaitse ebamõistlike läbiotsimiste ja arestimiste vastu. Ülemkohus otsustas 1989. aasta kohtuasjas, et politsei võib otsustamiseks kogumiseks jäetud prügi läbi otsida, sest üksikisik ei saa väita, et tema prügikast ootab privaatsust.

Kiired faktid: California v. Greenwood

Aastal 1984 laskisid föderaalsed narkokorraldusagendid kohaliku politsei detektiivi Jenny Stracneri käest lahti, et Laguna ranna elanik Billy Greenwood kavatses oma kodus vastu võtta veoauto last narkootikume. Kui Stracner Greenwoodi uuris, avastas ta naabrite kaebused, et paljud sõidukid peatusid korraks Greenwoodi kodu ees kogu öö. Stracner vaatas Greenwoodi kodu üle ja oli kaebuste kohase sõidukiliikluse tunnistajaks.

Ainuüksi sellest kahtlasest liiklusest ei piisanud otsimismääruse täitmiseks. 6. aprillil 1984 võttis Stracner ühendust kohaliku prügikogujaga. Ta palus tal oma veoauto puhastada, Greenwoodi kodust väljaspool äärekivi jäänud kotid kokku koguda ja talle kätte toimetada. Kottide avamisel leidis ta tõendeid narkootikumide tarvitamise kohta. Politsei kasutas tõendeid Greenwoodi kodu läbiotsimismääruse saamiseks.

Greenwoodi elukoha otsimisel avastasid uurijad narkootikumid ning arreteerisid Greenwoodi ja veel ühte isikut. Mõlemad postitasid kautsjoni ja naasid Greenwoodi elukohta; hilisõhtune liiklus väljaspool Greenwoodi maja jätkus.

Sama aasta mais jälgis teine ​​uurija Robert Rahaeuser esimeste detektiivide jälgedes, paludes prügikorjajatel hankida taas Greenwoodi prügikotid. Rahaeuser sorteeris prügi läbi narkootikumide tarvitamise kohta ja kordas tõendeid Greenwoodi kodu läbiotsimismääruse saamiseks. Politsei arreteeris Greenwoodi teist korda.

Neljas muudatus kaitseb kodanikke põhjendamatute otsingute ja arestimiste eest ning nõuab tõenäoline põhjus politseile läbiotsimismääruse saamiseks. Juhtumi keskmes on küsimus, kas politsei rikkus Greenwoodi neljandat muudatust õigesti prügikottide õigustamatu läbiotsimise ajal või mitte. Kas tavalisel kodanikul oleks õigus privaatsusele maja ees äärekivile jäetud prügikoti sisu osas?

California nimel tegutsev nõunik väitis, et kui Greenwood eemaldas oma majast prügikotid ja jättis need äärekivi äärde, ei osanud ta arvata, et sisu jääb privaatseks. Kotid olid üldsuse vaatevinklist ja neile pääsesid kõik ilma Greenwoodi teadmata. Prügikastist läbiotsimine oli mõistlik ja otsimise käigus paljastatud tõendusmaterjal põhjustas koduotsimise tõenäolise põhjuse.

Greenwood väitis, et ohvitserid rikkusid tema neljanda muudatuse kaitset, otsides prügikastist ilma tema nõusolekuta või käsuta. Ta põhjendas oma argumente 1971. aasta California ülemkohtu kohtuasjaga People v. Krivda, kes otsustas, et õigustamatu prügikasti otsingud olid ebaseaduslikud. Greenwood väitis, et tal oli mõistlik privaatsusootus, kuna ta varjas oma prügi mustadesse kottidesse ja jättis need äärekivile spetsiaalselt prügivedaja jaoks.

Kohtunik Byron White esitas kohtu nimel arvamuse 6-2. Kohus võttis Californias oma seisukoha juhtumi kohta, otsustades, et politsei võib prügikastist otsustada ilma korralduseta. Greenwood ei osanud prügikottide sisu suhtes privaatsust oodata, kui ta pani need avaliku tee ääres äärekivi, lükkades tagasi neljanda muudatuse väited.

Justice White kirjutas oma otsuses: „On üldteada, et avaliku tänava äärde või küljele jäetud plastist prügikotid on loomadele, lastele, koristajad, snoobid ja muud üldsuse liikmed. ” Ta väitis, et politseilt ei saa oodata pilku tegevustest, mida mõni teine ​​ühiskonnaliige suudaks jälgima. EIK tugines sellele hinnangule kohtuotsuses Katz v. United leidis, et kui inimene paljastab avalikkusele midagi teadlikult, isegi oma kodus, ei saa ta väita, et tal on privaatsus. Sel juhul asetas kostja oma prügikasti teadlikult avalikku vaatesse, et kolmas isik saaks selle vedada, loobudes seega igasugusest mõistlikust lootusest privaatsusele.

Justices Thurgood Marshall ja William Brennan toetasid oma eriarvamuses põhiseaduse neljanda muudatuse eesmärki: kaitsta kodanikke tarbetu politsei sissetungimise eest. Nad otsustasid, et lubamatu prügikastiotsingu lubamine viib politsei suvalise järelevalve alla ilma kohtuliku järelevalveta.

Kohtunikud tuginesid oma eriarvamusele varasemate otsustega, mis käsitlesid avalikult veetavaid pakke ja kotte, väites, et prügikott oli kujust või materjalist hoolimata ikkagi kott. Kui Greenwood üritas selles esemeid varjata, ootas ta, et need esemed jäävad privaatseks. Marshall ja Brennan väitsid ka, et koristajate ja snoopide tegevus ei tohiks Ülimat mõjutada Kohtu otsus, kuna selline käitumine ei olnud tsiviliseeritud ja seda ei tohiks pidada ühiskond.

Täna toimus California v. Greenwood loob endiselt aluse politsei korraldatud prügikastis otsimiseks. Otsus järgnes kohtu varasemad otsused millega püüti kitsendada õigust privaatsusele. Enamuse arvamuses rõhutas EIK mõistliku inimese testi olulisust, korrates, et keskmine liige peab mõistlikuks mõistmist inimese eraelu puutumatuses ühiskonnast. Neljanda muudatuse suurem küsimus - kas ebaseaduslikult saadud tõendeid saaks kohtus kasutada - jäi vastuseta kuni välistav reegel kohtuasjas Weeks v. Ühendatud 1914. aastal.