7 kõige olulisemat silmapaistvat domeenijuhtumit

Väljapaistev domeen on eraomandi avalikuks kasutamiseks võtmine. Loetletud Viies muudatus USA põhiseaduse §-st 2 tulenevalt annab see osariikidele ja föderaalvalitsusele õiguse arestida avalikuks kasutuseks olev vara õiglase hüvitise eest (maatüki õiglase turuväärtuse alusel). Väljapaistva domeeni kontseptsioon on seotud valitsuse funktsionaalsusega, sest valitsus peab seda tegema omandada kinnisvara infrastruktuuri ja teenuste jaoks, näiteks avalikud koolid, kommunaalteenused, pargid ja transiit operatsioonid.

Seitse peamist kohtuasja 19. ja 20. sajandi jooksul võimaldasid kohtusüsteemil määratleda väljapaistva valdkonna. Kõige silmapaistvamad domeeni väljakutsed keskenduvad sellele, kas maad võeti selleks otstarbeks, mida võib kvalifitseerida kui “avalikku kasutamist” ja kas pakutud hüvitis oli “õiglane”.

Kohl v. Ühendriigid (1875) oli esimene USA ülemkohtu juhtum, kus hinnati föderaalvalitsuse silmapaistvaid domeenivolitusi. Valitsus arestis osa petitsiooni esitaja maast ilma hüvitiseta postkontori, tollipunkti ja muude valitsusasutuste ehitamiseks Ohios Cincinnati. Avaldajad väitsid, et kohus ei olnud pädev, valitsus ei saanud maad ilma selleta omandada nõuetekohane seadusandlus ja et valitsus peaks enne heaks kiitma maa väärtuse sõltumatu hindamise kompenseeriv.

Justice Strong'i tehtud otsuses otsustas kohus valitsuse kasuks. Enamuse arvamuse kohaselt on väljapaistev valdkond põhiline ja oluline võim, mis antakse valitsusele põhiseaduse kaudu. Valitsus võib välja töötada õigusaktid, et määratleda väljapaistvat valdkonda veelgi, kuid seadus ei pea seda võimu kasutama.

Enamuse arvamuses kirjutas Justice Strong:

„Kui föderaalvalitsuses eksisteerib väljapaistva domeeni õigus, võib seda õigust kasutada riikide siseselt, niivõrd kui see on vajalik selleks, et kasutada talle ÜRO poolt antud volitusi Põhiseadus. ”

Sisse Ameerika Ühendriikide v. Gettysburgi elektriraudteefirma (1896), kasutas Kongress väljapaistvat domeeni Gettysburgi lahinguvälja hukka mõistmiseks Pennsylvanias. Gettysburgi raudteefirma, kellele kuulus hukka mõistetud piirkonnas maa, esitas valitsuse vastu hagi, väites, et hukkamõist rikub nende viienda muudatuse õigust.

Enamus otsustas, et seni kuni raudtee-ettevõttele maksti maa eest õiglast turuväärtust, oli hukkamõistmine seaduslik. Avaliku kasutamise osas kirjutas Justice Peckham enamuse nimel: „Selle kavandatud kasutuse olemusest ei tohiks kitsast vaadet võtta. Selle rahvuslik iseloom ja tähtsus on meie arvates ilmsed. ” Lisaks leidis kohus, et Mis tahes väljapaistva valduse arestimiseks vajaliku maa suuruse määrab seadusandja, mitte kohus.

Chicago, Burlington ja Quincy Railroad Co. v. Chicago linn (1897) inkorporeeris viienda muudatuse ettevõtjate klausli, kasutades Neljateistkümnes muudatus. Enne seda juhtumit olid riigid kasutanud viienda muudatusega reguleerimata väljapaistvaid domeenivõimeid. See tähendab, et riigid võivad arestida vara avalikuks kasutamiseks ilma õiglase hüvitiseta.

1890. aastatel oli Chicago linna eesmärk ühendada mõni teelõik, ehkki see tähendas eraomandi läbi lõikamist. Linn mõistis maa kohtuotsuse kaudu hukka ja maksis kinnisvaraomanikele lihtsalt hüvitist. Quincy Railroad Corporation kuulus osalisele hukka mõistetud maale ja talle määrati selle eest 1 dollar, mis kutsus raudteed üles kohtuotsust edasi kaevama.

Justiits Harlani tehtud otsuses 7-1 otsustas kohus, et riik võib võtta väljapaistva domeeni maad, kui algsetele omanikele makstakse õiglast hüvitist. Raudteefirma maa valdamine ei olnud ettevõttelt selle kasutamist ära võtnud. Tänav poolitas ainult raudteelõike ega põhjustanud nende eemaldamist. Seetõttu oli 1 dollar lihtsalt hüvitis.

1945. aastal asutas kongress Columbia ümberehituse maaagentuuri, et anda luba ümberehitamiseks „hägustatud” elamurajoonide arestimiseks. Bermanile kuulus selles piirkonnas asuva kaubamaja ümberehitamiseks ja ta ei soovinud, et tema vara arestitaks koos hägustunud alaga. Sisse Berman v. Parker (1954) esitas Berman kaebuse põhjendusega, et Columbia ringkonna ümberehituse seadus ja sellega kaasnenud maa hõivamine rikkusid tema õigust nõuetekohasele menetlusele.

Justiits Douglase ühehäälses otsuses leidis kohus, et Bermani vara arestimine ei olnud tema viienda muudatuse õiguse rikkumine. Viiendas muudatusettepanekus ei täpsustata, mida maad tuleb väljaspool avalikku kasutust kasutada. Kongressil on õigus otsustada, mida see kasutamine võib olla ja eesmärk muuta maa elamuks, eriti madala sissetulekuga elamuks, sobiks ettevõtete üldise määratlusega klausel.

Justice Douglase enamuse arvamus oli järgmine:

Kui avaliku eesmärgi küsimus on otsustatud, tuleb maa - ala suurus ja iseloom Projekti elluviimine ja vajadus konkreetse trakti järele integreeritud plaani täitmiseks jääb seadusandja otsustada haru. ”

Penn Central Transportation v. New Yorgi linn (1978) palus kohtul otsustada, kas maamärkide säilitamise seadus, mis keelas Penni jaamal ehitada selle kohale 50-korruselist hoonet, oli põhiseaduspärane. Penni jaam väitis, et hoone ehitamise takistamine tähendas New Yorgi linna poolt õhuruumi ebaseaduslikku võtmist, rikkudes viiendat muudatust.

Kohus otsustas otsuses 6-3, et maamärkide seadus ei olnud viienda muudatuse rikkumine kuna 50-korruselise hoone ehituse piiramine ei kujutanud endast selle võtmist õhuruum. Maamärkide seadus oli tsoneerimise korraldusega tihedamalt seotud kui väljapaistev domeen ja New Yorgis oli õigus piirata ehitust avalikes huvides kaitsta ümbritsevat "üldist heaolu" ala. Penn Central Transportation ei suutnud tõestada, et New York oli kinnisvara sisuliselt „enda kätte võtnud“ lihtsalt sellepärast, et nad olid majanduslikku võimekust vähendanud ja omandiõigusi seganud.

1967. aasta Hawaii maareformi seadusega püüti lahendada saarel ebavõrdse maaomandi küsimus. Seitsekümmend kaks eramaaomanikku valdasid 47% maast. Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984) palus kohtul teha kindlaks, kas Hawaii osariik võiks kehtestada seaduse, mis seda kasutaks väljapaistev domeen, et võtta maa üürileandjatelt (kinnisvaraomanikelt) ja jagada need üürnikele (kinnisvara üürnikud).

7-1 otsuses otsustas kohus, et maareformi seadus on põhiseaduspärane. Hawaii püüdis eraomandi koondumise ärahoidmiseks kasutada väljapaistvat domeeni - eesmärki, mis on üldiselt seotud hea demokraatliku valitsemisega. Lisaks on osariigi seadusandjal sama otsustav jõud kui kongressil. Asjaolu, et vara võõrandati ühelt eraõiguslikult poolelt teisele, ei kahandanud vahetuse avalikku olemust.

Sisse Kelo v. New Londoni linn (2005) esitas hageja Kelo New Yorgi linna Connecticutis kohtusse kaebeõiguse tema väljapaistva domeeni alla kuuluva vara arestimise ja selle New London Development Corporationile üleandmise eest. Susette Kelo ja teised selle piirkonna elanikud olid keeldunud oma eraomandit müümast, mistõttu linn mõistis selle hukka, et sundida neid hüvitist vastu võtma. Kelo väitis, et tema vara arestimine oli viienda elemendi “avalik kasutamine” rikkumine Muutmisklausel, kuna maad kasutataks majandusarenguks, mis pole ainult avalik. Kelo kinnisvara ei hävitatud ja see anti majanduse arendamiseks üle eraettevõttele.

Justice Stevensi tehtud otsusega 5-4 kinnitas kohus oma kohtuotsuse aspekte Berman v. Parker ja Hawaii Housing Authority v. Midkiff. Kohus otsustas, et maa ümberjagamine oli osa detailplaneeringuga majanduskavast, mis hõlmas ka avalikku kasutamist. Kuigi maa võõrandamine toimus ühelt eraõiguslikult poolelt teisele, teenis selle võõrandamise eesmärk - majandusareng - kindlat avalikku eesmärki. Sel juhul määratles kohus „avalikku kasutamist” veelgi, selgitades, et see ei piirdunud üldsuse sõnasõnalise kasutamisega. Pigem võiks see mõiste kirjeldada ka avalikku kasu või üldist heaolu.

• Kohl v. Ameerika Ühendriigid, 91 USA, 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545 USA, 469 (2005).
• Ameerika Ühendriikide v. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160 USA 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 USA, 104 (1978).
• Hawaii eluaseme aut. v. Midkiff, 467 USA 229 (1984).
• Berman v. Parker, 348 USA, 26 (1954).
• Chicago, B & Q. R. Co. v. Chicago, 166 USA 226 (1897).
• Somin, Ilja. “Kelo v. New Londoni linn. ” The Washington Post, 29. mai 2015, www.washingtonpost.com/uudised/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- rahva südametunnistus /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "Väljapaistva domeeni föderaalse kasutamise ajalugu." Ameerika Ühendriikide justiitsministeerium, 15. mai 2015, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• "Põhiseadus. Väljapaistva domeeni föderaalvõim. ” Chicago ülikooli seaduse ülevaade, vol. 7, ei. 1, 1939, lk. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• “Märkus 14 - viies muudatus.” Findlaw, Constitution.findlaw.com/amend5/annotation14.html#f170.