Payton v. New York: Ülemkohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas Payton v. New York (1980), ülemkohus leidis, et süüdimõistmata vahistamise korral eramajja lubamatu sisenemine rikkus Neljas muudatus USA põhiseaduse. New Yorgi osariigi põhikiri ei saanud ametnikke isiku koju ebaseaduslikult siseneda.

Kiired faktid: Payton v. New York

1970. aastal leidsid New Yorgi politseijaoskonna detektiivid

Paytoni advokaat otsustas kohtuistungil, et ta tunnistaks kesta korpuse tõendusmaterjali alla, kuna see koguti ebaseadusliku läbiotsimise käigus. Menetlev kohtukohtunik otsustas, et tõendeid võidakse lubada, kuna New Yorgi osariigi kriminaalmenetluse seadustik lubas sisenemise õigustamatult ja sunniviisiliselt. Tõendeid saab konfiskeerida, kui see oleks selgelt nähtav. Payton kaebas otsuse edasi ja juhtum kulges kohtute kaudu ülespoole. USA ülemkohus otsustas asja arutada pärast seda, kui New Yorgi osariigi põhikirja tulemusel ilmusid mitmed sarnased juhtumid ka kohtunike ette.

Kas politseinikud saavad ilma vahistamiseta koju siseneda ja läbi otsida, et karistus vahistada? Kas New Yorgi osariigi põhikiri võib neljanda muudatuse kohaselt lubada põhiseadusevastast tõendite otsimist ja arestimist?

Paytoni nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et ametnikud rikkusid Paytoni neljanda muudatuse õigusi, kui nad sisenesid ja otsisid tema kodus ilma kehtiva läbiotsimismääruseta. Kuriteo toimepanemise vahistamismäärus ei andnud ametnikele alust sundida Paytoni ust avama ja tõendeid konfiskeerima, ehkki tõendid olid selgelt vaadeldud. Ametnikud väitsid, et ohvitseridel oli Paytoni kodu jaoks eraldi läbiotsimismääruse saamiseks piisavalt aega. Kestümbris saadi ebaseadusliku läbiotsimise käigus, kui Paytonit kodus ei olnud ja seetõttu ei saanud seda kohtus tõendina kasutada.

New Yorgi osariiki esindavad advokaadid väitsid, et ametnikud järgisid New Yorgi kriminaalmenetluse seadustikku, kui nad sisenesid Paytoni kodusse ja tõestasid seda tavalises vaates. New Yorgi osariik tugines kohtuasjale USA v. Watson analüüsiks. Sel juhul kehtestas ülemkohus tavaõiguse normi, mille kohaselt ametnikud võivad avalikus kohas vahistamata käia, kui neil oli alust arvata, et vahistatu on toime pannud kuriteo. USA v. Watson oli välja töötatud inglise tavaõiguse tava järgi. Neljanda muudatusettepaneku kirjutamise ajal võisid ametnikud siseneda koju, et arreteerida armu. Seetõttu peaksid advokaadid väitma, et neljas muudatus peaks võimaldama ohvitseridel siseneda Paytoni koju, et teda vahistada.

Kohtunik John Paul Stevens esitas enamuse arvamuse. 6-3 otsuses keskendus kohus neljanda muudatuse keelele ja eesmärgile, mis on riikidesse sisse viidud Neljateistkümnes muudatus. Neljas muudatus takistab politseil „siseneda kahtlusaluse koju nõusolekuta korraldus rutiinselt arreteerimiseks. ” Paytoni juhtumi ametnikel polnud põhjust arvata, et Payton oli Kodu. Korteri seest ei tulnud müra. Kui Payton oleks olnud kodus, oleks võinud ametnikud ta korrektseks vahistamiseks korterisse siseneda, kuid polnud põhjust arvata, et keegi korteris viibib.

Enamuse arvamuses tehti ettevaatlikult vahet Paytoni juhtumi ja olukorra vahel, kus võisid olla tõsised asjaolud. Tõsised või erilised asjaolud võivad ametnikele anda kodu sisenemiseks mõjuva põhjuse. Selliste asjaoludeta ei saa ametnikud koju siseneda ilma läbiotsimismääruseta. Sel viisil otsustades andis kohus tõenäolise põhjuse kindlakstegemise pigem kohtunike kui ametnike kätte ja pani isiku neljanda muudatuse otse politsei intuitsiooni kohale.

Kohtunik Byron R. Valge, peakohtunik Warren E. Burger ja Justiits William H. Rehnquist eriarvamusel põhjusel, et tavaõigus lubas ohvitseridel siseneda Paytoni koju. Nad vaatasid neljanda muudatuse ratifitseerimise ajal tavaõiguse traditsioone. Inglise tavaõigus nõudis, et ohvitserid arreteerivad kellegi süüteo eest, teataksid oma kohalolekust ja lähenemisest päeval maja ja kui on tõenäoline põhjus uskuda, et vahistamismääruse objekt on hoones maja.

Nendele nõudmistele tuginedes kirjutasid eriarvamusel olevad kohtunikud, et inglise ohvitserid sisenesid kodudesse regulaarselt arreteerimise eesmärgil. Justice White selgitas:

"Tänases otsuses eiratakse hoolikalt väljatöötatud piiranguid arreteerimise riiki kuuluva tavaõiguse volituste osas ja alahinnatakse sellega sellele praktikale omaseid ohte."

Paytoni otsus tugines varasematele otsustele, sealhulgas USA v. Chimel ja USA v. Watson. USA v. Watsoni (1976) järgi otsustas kohus, et ametnik võib arreteerimise korralduseta isikut avalikus ruumis arreteerida, kui neil on tõenäoline põhjus. Payton takistas selle reegli laienemist koju. Juhtum tõmbas välisukse külge kindla joone, et säilitada neljanda muudatuse kaitse õigustamatu koduse sissetungimise eest.

• Payton v. New York, 445 USA, 573 (1980).
• Ameerika Ühendriikide v. Watson, 423, USA 411 (1976).