USA-s toetab enamik inimesi surmanuhtlus ja hääletage poliitikute poolt, kes on kindlalt kuritegevuse vastu. Need, kes toetavad surmanuhtlust, kasutavad näiteks järgmisi argumente:
- Silm silma vastu!
- Ühiskond ei peaks maksma kellegi eest, kes on nii ohtlik, et ta ei saa kunagi tagasi normaalsete inimeste ümber elama.
- Ähvardus hukkamine piisab, kui panna kurjategijad kaks korda mõtlema kapitalikuriteo toimepanemise üle.
Need, kes on surmanuhtlusele vastu, väidavad oma seisukohta järgmiste väidetega:
- Ehkki mõrvatoiming on õudne ja vabandamatu, ei tee tapja hukkamine midagi inimese tagasitoomiseks.
- Kurjategija hukkamine maksab sageli rohkem, kui tema elus hoidmine vanglas.
- On irratsionaalne eeldada, et kurjategija kaalub enne kuriteo toimepanemist oma tegevuse tagajärgi.
Sundiv küsimus on: kui õiglust teenitakse mõrva surmaga, siis kuidas seda teenitakse? Nagu näete, pakuvad mõlemad pooled tugevaid argumente. Kellega olete nõus?
Praegune seis
2003. aastal a Gallup Aruanne näitas, et üldsuse toetus oli kõrge - 74 protsenti süüdimõistetud tapjate surmanuhtlusest. Väike enamus pooldas endiselt surmanuhtlust, kui nad said valida mõrvas süüdimõistmise korral elu vanglas või surma vahel.
2004. aasta mais Gallup Poll leidis, et üha enam on ameeriklasi, kes toetavad tingimisi eluaegse vanglakaristuse asemel mõrvas süüdi mõistetud inimeste surmanuhtlust.
2003. aastal näitasid küsitluse tulemused vastupidist ning paljud arvavad, et 11. septembri rünnak Ameerika vastu.
Viimastel aastatel on DNA-testimine näidanud minevikku ekslikud veendumused. Surmajärjest on vabastatud 111 inimest, kuna DNA tõendusmaterjal tõestas, et nad ei pannud toime kuritegu, mille eest nad süüdi mõisteti. Isegi selle teabe korral tunneb 55 protsenti elanikkonnast kindlustunnet, et surmanuhtlust kohaldatakse õiglaselt, 39 protsenti aga väidab, et mitte.
Taust
Surmanuhtluse kasutamine ELis Ühendriigid harjutati regulaarselt, ulatudes tagasi 1608. aastani, kuni 1967. aastal kehtestati ajutine keeld, mille jooksul ülemkohus kontrollis selle põhiseaduspärasust.
Aastal 1972 oli Furman v. Gruusia juhtum leiti Kaheksas muudatus mis keelab julma ja ebahariliku karistuse. See määrati kindlaks vastavalt sellele, mida kohus arvas, et žürii ei olnud oma suva järgi otsustanud, mis viis meelevaldselt ja kapriisselt. Otsus siiski võimaldas surmanuhtluse ennistada, kui riigid selliste probleemide vältimiseks oma karistuse määramise seadused ümber sõnastasid. Surmakaristus taastati 1976. aastal pärast kümneaastast kaotamist.
Ajavahemikul 1976 kuni 2003 hukati 885 surmanuhtluse vangi.
Plussid
Surmanuhtluse pooldajate arvates on õigluse tagamine ühiskonna mis tahes kriminaalpoliitika alus. Teise inimese mõrva eest karistuse määramisel peaks esimene küsimus olema, kas see karistus on ainult kuriteo suhtes. Ehkki õiglase karistamise kohta on olemas erinevad kontseptsioonid, pole kuriteo heaolu igal ajal ohvri enda õigusi tagatud.
Õigluse hindamiseks tuleks endalt küsida:
- Kui mind mõrvataks täna, siis milline oleks õiglane karistus minu elu võtnud inimesele?
- Kas sellel inimesel peaks olema lubatud elada oma elu trellide taga?
Aja jooksul saab süüdimõistetud mõrvar kohaneda oma vangistusega ja leida selle piires aja, mil nad tunnevad end rõõmu, aegu, mil nad naeravad, räägivad perekonnaga jms, kuid ohvrina pole selliseid võimalusi enam olemas neid. Surmanuhtlust karistavad isikud tunnevad, et ühiskonna kohustus on astuda ohvri hääleks ja olla selle üle ning otsustada, mis on õiglane karistus ohvrile, mitte kurjategijale.
Mõelge fraasile "eluaegne lause". Kas ohver saab "eluaegse vanglakaristuse"? Ohver on surnud. Õigluse teenimiseks peaks elu lõppenud inimene maksma omadega, et õigluse ulatus püsiks tasakaalus.
Miinused
Surmanuhtluse vastased ütlevad, et surmanuhtlus on barbaarne ja julm ning sellel pole kohta tsiviliseeritud ühiskonnas. See keelab üksikisikul nõuetekohase menetluse, määrates neile tühistamatuid karistusi ja jättes nad ilma võimalusest kunagi kasu saada uuest tehnoloogiast, mis võib hiljem anda tõendeid nende süütuse kohta.
Mis tahes vormis mõrvad näitavad inimelu austamise puudumist. Mõrvade ohvrite jaoks on tapja elu säästmine kõige õigem õigluse vorm, mida neile anda saab. Surmanuhtluse vastased tunnevad, et tapmine on viis kuriteo "tasandamiseks", vaid õigustab seda vaid ise. Seda seisukohta ei looda mitte kaastundest süüdimõistetud mõrvari vastu, vaid austuses oma ohvri vastu, näidates, et kogu inimelu peaks olema väärtuslik.
Kus see seisab
1. aprilli 2004 seisuga oli Ameerikas surmajärgus 3487 kinnipeetavat. 2003. aastal hukati ainult 65 kurjategijat. Keskmine surmamõistmise ja surmani viimise vaheline ajavahemik on 9–12 aastat, ehkki paljud on surmaridades elanud kuni 20 aastat.
Sellistes olukordades tuleb küsida, kas ohvrite perekonnaliikmeid tervitab surmanuhtlus või on nad ohvriks langenud kriminaalõigussüsteem, mis kasutab ära oma valu, et hoida valijaid õnnelikena, ja lubab, et seda ei saa hoida?