Munn v. Illinois: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas Munn v. USA ülemkohus Illinois (1877) leidis, et Illinoisi osariik võib avalikes huvides reguleerida eratööstust. Kohtu otsuses tehti vahet osariigi ja föderaalse tööstuse regulatsiooni vahel.

Kiired faktid: Munn v. Illinois

1800. aastate keskel kasvatati läänes teravilja ja veeti neid ida poole laeva või rongiga. Raudtee laienedes, et ühendada piirkondi üle kogu USA, sai Chicagost sõlmpunkt ja keskpunkt USA ühe kiiremini kasvava toote - teravilja - saatmiseks. Rongi või paadiga veetavate busside ladustamiseks asusid erainvestorid raudteede ja sadamate äärde rajama viljaladusid (tuntud ka kui liftid). Chicago teraviljaladudes oli korraga nõudmistega sammu pidamiseks 300 000 kuni üks miljon bussi. Raudteedel oli viljaladude omamine ja haldamine ebapraktiline, isegi kui need asusid sageli raudtee ääres. See võimaldas erainvestoritel asuda ostma ja ehitama suuri teraviljakehi.

1871. aastal avaldas National Grange'iks kutsutud põllumeeste ühing survet Illinoisi osariigi seadusandjale kehtestada teravilja ladustamise maksimummäär. Need määrad ja muud põllumajandustootjate võidetud kaitsed said nimeks Suuremad seadused. Munn ja Scott omasid ja haldasid Chicagos eraviljakauplusi. Jaanuaris 1972 seadsid Munn ja Scott oma teenuse eest kõrgemad hinnad, kui Grangeri seadused lubavad. Ettevõttele esitati süüdistus ja ta tunnistati süüdi teravilja maksimumkulude ületamises. Munn ja Scott kaebasid otsuse edasi, väites, et Illinois oli ebaseaduslikult sekkunud nende eraettevõtlusse.

Lepingu nõuetekohase menetluse klausel Neljateistkümnes muudatus öeldakse, et valitsusüksus ei tohi ilma seadusliku menetluseta kelleltki elu, vabadust ega vara ära võtta. Kas teravilja elevaatorite omanikud jäid määruste tõttu alusetult vara ära? Kas Illinoisi osariik saab luua määrusi, mis mõjutavad eratööstusi osariikide piires ja üle riigipiiride?

Munn ja Scott väitsid, et riik oli neilt ebaseaduslikult nende omandiõigused ära võtnud. Vara omamise kontseptsiooni keskmes on võimalus seda vabalt kasutada. Oma teraviljahoidlate tasuta kasutamise piiramisel oli Illinoisi osariik neilt võtnud võimaluse oma vara täielikult kontrollida. Advokaadid väitsid, et see määrus oli neljateistkümnenda muudatuse kohase menetluse rikkumine.

Riik väitis, et Kümnes muudatus jätsid kõik õigused, mida osariikidele föderaalvalitsusele ei antud. Illinois oli kasutanud oma võimu äri seaduslikuks reguleerimiseks avaliku huvi huvides. Riik ei olnud laoomanikele maksimummäärade ja litsentsimisnõuete kehtestamisel oma võimu liigselt kasutanud.

Peakohtunik Morrison Remick Waite võttis vastu otsuse 7-2, millega selle riigi määrused kinnitati. Justice Waite märkis, et eraomandi kasutamist ja avalikes huvides reguleerimist võib esineda paljudel asjaoludel. Kohus kasutas ingliskeelse tavaõiguse ja Ameerika kohtupraktika kombinatsiooni, tunnistades, et USA säilitas revolutsiooni järgselt palju Suurbritannia valitsemispraktikaid. Justiits Waite leidis, et eraomand, kui seda kasutatakse avalikult, allub riiklikule reguleerimisele. Teraviljakauplusi kasutab avalikkus üldiseks hüvanguks ja nõuavad põllumajandustootjatelt kasutustasu. Ta märkis, et tasu sarnanes teemaksuga. Iga teraviljakoor maksab lattu läbimise eest ühist teemaksu. Justiits Waite tõi välja, et seda on keeruline mõista, kuidas kaluritele, parvlaevadele, kõrtsmikele ja pagaritele tuleb kehtestada teemaksud, mida nõutakse "avaliku hüvangu nimel", kuid viljahoidlate omanikud seda teha ei saanud. Kohus leidis, et üldiseks hüvanguks kasutatava eratööstuse reguleerimine ei kuulu neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse nõude alla.

Seoses riikidevahelise kaubandusega osutas Justice Waite, et kongress ei ole üritanud teraviljahoidlate üle võimu kehtestada. On tõsi, et ainuüksi kongress suudab riikidevahelist kaubandust kontrollida, kirjutas ta. Illinoisi-sugune riik võib siiski võtta meetmeid avalike huvide kaitsmiseks ja mitte segada föderaalset kontrolli. Lisaks osalesid selles olukorras teraviljalaod riikidevahelises kaubanduses ainult hobuste ja kärudega, kui nad riigiliinide vahel rändasid. Kohus otsustas, et neid ühendab riikidevaheline transpordiliik, kuid tegemist on peamiselt kohalike toimingutega.

Justice Waite lisas, et laoomanikud ei saa kurta, et Illinoisi seadusandja kehtestas seadused, mis mõjutasid nende äri pärast nad ehitasid oma laod. Algusest peale oleks nad pidanud ootama ühist hüve huvides mingisugust regulatsiooni.

Justices William Strong ja Stephen Johnson Field lahkusid, väites, et ettevõtte sundimine litsentsi saamiseks äritavade reguleerimine ja määrade kehtestamine olid ilmsed sissetungid omandiõigustele ilma nõuetekohase menetluseta seadus. Neid sissetungimisi ei saanud neljateistkümnenda muudatuse kohaselt toetada, väitsid kohtunikud.

Munn v. Illinois eristas olulist ja püsivat vahet riikidevahelise kaubanduse, mis on föderaalvalitsuse domeen, ja kodumaise kaubanduse vahel, mida osariik võib vabalt reguleerida. Munn v. Illinoisi peeti National Grange'i võiduks, kuna see pidas kinni maksimaalsetest hindadest, mille eest nad olid võidelnud. Juhtum esindas ka USA ülemkohtu tunnustust, et neljateistkümnes muudatusmenetluse klausel võib olla kohaldatav nii äritavadele kui ka inimestele.

• Munn v. Illinois, 94 USA 113 (1876).
• Blomquist, J. R. “Laoeeskiri alates Munn v. Illinois. ” Chicago-Kenti seaduse ülevaade, vol. 29, nr. 2, 1951, lk. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. “Munnist v. Illinois kuni Tyson v. Banton: uuring kohtumenetluses. ” Columbia seaduse ülevaade, vol. 27, nr. 7, 1927, lk. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.