Tasuta treeningklausli määratlus

Tasuta treeningklausel on esimese muudatuse osa, mis kõlab järgmiselt:

Kongress ei anna seadusi... millega keelatakse (usu) vaba liikumine ...

Riigikohus ei ole muidugi kunagi seda sätet tõlgendanud täiesti sõnasõnaliselt. Mõrv on ebaseaduslik näiteks sõltumata sellest, kas see on toime pandud usulistel põhjustel.

Tasuta treeningklauslit saab tõlgendada kahel viisil:

1. esimesed vabadused tõlgendus leiab, et kongress võib usulist tegevust piirata ainult siis, kui tal on selleks "kaalukas huvi". See tähendab, et kongress ei tohi näiteks keelata hallutsinatoorset narkootikumide peiooti, ​​mida mõned kasutavad Põlisameeriklane traditsioone, kuna tal pole selleks kaalukaid huvisid.
2. mittediskrimineerimine tõlgenduse kohaselt võib kongress piirata usulist tegevust seni, kuni kavatsus Seaduse eesmärk ei ole usulise tegevuse piiramine. Selle tõlgenduse kohaselt võib kongress keelata peyote'i, kui seadus ei ole konkreetselt kirjutatud konkreetse religioosse tava suunamiseks.

Tõlgendamine muutub suures osas probleemiks, kui usupraktikad jäävad seaduse piiridesse. Esimene muudatus kaitseb selgelt ameeriklase õigust jumalateenistustele, kui ta valib, kui tema usutegevus pole mingil juhul illegaalne.

Tavaliselt pole ebaseaduslik näiteks mürgise madu piiramine puuris teeninduses, kui kõik metsloomade litsentsimise nõuded on täidetud. Selle mürgise madu koguduse hulgast lahti laskmine võib olla ebaseaduslik, mille tagajärjel võib kummardaja lüüa ja seejärel surra. Küsimuseks saab, kas madu lahti keeranud jumalateenistuse juht on mõrvas või - tõenäolisemalt - tapmises süüdi. Võib väita, et liidrit kaitseb esimene muudatus seetõttu, et ta ei lasknud madu kummardaja kahjustamise eesmärgil, vaid pigem osana usulistest riitustest.

Esimene muudatus on aastate jooksul mitu korda vaidlustatud, kui usuliste veendumuste praktiseerimise käigus pannakse tahtmatult toime kuritegusid. Tööhõiveosakond v. Smith, otsustanud ülemkohus 1990. aastal on see endiselt üks tähelepanuväärsemaid näiteid seaduse esimese vabaduste tõlgendamise heausksetest õiguslikest vaidlustest. Kohus oli varem otsustanud, et tõendamiskohustus lasub juhtorganil selle tõendamiseks oli kaalukas huvi kohtu alla andmise vastu isegi siis, kui see tähendas inimese usuliste õiguste rikkumist praktikad. Smith muutis seda eeldust, kui kohus otsustas, et juhtorganil seadusega ette nähtud koormus puudub mida rikuti, kehtib kogu elanikkonna kohta ega ole suunatud usu või selle praktiku kohta se.

Seda otsust kontrolliti kolm aastat hiljem 1993. Aasta otsusega Lukumi kirik Babalu Aye v. Hialeah linn. Seekord leidis ta seda seetõttu, et asjaomane seadus - eriti see, mis hõlmas loomade ohverdamist - konkreetselt mõjutanud teatud usundite riitusi, pidi valitsus tõepoolest kehtestama kaalukad huvi.