Püsside õigused, relvade kontroll ja korduma kippuvad küsimused

Pärast peaaegu kõiki relvavägivalla juhtumeid kuumeneb jutt uutest relvakontrolli meetmetest. Siin vastame paljudele kõige sagedamini esitatavatele küsimustele püsside ja püsside juhtimise kohta ning konservatiivide arvamuse kohta, miks konservatiivid on kõige uute vastu relva juhtimine mõõdud.

Argument, et teatud väljaõppinud ja diplomeeritud kooliametnike relvade laskmine loob "ohtliku" olukorra, pole põhjendatud. Pealegi, President Obamaenda lapsed käivad eliitkoolis relvastatud turvadetailidega ja koolil endal on üle a kümmekond valvurit, mis koosnevad enamasti koolitatud politseinikest. Arvestades kooli eliitlikku olemust, on tõenäoline, et ka nemad on relvastatud. Muidugi on reaalsus see, et elame maailmas, mida teeme nii, nagu mina ütlen - eliitpoliitikud saadavad oma lapsed eliidi (ja relvastatud!) Eraviisiliselt ühelt poolt koolid, tehes samas kõik endast oleneva, et takistada alam- ja keskklassi sama tegemast, määrates lastele tähtajalise karistuse sisse

Lisaks valitseva eliidi silmakirjalikkusele väidavad relvakontrolli pooldajad, et relvade olemasolu võib sundida õpetaja-õpilase argumendi eskaleerumist ohtlikuks olukorraks. Ma pole kindel, miks eskaleerimine piirduks “relvaga”. Kui kooliametnik oleks asja ette aetud relva joonistamine, mis takistab neil ilma relvata kaotada ja rünnata teistsuguseid õpilasi tee? Kas nad ei leiaks lihtsalt muud relva? Siiski ei paista olevat epideemia hullumeelsetest õpetajatest, kes vägivaldselt ründavad õpilasi. Kui meie õpetajad on meeletu, siis mis takistaks neid relva kooli toomisel, isegi kui see oleks nn relvavaba tsoon? Kuid seda ei juhtu. Vastutustundlikel relvaomanikel on relvadega harva probleeme. See ei tähenda, et peaksime kõiki õpetajaid relvastama. Tegelikult on kooliametnikul vaja tegutseda harva, hoolimata sellest, mida meedias usutakse. Kuid see võib olla tore, kui neid oleks vaja.

Reklaamijad maksavad miljoneid dollareid, et näidata 30-sekundilisi telereklaame ja paigutada tooteid peamiselt filmidesse ja meelelahutussaadetesse. Sportlased, näitlejad ja lauljad sõlmivad toodete avalikult toetamiseks mitme miljoni dollari kinnituslepinguid. Miks peaks soodafirma maksma populaarsele teletegelasele selle eest, et ta telesaate ajal lihtsalt purgist purki joob, kui see ei mõjuta tarbijate käitumist? (Ja pange tähele, et reklaami peamiseks demograafiliseks osaks on 18–34-aastased mehed, sest neid mõjutavad nad kõige tõenäolisemalt.)

30-sekundilise sigarette müüva telereklaami pidamine on ebaseaduslik, kuna see võib panna lapsi tahtma sigarette suitsetada. Ja telesaadetes - ja isegi autoreklaamides - tuleb sageli hoiatus, et ärge seda kodus proovige. Miks? Sest nad teavad, et inimesed saavad. Oh, ja nad teevad seda hoolimata hoiatusest. Nüüd ei tähenda see, et Hollywood on selles süüdi. Kuid on olemas ohtlik element, kui uputate vägivalla alla ja vallandate selle kogu elanikkonna osas. Segage kultuur vaimuhaigusega inimesega ja see võib muutuda ohtlikuks. Lõppkokkuvõttes vastutavad üksikisikud. Kuid ühelt poolt ei saa öelda, et kultuur ei mõjuta käitumist, kui me kõik teame, et see pole nii.

NRA toetab ja õpetab vastutustundlikku relvade omamist igas vanuses inimestele. Nad õpetavad tunde püstoli ohutuse, enesekaitse ja püstolite kasutamise nõuetekohase kasutamise kohta. Nad ei propageeri vägivalda. Tegelikult räägivad nad meelelahutuskultuuri vastu, mis reklaamib regulaarselt relvi ja relvavägivalda ülistatud viisil. Samuti arvan, et relvavägivalla probleem ei kuulu NRA liikmete hulka. Lõppude lõpuks, kui nad oleksid, oleksime sellest kuulnud.

Sellele saab vastata, esitades veel ühe küsimuse: kus juhtub kõige sagedamini kuritegevus ja massilise tulistamise tragöödiad? Pole üllatav, et “relvavabades tsoonides”. Pange tähele, et massimehed ei suundu kunagi politseijaoskonda lootuses inimesi tappa või terroriseerida. Ei, nad suunduvad „relvavabasse tsooni” koolidesse või kinodesse, kus kõikjale on paigutatud sildid „tulirelvi pole”. Kurjategijad lähevad alati vähima vastupanu teed. Kui kurjategija sõitis mööda kahte tänavat, millest üks pidi relvi keelama ja teine ​​oli kohustuslik, oli igas majas relvaomanik, siis millises naabruses kriminaal röövib?

Võib ka tõsi olla, et seadus, mis lubab relvade omamist, kuid kus naabruses pole kedagi omab tegelikult relva - saab kuritegevust ära hoida, kuna röövel ei tea, kes seda teeb ja kellele ei kuulu a relv. Ja võib-olla ei tõuse kool, kus mitte ainult ei kaotata relvavaba ruumi, vaid õpetatakse tundides püstoli ohutust ja millel on lasketiir, nende inimeste nimekirja, kuhu minna. Kuid jällegi on oluline rõhutada, et sellised juhtumid on esiteks väga haruldased.