Lähedal v. Minnesota ülemkohtu kohtuasi

Lähedal v. Minnesota oli murranguline juhtum, mis tagas eelneva piiramise keeldude kohaldamise nii riikidele kui ka föderaalvalitsusele. Riigikohus kasutas Neljateistkümnes muudatus inkorporeerima Esimene muudatus ajakirjandusvabadus riikidele.

Kiired faktid: lähedal v. Minnesota

1925. aastal võtsid Minnesota seadusandjad vastu seaduse, mis sai avalikult tuntuks kui Minnesota Gagi seadus. Nagu nimigi ütleb, võimaldas see kohtunikul anda käsu andmise korralduse, vältides igasuguse väljaande võimaliku sisu printimist mida peetakse „avalikuks ebameeldivuseks”. See sisaldas sisu, mida kohtunik pidas roppuseks, alatuks, jumalakartlikuks, pahatahtlikuks, skandaalseks või laimav. Gag seadus oli vorm

Seadus pandi proovile kuus aastat pärast selle vastuvõtmist. 24. septembril 1927 alustas Minneapolise ajaleht The Saturday Press artiklite trükkimist soovitati, et kohalikud ametnikud töötaksid gangsteritega, kes on tuntud saapamängimise, hasartmängude ja väljapressimine.

22. novembril 1927 toimetati paber kätte ajutise ettekirjutusega. Kirjastaja Jay Near vaidlustas ettekirjutuse põhiseaduslikel põhjustel, kuid nii Minnesota ringkonnakohus kui ka Minnesota ülemkohus lükkasid selle vastuväite tagasi.

Ajalehed ja Ameerika kodanikuvabaduste liit kutsusid kohtuprotsessi ajal ligi põhjust, muretsedes Minnesota gag-seaduse edu julgustaks teisi osariike vastu võtma sarnaseid seadusi, mis lubavad eelnevat vaoshoitus. Lõpuks leidis žürii, et The Saturday Press on tegelenud regulaarselt ja tavapäraselt tootmisega, pahatahtliku, skandaalse ja laimava ajalehe avaldamine ja levitamine. ” Near kaebas kohtuotsuse edasi Minnesotale Ülemkohus.

Kohus leidis riigi kasuks. Minnesota ülemkohtu esimees Samuel B otsustas oma otsuses. Wilson märkis, et riigil peaks olema üldsuse kaitsmise huvides seaduste vastuvõtmisel lugupidamine. Justiits Wilson lisas, et alaline ettekirjutus ei takistanud paberil ajalehte pidamast kooskõlas rahva heaoluga.

Near kaebas otsuse edasi riigikohtusse. Riigikohus hindas juhtumit selles osas, kas Minnesota gagi seadus oli põhiseadusega kooskõlas või mitte. Kohus ei otsustanud žürii järelduste paikapidavust.

Kas Minnesota seadus, mis lubab varasemat roppu, rüvetavat, lastekindlat, pahatahtlikku, skandaalset või laimavat sisu piirata, rikub USA põhiseaduse esimest ja neljateistkümnendat muudatust?

Weymouth Kirkland vaidles kohtuasjadele Near and The Saturday Press. Ta väitis, et esimese muudatuse ajakirjandusvabadus peaks kehtima riikidele. 1925. aasta seaduste peatükk 285, Minnesota gag-seadus, oli põhiseadusega vastuolus, kuna see piiras ajakirjandusvabadust. Ajutine ja alaline ettekirjutus andis Minnesota kohtunikele märkimisväärset võimu, väitis Kirkland. Nad võivad blokeerida kõigi nende avaldamise, mida nad ei pea avaliku heaoluga kooskõlas olevaks. Sisuliselt vaigistas Minnesota Gagi seadus The Saturday Pressi, ütles ta kohtule.

Minnesota osariik väitis, et vabadus ja ajakirjandusvabadus polnud absoluutsed. Neljateistkümnenda muudatuse alusel kaitstud „vabadus” ei võimaldanud trükistel tingimusteta midagi trükkida. Minnesota oli kehtestanud seaduse, mille eesmärk on kaitsta avalikkust salakavala ja ebaõige sisu eest. See ei teinud midagi ajakirjanduse vabaduse piiramiseks tõeste ajakirjanduslike kontode avaldamisel.

Kohtunik Charles E. Hughes esitas arvamuse 5–4. Enamus kuulutas Minnesota Gagi seaduse põhiseadusega vastuolus olevaks. Kohus kasutas neljateistkümnendat muudatust Nõuetekohase menetluse klausel kohaldada esimese muudatuse ajakirjandusvabadust riikide suhtes. Selle vabaduse eesmärk, kirjutas Justice Hughes, oli ennetada tsensuuri varasema vaoshoituse näol.

"Sõna- ja ajakirjandusvabadus ei ole... absoluutne õigus ja riik võib selle kuritarvitamise eest karistada," kirjutas Justice Hughes. See karistus ei saa siiski jõuda enne sisu avaldamist, selgitas Justice Hughes. Minnesota laimualaste seaduste kohaselt annab riik materjali avaldamisega kriminaalkorras karistatud isikutele võimaluse pettumusega kohtus pöörduda.

Justice Hughes jättis ukse avatuks tulevikus mingiks varasemaks vaoshoituseks. Enamus nõustus, et valitsus võib varasemat vaoshoitust õigustada mõnel kitsal juhul. Näiteks võib valitsus osutuda vajalikuks sõja ajal eelnevat vaoshoitust taotleda, kui väljaanne ähvardab sõjalisi saladusi avaldada.

Justice Hughes kirjutas siiski:

„Asjaolu, et umbes saja viiekümne aasta jooksul pole peaaegu üldse olnud katseid kehtestada varasematele piirangutele riigiametnike väärkohtlemisega seotud väljaannetes on oluline sügav veendumus, et sellised piirangud rikuvad põhiseaduse eks. ”

Kohtunik Pierce Butler oli eriarvamusel, liitusid Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds ja George Sutherland. Justice Butler väitis, et kohus on ületanud neljateistkümnenda muudatuse kaudu riikidele esimese muudatuse kaitse kehtestamise. Justice Butler otsustas ka, et Minnesota Gagi seaduse mahavõtmine võimaldaks õitseda pahatahtlikel ja skandaalsetel paberitel nagu The Saturday Press. Saturday Press avaldas regulaarselt laimavaid artikleid „peamiste riigiametnike, linna juhtivate ajalehtede, paljude eraisikute ja juutide rass. ” Selle sisu avaldamine oli õigustaja Butleri sõnul vaba ajakirjanduse kuritarvitamine ja Minnesota Gagi seadus pakkus loogilist ja piiratud abinõu.

Lähedal v. Minnesota oli esimene otsus, milles ülemkohus käsitles esimese muudatuse kohaselt varasema piiramise seaduslikkust. Määrus pani aluse tulevastele juhtumitele, mis käsitlesid meedia tsensuuri, ja kohtuasjas Near v. Minnesotat nimetatakse jätkuvalt aluspõhja juhtumiks, mis kaitseb ajakirjandusvabadust. Sisse New York Times Co. v. Ühendriigid, tugines Riigikohtu arvamus curiam'ile kohtuasjas Near v. Minnesota, et luua nn raske eeldus varasema vaoshoituse vastu.

• Murphy, Paul L “Lähedal v. Minnesota ajalooliste arengute kontekstis. ” Minnesota seaduse ülevaade, vol. 66, 1981, lk. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Lähedal v. Minnesota, 283 USA, 697 (1931).
• “Lähedal kell 85: tagasivaade maamärkide otsusele.” Ajakirjanike pressivabaduse komitee, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.