Mis on eelnev vaoshoidmine? Mõisted ja näited

Eelnev vaoshoitus on teatud tüüpi tsensuur, kus kõnet või väljendeid vaadatakse enne nende kasutamist üle ja piiratakse neid. Eelneva vaoshoituse korral kontrollib valitsus või ametiasutus, milliseid kõnesid või väljendeid saab avalikult lasta.

Varasemat vaoshoitust on Ameerika Ühendriikides varem peetud rõhumise vormiks. Asutajad olid Briti võimu ajal kogenud varasema vaoshoituse tagajärgi ja kasutasid eriti keelt Esimene muudatus selle USA põhiseadus—sõnavabadus ja ajakirjandusvabadus—kaitsta varasema vaoshoituse eest, mis nende arvates oli demokraatlike põhimõtete rikkumine.

Peamised võtmed: eelnev vaoshoidmine

Eelnev vaoshoitus pole piiratud kõnega. See võib mõjutada kõiki väljendusvorme, sealhulgas kirjutamist, kunsti ja meediat. See toimub seaduslikult litsentside, käsu andmise korralduste ja ettekirjutuste vormis. Valitsus võib täielikult takistada meedia avalikku levitamist või seada kõnele tingimused, mis raskendavad selle toimumist. Eelseisvaks piiranguks võiks pidada midagi nii kahjutut kui linnaamet, kes piirab ajalehtede müüki.

USA kohtud leiavad, et eelnev piiramine on põhiseadusega vastuolus, kuni pole tõendatud teisiti. Valitsusüksus või organisatsioon, kes soovib kõnet üle vaadata ja seda piirata, peab pakkuma äärmiselt kaalukaid põhjuseid, miks piirangut isegi kaaluda. Kohtud on tunnistanud mõnda neist põhjustest erandina varasema piiramise üldisest ebaseaduslikkusest.

• Roppus: USA kohtud on otsustanud, et avaliku "sündsuse" säilitamiseks võib teatud "rõvedate" materjalide levitamist piirata. "Roppus" materjal on piiratud kategooria. Pornograafilist materjali omaette ei pruugi pidada rõvedaks. Kuid roppused kehtivad pornograafilise materjali suhtes, milles esinevad soovimatud või alaealised osalejad.
• Kohtudokumendid: Enamik kohtudokumente, näiteks maateod, kaebused ja abielulitsentsid, on avalikult kättesaadavad. Kohus võib käimasoleva kriminaalasja ajal teha kohtunike registrisse ettekirjutuse (piirangu), et takistada selle avalikustamist. Väljaspool ettekirjutust võidakse karistada sellise teabe avaldamist, mis võib juhtumit kahjustada, kuid seda ei saa erandina kasutada eelneva piiramise võimaldamiseks.
• Riiklik julgeolek: mõned kõige võimsamad ja olulisemad argumendid eelneva vaoshoituse kasuks tulid valitsuse dokumentide avaldamisest. Valitsusel on kindel huvi kaitsta kaitsedokumente salastatud kujul, kui need võivad seada ohtu käimasolevad sõjategevused, eriti sõja ajal. Kohtud on siiski otsustanud, et riikliku julgeoleku nimel avaldamise ülevaatamise ja piiramise õigustamiseks peab valitsus tõendama vältimatut, otsest ja otsest ohtu.

Kuulsaimad varasemat vaoshoitust käsitlevad juhtumid moodustavad USA-s vaba sõnavabaduse aluse. Need on valdkondadevahelised, keskendudes kunstile, sõnavõttudele ja dokumentidele.

Lähedal v. Minnesota oli üks esimesi USA ülemkohtu juhtumeid, kus ta võttis varasema vaoshoituse küsimuse. 1931. aastal avaldas J. M. Near vaieldamatult sõltumatu ajakirja The Saturday Press esimese numbri. Minnesota kuberner esitas sel ajal riigi avalike ebameeldivuste seaduse alusel kaebuse paberi peale ettekirjutuse esitamiseks. Ta väitis, et The Saturday Press oli "pahatahtlik, skandaalne ja laimav" kvaliteediga, mis oli seaduse kohaselt ebaseaduslik. Kohtunik Charles E. tegi otsuses 5-4. Hughes, kohus leidis, et põhikiri on põhiseadusega vastuolus. Valitsus ei saa avaldamist enne avaldamiskuupäeva piirata, isegi kui avaldatav materjal võib olla ebaseaduslik.

1971. Aastal üritas Nixoni administratsioon blokeerida dokumentide rühma avaldamist Pentagoni paberid. Paberid olid osa kaitseministeeriumi tellitud uuringust, mille eesmärk oli dokumenteerida USA sõjaline seotus Vietnamis. Nixoni administratsioon väitis, et kui New York Times avaldaks uuringu teabe, kahjustaks see USA kaitsehuve. Kuus ülemkohtu kohtunikku pooldasid New York Timesit, eitades valitsuse ettekirjutust. Kohus võttis esimese muudatuse alusel vastu "raske eelduse" varasema piiramise vastu. Valitsuse huvi paberite saladuses hoidmise vastu ei olnud piisavalt tugev põhjus ajakirjandusvabaduse piiramiseks. Ühise arvamuse kohaselt kohtunik William J. Brennan lisas, et valitsus ei esitanud tõendeid selle kohta, et need dokumendid tooksid USA vägedele kaasa otsese ja otsese kahju.

1975. aastal andis Nebraska osariigi kohtukohtunik käsu korralduse. Ta oli mures, et mõrvaprotsessi meedias kajastamine võib takistada kohut erapooletu žürii istungil. Riigikohus arutas juhtumit aasta hiljem. Peakohtunik Warren E. tegi ühehäälse otsuse. Burger, kohus lõi gag määruse maha. Kohus väitis, et meedias kajastamise piiramine aitas õiglase kohtumõistmise tagamisele kaasa ja võimaldas kuulujuttudel ületada faktilisi teateid. Ajakirjandust ei tohiks takistada, välja arvatud olukordades, kus on olemas "selge ja praegune oht", et meedia häirib kohtuprotsessi, kirjutas Justice Burger. Kohus loetles viisid, kuidas õiglast kohtumõistmist oleks võimalik tagada ilma käsu andmise korralduseta.

1964. aastal pidas Ohios asuv Klu Klux Klani juht meeleavalduses kõne, kasutades erandlikku ja rassistlikku keelt. Ta arreteeriti Ohio sündikaalsuse seaduse alusel vägivalla avaliku propageerimise eest. Clarence Brandenburg mõisteti süüdi ja mõisteti karistuseks ning madalama astme kohtud kinnitasid või lükkasid tema apellatsioonid tagasi. Riigikohus tühistas tema veendumuse, tuginedes sellele, et Ohio sündikalismi seadus rikkus esimest muudatust. Kohus eiras vägivalla õhutamisele eelnevat keelt nagu "selge ja praegune oht" ja "halb kalduvus". Kohtuasjas Brandenburg v. Ohio, Euroopa Kohus toetas ühehäälselt testi "peatset ja seadusevastast tegevust". Vältimaks vägivallale õhutamist, peab valitsus esitama kaalukad argumendid kavatsuse, vältimatuse ja õhutamise tõenäosuse näitamiseks.

• Lähedal v. Minnesota, 283 USA, 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395, USA 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 USA 539 (1976).
• New York Times Co. v. USA, 403, USA 713 (1971).
• Howard, jahimees O. "Varasema vaoshoidmise õpetuse parema mõistmise poole: vastus professor Maytonile." Cornelli seaduse ülevaade, vol. 67, ei. 2, jaan. 1982, stipendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? refereerija = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.