Vajadusel on muudatus pisut ebamäärane. Riigikohus pole oma territooriumi põhjalikult uurinud. Kohtul ei ole palutud otsustada muudatuse põhjendatuse üle ega tõlgendada seda sellisena, nagu see on seotud konkreetse juhtumiga.
Kui see on lisatud 14. muudatuse laiaulatuslikku protsessi ja võrdse kaitse mandaatidesse, saab neid määratlemata õigusi siiski tõlgendada kodanikuvabaduste üldise kinnitusena. Kohus on kohustatud neid kaitsma, isegi kui neid pole mujal ELis sõnaselgelt nimetatud Põhiseadus.
Vaatamata enam kui kahe sajandi pikkusele kohtupraktikale peab üheksas muudatus siiski olema Riigikohtu otsuse ainus alus. Isegi kui seda on kasutatud silmapaistvatel juhtudel otsese edasikaebamisena, saab see lõpuks kokkupakutud muude muudatustega.
Mõni väidab, et üheksanda muudatusettepanekuga ei anta tegelikult konkreetseid õigusi, vaid nähakse ette, kuidas ikkagi eksisteerib arvukalt õigusi, mida põhiseadus ei hõlma. See muudab muudatusettepaneku iseenesest raskemaks kohtuotsusesse viimise.
Vähemalt kahes ülemkohtu kohtuasjas püüti üheksandat muudatust oma otsustes kasutada, ehkki nad olid lõpuks sunnitud neid teiste muudatustega siduma.
Mitchell juhtum hõlmas gruppi föderaalseid töötajaid, keda süüdistati hiljuti vastu võetud luugiseaduse rikkumises, mis keelab enamikul föderaalvalitsuse täitevorgani töötajatel osaleda teatavates poliitilistes suhetes tegevused.
Kohus otsustas, et akti oli rikkunud vaid üks töötajatest. See mees, George P. Poole väitis asjata, et ta tegutses valimispäeval ainult küsitlustöötajana ja oma erakonna teiste küsitluste töötajate palgakorraldajana. Ükski tema tegevus ei olnud partisaniline, väitsid tema advokaadid kohtu ees. Luugi seadus rikkus üheksandat ja kümnendat muudatust, ütles ta.
Kuid selles on probleem: sellel pole absoluutselt midagi pistmist õigused. See kohtualluvuse lähenemisviis keskendus nii, nagu see oli riikide õigused föderaalvõimu vaidlustamiseks ei tunnista, et inimesed pole jurisdiktsiooni all.
See tugines suuresti üksikisiku õigusele privaatsusele, õigusele, mis on kaudne, kuid mida pole sõnaselgelt öeldud Neljas muudatus "inimeste õigus olla oma isikutes turvaline" ega ka 14. muudatuse võrdse kaitse õpetus.
Kas selle staatus kaudse õigusega, mida saab kaitsta, sõltub osaliselt üheksanda muudatuse määratlemata kaudsete õiguste kaitsest? Kohtunik Arthur Goldberg väitis, et tema nõusolekul on nii:
Ehkki kaudne õigus privaatsusele on säilinud üle poole sajandi, pole justiitsmeistri Goldbergi otsene pöördumine üheksanda parandusettepanekuga sellesse ellu jäänud. Rohkem kui kaks sajandit pärast selle ratifitseerimist peab üheksane muudatus moodustama veel ühe Ülemkohtu otsuse peamise aluse.