Naiste reproduktiivõigused ja USA põhiseadus

Naiste reproduktiivsete õiguste piirangud ja naiste otsused olid USA osariigi seadustega enamasti kaetud 20. sajandi viimane pool, kui ülemkohus hakkas otsustama kehalisi kohtuasju autonoomia, Rasedus, rasestumisvastased vahendidja abordi kättesaadavus. Järgmised põhiseaduse ajaloo peamised otsused puudutavad naiste kontrolli oma reproduktiivsete valikute üle.

Sisse Griswold v. Connecticut, leidis riigikohus perekonnaseisu kasutamise valimisel õiguse perekonnaseisu puutumatusele, tunnistades kehtetuks osariigi seadused, mis keelasid abielus sündi kontrollimise kasutamise.

Ajaloolises Roe v. Wade Riigikohus otsustas, et raseduse varasematel kuudel võib naine arstiga konsulteerides valida sünnitusabi abort ilma seaduslike piiranguteta ja võiks valiku teha mõne piiranguga ka hiljem raseduse ajal. Otsuse aluseks oli õigus privaatsusele, see tuleneb neljateistkümnendast muudatusest. Doe v. Bolton otsustati ka sel päeval, seades kahtluse alla kriminaalse abordi põhikirja.

Geduldig v. Aiello uuris riigi puudekindlustussüsteemi, mis välistas raseduse tõttu ajutised töölt puudumised ja leidis, et süsteem ei peaks hõlmama normaalseid rasedusi.

Riigikohus leidis, et abortide suhtes kehtivad abikaasade nõusoleku seadused (antud juhul kolmandas) trimestril) olid põhiseadusega vastuolus, kuna rase naise õigused olid sunniviisilisemad kui temal mehe oma. EIK kinnitas, et määrused, mis nõuavad naise täielikku ja teadlikku nõusolekut, olid põhiseadusega vastuolus.

Nendes abordijuhtumites leidis kohus, et riigid ei olnud kohustatud kasutama valikulisi aborte riiklike vahenditega.

Riigikohus rahuldas Hyde'i muudatuse, millega jäeti välja Medicaidi maksed kõigi abortide eest, isegi nende eest, mis leiti olevat meditsiiniliselt vajalikud.

Nendel juhtudel kehtestas kohus naiste abordist loobumiseks kavandatud riiklikud määrused, nõudes, et arstid annaksid nõu, millega arst võib-olla ei nõustu. Samuti kehtestas kohus teadliku nõusoleku ooteaja ja nõude, et pärast esimest trimestrit tuleks abordid teha litsentseeritud akuutse raviga haiglates. Simopoulos v. Virginia kinnitas, et teise trimestri abortide piiramine litsentseeritud rajatistega.

Ameerika sünnitusarstide ja günekoloogide kolledž palus kohtul teha ettekirjutus uue abordivastase seaduse jõustamiseks Pennsylvanias. Portugali manustamine President Reagan palus kohus kukutada Roe v. Wade nende otsuses. Kohus nõustus Roe põhineb naiste õigustel, mitte arstide õigustel.

Juhul kui Webster v. Reproduktiivtervise teenused, pidas kohus abortide osas teatavaid piiranguid, sealhulgas:

• Keelatakse avalike rajatiste ja avalike töötajate kaasamine abortide tegemisse, välja arvatud ema elu päästmiseks
• Riigiteenistujate nõustamise keelamine, mis võivad soodustada aborte
• Pärast 20. rasedusnädalat loote elujõulisuse testide nõudmine

Kuid kohus rõhutas ka, et ta ei otsusta Missouri avalduse üle, mis käsitleb elu viljastumisest, ega kummuta selle põhimõtte olulisust. Roe otsus.

Sisse Planeeritud vanemlus v. Casey, kinnitas kohus nii põhiseaduslikku abordiõigust kui ka mõningaid piiranguid, säilitades samas põhimõtte Roe. Piirangute test viidi üle vastavalt standardile KTK kehtestatud kõrgendatud kontrolli standardile Roe, ning vaatas selle asemel, kas piirang paneb emale põhjendamatu koorma. Kohus jättis kehtetuks sätte, mis nõudis abikaasa teatist, ja kehtestas muud piirangud.

Riigikohus leidis, et "osalise sünnituse abort" on põhiseadusega vastuolus, rikkudes 5. ja 14. muudatusest tuleneva nõuetekohase menetluse klauslit.

Ülemkohus kinnitas 2003. aasta föderaalse osalise sünnituse abortide keelustamise seaduse, kohaldades liigse koormuse testi.